\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC260-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 54001-22-13-000-2017-00384-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil dieciocho (2018).- \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 8 \u00a0de noviembre de 2017, proferido por la Sala \u00a0Civil Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Luis \u00a0Carlos Berm\u00fadez Montoya contra \u00a0el Juzgado \u00a0Tercero de Familia de la misma ciudad, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al que fueron vinculados \u00a0los intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0El \u00a0accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho \u00a0fundamental al m\u00ednimo vital, \u00a0presuntamente \u00a0conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada, con las medidas \u00a0cautelares decretadas en el marco del proceso de alimentos que Bel\u00e9n \u00a0Estela Sanabria Rivera actuando en nombre de sus menores hijos Jes\u00fas \u00a0Mateo, Bel\u00e9n Consuelo y William Alberto Berm\u00fadez \u00a0Sanabria, promovi\u00f3 en su contra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo \u00a0deprecado, ordenando al Juzgado Tercero de Familia de C\u00facuta, \u00a0\u00ablevant[ar] \u00a0la medida cautelar interpuesta a [su] \u00a0pensi\u00f3n de invalidez\u00bb \u00a0(fl. 2, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0apoyo de tal pretensi\u00f3n aduce en s\u00edntesis, que pese a \u00a0que no solo es una persona de la tercera edad, sino que padece de \u00a0\u00absoriasis \u00a0y h[a] \u00a0perdi[do] \u00a0la visi\u00f3n de [su] \u00a0ojo derecho\u00bb, \u00a0siendo el \u00fanico sustento que tiene la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez que le fue reconocida, con la cual \u00abcompr[a] \u00a0medicamentos adicionales para [su] \u00a0tratamiento, [se] \u00a0transport[a] \u00a0y \u00a0[s]e \u00a0aliment[a]\u00bb, \u00a0dentro del litigio referido en l\u00edneas anteriores el mentado \u00a0Despacho omitiendo adem\u00e1s, que \u00abcompart[e] \u00a0[sus] \u00a0alimentos con [sus] \u00a0hijos\u00bb, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el embargo del 50% de su mesada pensional, circunstancia que, \u00a0asegura, lesiona su m\u00ednimo vital, raz\u00f3n por la que \u00a0acude al presente mecanismo especial (fls. 1 y 2, Cit.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LO ACCIONADOS Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 La Defensora de Familia adscrita a los Juzgados de Familia de la \u00a0ciudad de C\u00facuta, puntualiz\u00f3 que el presente mecanismo \u00a0no es el id\u00f3neo para solicitar una nueva regulaci\u00f3n de \u00a0alimentos, pues el actor tiene que agotar con el requisito de \u00a0procedibilidad contemplado en la Ley 640 de 2001 (fl. 77, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Procuradora 11 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la \u00a0Infancia, la Adolescencia y la Familia, precis\u00f3 que en el \u00a0marco de la controversia criticada no se ha vulnerado prerrogativa \u00a0superior alguna del inconforme, pues \u00ablos \u00a0descuentos por cuota alimentaria fueron expresamente autorizados y \u00a0consentidos\u00bb \u00a0por aqu\u00e9l, y \u00abno \u00a0sobrepasan el 38% de su mesada pensional\u00bb \u00a0(fls. 18 y 19, \u00edd.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0la titular del Juzgado Tercero de Familia de la citada urbe, luego de \u00a0memorar las actuaciones que conoci\u00f3 dentro del juicio \u00a0criticado, indic\u00f3 que \u00abha \u00a0procedido dentro de los par\u00e1metros legales y constitucionales, \u00a0garantizando el debido proceso de las partes (\u2026) \u00a0aunado \u00a0al hecho que el ACUERDO CONCILIATORIO se hizo dentro de un ambiente \u00a0pac\u00edfico\u00bb \u00a0(fls. 20, Cit.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez Constitucional de primera instancia concedi\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n deprecada, tras advertir que si bien en la memorada \u00a0controversia el 23 de octubre de 2017 se aprob\u00f3 el acuerdo \u00a0conciliatorio efectuado por las partes, \u00a0\u00abautoriz\u00e1ndose \u00a0por el obligado que la suma convenida se le descontara de sus mesadas \u00a0pensionales\u00bb, \u00a0raz\u00f3n por la que \u00abse \u00a0orden\u00f3 oficiar (\u2026) al \u00a0pagador de COLPENSIONES\u00bb, \u00a0 la autoridad jurisdiccional convocada omiti\u00f3 cancelar la \u00a0medida cautelar de embargo del 50% respecto de la memorada pensi\u00f3n \u00a0que fue dispuesta a t\u00edtulo de alimentos provisionales, \u00a0circunstancia que, asegura, vulnera el m\u00ednimo vital de aqu\u00e9l, \u00a0pues dicho actuar \u00abgenera \u00a0que se realicen dos descuentos sobre la mesada pensional del \u00a0alimentante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, orden\u00f3 al Juzgado Tercero de Familia de C\u00facuta, \u00a0que en el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de dicha decisi\u00f3n, \u00a0\u00abse \u00a0pronuncie respecto a la vigencia de la medida cautelar decretada en \u00a0auto del 28 de agosto de 2017 y comunicada a COLPENSIONES a trav\u00e9s \u00a0del oficio No. 1882 del 26 de septiembre de 2017, para lo cual deber\u00e1 \u00a0tener en cuenta los criterios trazados en esta decisi\u00f3n\u00bb \u00a0(fls. 22 a 27, Cit.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Juez convocada recurri\u00f3 el anterior fallo, se\u00f1alando, \u00a0en suma, que el actor nunca ha expuesto la situaci\u00f3n que alega \u00a0v\u00eda de tutela ente el Despacho, ni acredit\u00f3 en esta \u00a0sede la existencia de un perjuicio irremediable para que se \u00a0procediera como lo hizo el a \u00a0quo constitucional; \u00a0y adem\u00e1s, hasta la data no existen t\u00edtulos judiciales \u00a0consignados a \u00f3rdenes de esa sede judicial por parte de \u00a0Colpensiones S.A., lo que se traduce en que ning\u00fan descuento \u00a0se le ha hecho a \u00e9ste de su mesada pensional (fls. 34 a 36, \u00a0ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela, cuando tiene por finalidad controvertir \u00a0actuaciones judiciales, s\u00f3lo deviene procedente si en ellas el \u00a0juez natural ha incurrido en causal de procedencia del amparo, \u00a0entendi\u00e9ndose por tal, aquella actividad jurisdiccional que \u00a0carece de fundamento jur\u00eddico y que, por lo mismo, se muestra \u00a0ostensiblemente arbitraria y caprichosa, y, siempre y cuando el \u00a0interesado no disponga de otros medios de defensa id\u00f3neos para \u00a0la protecci\u00f3n de sus derechos, puesto que, en el supuesto de \u00a0haber contado o de contar con ellos, el mecanismo constitucional no \u00a0tiene cabida, ya que tales formas ordinarias de defensa vienen a \u00a0constituir el sendero por medio del cual debe obtenerse protecci\u00f3n \u00a0o el restablecimiento de los derechos superiores amenazados o \u00a0efectivamente conculcados por los jueces. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el caso bajo estudio se observa, que el accionante pretende a trav\u00e9s \u00a0de la tutela, que se ordene al Juzgado Tercero de Familia de Oralidad \u00a0de C\u00facuta, \u00a0levantar la \u00a0medida cautelar que fue decretada \u00a0sobre su mesada pensional, ello en el marco del proceso de alimentos \u00a0que Bel\u00e9n Estela \u00a0Sanabria Rivera actuando en nombre de sus menores hijos Jes\u00fas \u00a0Mateo, Bel\u00e9n Consuelo y William Alberto Berm\u00fadez \u00a0Sanabria, promovi\u00f3 en su contra, a lo que accedi\u00f3 el \u00a0juez de tutela de primera instancia, decisi\u00f3n que fue \u00a0replicada por el titular del preanotado Despacho judicial, \u00a0argumentando que el aqu\u00ed interesado ning\u00fan reparo ha \u00a0manifestado al interior del asunto sobre lo que aqu\u00ed reclama, \u00a0sin que por dem\u00e1s, est\u00e9 demostrada la existencia de un \u00a0da\u00f1o irreparable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como el promotor no ha comunicado su situaci\u00f3n a la \u00a0autoridad enjuiciada, es decir, al Juzgado Tercero de Familia de \u00a0Oralidad de C\u00facuta, a fin de pedirle a trav\u00e9s de los \u00a0conductos regulares dispuestos para ello lo que aqu\u00ed implora, \u00a0esto es, se reitera, que se levante la medida cautelar decretada \u00a0respecto de la mesada pensional que percibe, no es posible acudir al \u00a0amparo para anticiparse a lo que pueda resolver sobre el asunto, pues \u00a0este mecanismo s\u00f3lo \u00a0es llamado a aplicarse cuando en el escenario natural del respectivo \u00a0tr\u00e1mite no logran protegerse los derechos fundamentales \u00a0invocados, pero en ning\u00fan momento se puede entender como una \u00a0herramienta instituida para desplazar a los funcionarios a quienes la \u00a0Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para \u00a0resolver dichas controversias, supuesto que llevar\u00eda a invadir \u00a0su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La Corte sobre esa puntual tem\u00e1tica ha se\u00f1alado que, \u00a0\u00absi \u00a0el actor considera que alg\u00fan acto concreto de los acusados le \u00a0est\u00e1 transgrediendo las garant\u00edas esenciales, debe \u00a0dirigirse a ellos para que se pronuncien al respecto; es decir, el \u00a0quejoso debe plantear sus inconformidades ante los demandados, para \u00a0que \u00e9stos, de ser pertinente, tomen una determinaci\u00f3n \u00a0sobre su situaci\u00f3n, sin que con este mecanismo pueda \u00a0anticiparse a las decisiones de dichas entidades\u00bb \u00a0(CSJ STC, 13 nov. 2012, rad. 00135-01; reiterada en \u00a0STC692-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0t\u00e9ngase en cuenta, que el inconforme \u00a0no acredit\u00f3 la \u00a0ocurrencia de un menoscabo apremiante de sus garant\u00edas o \u00a0circunstancias insalvables que ameriten la intervenci\u00f3n del \u00a0juez constitucional ni \u00a0siquiera como mecanismo transitorio, en raz\u00f3n a que \u00abno \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (reiterada \u00a0en CSJ STC4707-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corolario \u00a0de lo anterior, se impone invalidar el fallo constitucional de \u00a0primera instancia, para entonces, denegar la salvaguarda solicitada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, REVOCA \u00a0la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, y en consecuencia, se NIEGA \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n suplicada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al \u00a0a-quo \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC260-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 54001-22-13-000-2017-00384-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil dieciocho (2018).- \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}