\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC262-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 41001-22-14-000-2017-00350-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil dieciocho (2018).- \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 9 de \u00a0noviembre de 2017, proferido por la Sala \u00a0Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Neiva, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por \u00a0Jos\u00e9 Eusebio Rojas \u00a0contra el \u00a0Juzgado Quinto de Familia de la misma ciudad, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio \u00a0de sucesi\u00f3n a que alude el escrito de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promotor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del amparo reclama \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conculcado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la autoridad judicial accionada, con ocasi\u00f3n de la diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de secuestro practicada dentro del juicio de sucesi\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causantes Paulina Cort\u00e9s de Rubiano y Mariano Rubiano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arteaga. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0entonces, que se ordene al Juzgado \u00a0Quinto de Familia de Neiva, \u00a0\u00ababstenerse \u00a0de llevar a cabo la diligencia de desalojo programada para noviembre \u00a0[pasado]\u00bb \u00a0(fl. \u00a03, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar su inconformidad aduce en s\u00edntesis, que \u00a0dentro del asunto referido en l\u00edneas anteriores, el Juzgado \u00a0Treinta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 adelant\u00f3 el \u00a0secuestro de uno de los inmuebles que hacen parte de la masa \u00a0sucesoral de los difuntos Paulina \u00a0Cort\u00e9s de Rubiano y Mariano Rubiano Arteaga, ubicado en la \u00a0\u00abcalle \u00a09 Sur # 14A-15\u00bb \u00a0de \u00a0esta capital e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. \u00a050S-40051778, diligencia en la que no estuvo presente, por lo que fue \u00a0atendida por su arrendatario Ra\u00fal Oswaldo P\u00e9rez, quien, \u00a0afirma, \u00abdio \u00a0a conocer al despacho comisionado la calidad de poseedor legal que \u00a0ostenta\u00bb \u00a0sobre dicho predio; sin embargo, esa circunstancia pas\u00f3 \u00a0inadvertida por el Despacho accionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la \u00a0autoridad judicial accionada incurri\u00f3 en causal de procedencia \u00a0del amparo, toda vez que omiti\u00f3 valorar que tiene la condici\u00f3n \u00a0de \u00abposeedor\u00bb \u00a0respecto \u00a0del fundo mencionado, es m\u00e1s, dice, instaur\u00f3 demanda de \u00a0pertenencia contra los herederos de Paulina \u00a0Cort\u00e9s de Rubiano, cuyo conocimiento \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de \u00a0esta ciudad (fls. \u00a01 a 4, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DEL \u00a0ACCIONADO Y LOS VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Treinta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 adujo, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 la diligencia de secuestro ordenada por el Despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quinto de Familia de Neiva sobre el inmueble de marras, actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la que Ra\u00fal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oswaldo P\u00e9rez present\u00f3 oposici\u00f3n, la cual fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdeclarada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin efecto\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho Despacho por auto del 22 de mayo de 2017 (fls. 48 y 49, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su parte, el citado Juzgado de Familia aleg\u00f3 que no ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerado garant\u00eda superior alguna al actor, m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando no hace alusi\u00f3n a acci\u00f3n u omisi\u00f3n en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que eventualmente haya podido incurrir (fl. 52, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su turno, Paulina Rubiano Cort\u00e9s como heredera reconocida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del juicio de sucesi\u00f3n cuestionado, se opuso a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prosperidad del amparo expresando, que dicho tr\u00e1mite se ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extendido en el tiempo por \u00abproblemas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0internos de los hijos de los causantes\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que fue aprovechada por \u00abpersonas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inescrupulosas que rompieron chapas, puertas y de manera ilegal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accedieron al inmueble\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en menci\u00f3n (fl. 111, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Constitucional de primera instancia \u00a0neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n rogada, tras advertir, en lo esencial, que el \u00a0accionante omiti\u00f3 pedir el levantamiento de las medidas \u00a0cautelares decretadas sobre el predio de marras seg\u00fan lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, y tambi\u00e9n se incumple con el presupuesto de la \u00a0inmediatez, \u00a0\u00abtoda \u00a0vez que la providencia o la decisi\u00f3n judicial que se aborda, \u00a0se encuentra fechada el 15 de febrero de la presente anualidad, es \u00a0decir que han pasado m\u00e1s de 8 meses\u00bb \u00a0(fls. \u00a0121 a 124, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0promotor recurri\u00f3 \u00a0el fallo anterior, utilizando argumentos similares a los planteados \u00a0en la demanda de amparo (fls. 145 y 146, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bien \u00a0sabido es que la tutela, por regla general, no resulta apta para \u00a0combatir providencias o actuaciones judiciales, ya que los procesos \u00a0no deben ser perturbados, interferidos o modificados por un juez \u00a0ajeno, pues la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0ha de cumplirse, conforme a los designios trazados por el \u00a0constituyente, en forma independiente, desconcentrada y aut\u00f3noma, \u00a0desde luego que con sujeci\u00f3n al imperio de la ley (arts. 228 y \u00a0230 C.P.), para efectos de garantizar la confianza de los ciudadanos \u00a0en tan delicada labor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, \u00fanicamente procede esta acci\u00f3n contra dichos \u00a0actos cuando el funcionario judicial incurre en causal de procedencia \u00a0del amparo, es decir, cuando obra arbitrariamente y alejado de toda \u00a0razonabilidad, causando desmedro en los derechos fundamentales, \u00a0siempre que el afectado no disponga de otro medio judicial de \u00a0protecci\u00f3n y su reclamo sea inmediato. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el caso bajo estudio se observa, que \u00a0el accionante se duele, concretamente, de la diligencia de secuestro \u00a0practicada sobre el predio ubicado \u00a0en la \u00abcalle \u00a09 Sur # 14A-15\u00bb \u00a0de \u00a0esta capital e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. \u00a050S-40051778, actuaci\u00f3n que fue dispuesta dentro del juicio de \u00a0sucesi\u00f3n de los causantes Paulina Cort\u00e9s de Rubiano y \u00a0Mariano Rubiano Arteaga, pues, en su sentir, el Juzgado Quinto de \u00a0Familia de Neiva desatendi\u00f3 que ostenta la condici\u00f3n de \u00a0poseedor sobre dicho predio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n que se est\u00e1 adoptando tienen trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la Corte los elementos de juicio que enseguida se relacionan, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a saber: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 de febrero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017, el Juzgado Treinta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por comisi\u00f3n que hiciera el Juzgado Quinto de Familia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Neiva, adelant\u00f3 el secuestro del bien ra\u00edz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado, diligencia a la cual se opuso el se\u00f1or Ra\u00fal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oswaldo P\u00e9rez \u00abindicando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derivar su calidad de tenedor del se\u00f1or Marcos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez Ramos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poseedor del inmueble\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n por la que dicha autoridad judicial orden\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abtenedor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunicar al poseedor que deb\u00eda comparecer a ratificar su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n ante el juez comitente\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 4 y 5, cdno. Corte). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 22 de mayo siguiente, el Despacho accionado declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin efecto \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oposici\u00f3n al secuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada por el se\u00f1or Ra\u00fal Oswaldo Rueda P\u00e9rez\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en que \u00abSeg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constancia secretarial que antecede trascurri\u00f3 el t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal de cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(5) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas sin que el poseedor se hubiere pronunciado en este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso para el fin antes indicado, motivo por el cual seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 309 numeral 5 inciso 3\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General del proceso quedar\u00e1 sin efecto la oposici\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se proceder\u00e1 a la entrega del bien sin atender m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oposiciones\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ib\u00eddem). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Frente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior decisi\u00f3n la parte interesada guard\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0silencio. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0vista en lo anterior, para la Corte la demanda de amparo carece de \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad, por las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En primer lugar, el actor desperdici\u00f3 la oportunidad que le \u00a0brindaba el ordenamiento jur\u00eddico para exponer los motivos que \u00a0fundan su reclamo constitucional, si en cuenta se tiene que cont\u00f3 \u00a0con la oportunidad de presentar oportunamente \u00a0la solicitud de \u00ablevantamiento \u00a0del secuestro\u00bb \u00a0prevista en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso1, \u00a0y debatir ante el juez natural la calidad de poseedor que dice \u00a0ostentar respecto del bien de marras; empero, el se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Eusebio Rojas no hizo uso de dicha herramienta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego que esa circunstancia, analizada a la luz del numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, impide \u00a0cualquier pronunciamiento del juez constitucional, quien no podr\u00eda, \u00a0por esta senda, revivir t\u00e9rminos u oportunidades que se han \u00a0desperdiciado por el descuido o el desinter\u00e9s de los \u00a0litigantes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[E]l \u00a0accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de \u00a0oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n \u00a0oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las \u00a0correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no \u00a0puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez \u00a0que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando \u00a0las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n \u00a0previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las \u00a0consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan \u00a0el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta \u00a0que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en \u00a0las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de \u00a0invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el \u00a0debido proceso\u00bb \u00a0(STC9485-2014; \u00a0STC10792-2014; STC10786-2014; STC11394-2015; STC4807-2016; \u00a0STC2450-2017; \u00a0entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo ha referido que, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[N]o \u00a0basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador \u00a0jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos \u00a0fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario \u00a0establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por \u00a0los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00a0\u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del \u00a0supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. \u00a0La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su \u00a0impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los \u00a0recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de \u00a0lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb \u00a0(ver \u00a0entre otras STC5331-2014; STC5341-2014; STC6001-2014; STC4807-2016; \u00a0STC2450-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, si la \u00a0pretensi\u00f3n del actor es que a trav\u00e9s de este mecanismo \u00a0excepcional de deje sin valor ni efecto la diligencia de secuestro \u00a0censurada, la demanda de amparo tampoco puede prosperar, toda vez que \u00a0carece del presupuesto de la inmediatez, como \u00a0quiera que dicha actuaci\u00f3n data del 15 \u00a0de febrero de 2017, \u00a0en tanto que la presente demanda constitucional solo se radic\u00f3 \u00a0hasta el 26 \u00a0de octubre siguiente \u00a0(fl. 4, cdno. 1), circunstancia que evidencia la tardanza en la \u00a0formulaci\u00f3n del reclamo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al punto es \u00a0suficientemente conocido, que pese a que las disposiciones que \u00a0disciplinan el amparo tutelar no fijan un t\u00e9rmino espec\u00edfico \u00a0para su formulaci\u00f3n, de acuerdo con los principios y criterios \u00a0que gobiernan dicho mecanismo, relacionados con la urgencia, \u00a0celeridad y eficacia -art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2591 de \u00a01991, se requiere que el interesado act\u00fae tan pronto tenga \u00a0ocurrencia el hecho generador de la supuesta vulneraci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0establece, entonces, que la pretensi\u00f3n no se formul\u00f3 \u00a0dentro de un moderado y prudencial plazo, pues como se rese\u00f1\u00f3, \u00a0transcurri\u00f3 un tiempo significativo \u2013m\u00e1s de ocho \u00a0(8) meses, respectivamente, sin que el interesado solicitara la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos que considera hoy vulnerados con \u00a0aquella decisi\u00f3n, cuesti\u00f3n que pone de relieve la \u00a0inactividad del inconforme y denota el quebranto del presupuesto \u00a0b\u00e1sico de inmediatez que rige el tr\u00e1mite previsto por \u00a0el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan el \u00a0cual el menoscabo de una garant\u00eda de linaje constitucional \u00a0fundamental impone, en el terreno de que se trata, una pronta \u00a0reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, en la \u00a0materia, de vieja data ha se\u00f1alado que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[T]al \u00a0conclusi\u00f3n no responde a un parecer arbitrario de esta Sala; \u00a0por el contrario, coincide con la posici\u00f3n que sobre el tema \u00a0han fijado la jurisprudencia constitucional y la doctrina nacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a \u00a0pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad de \u00a0dos meses que el art\u00edculo 11 del Decreto 2591 de 1991 hab\u00eda \u00a0consagrado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, declarado \u00a0inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte Constitucional, \u00a0con posterioridad a ese pronunciamiento se ha determinado por la \u00a0jurisprudencia constitucional, incluida la de esta Sala, que aunque \u00a0no existe propiamente un plazo espec\u00edfico para el ejercicio de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, por su propia naturaleza, por lo que \u00a0constituye el objeto de protecci\u00f3n al que apunta, y, en fin, \u00a0por el prop\u00f3sito inherente a esa herramienta de defensa \u00a0judicial, la interposici\u00f3n del amparo debe llevarse a cabo en \u00a0un t\u00e9rmino que se avenga con la inmediatez que contempla el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al \u00a0punto de permitir que la decisi\u00f3n no sea tard\u00eda o \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0<\/p>\n
Con fundamento \u00a0en lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela por causa de la inobservancia del principio de la inmediatez \u00a0que caracteriza su ejercicio adecuado. Esta limitaci\u00f3n tiene \u00a0como objetivo conservar y resaltar el car\u00e1cter \u00e1gil, \u00a0expedito, inmediato, de la tutela como mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales que se estiman vulnerados con la acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica acusada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquellas \u00a0situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no \u00a0guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en \u00a0parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del \u00a0accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal \u00a0protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos s\u00ed \u00a0actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas \u00a0de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb \u00a0(resalta la Sala, CSJ STC, 3 \u00a0oct. 2007, rad. 2007-01230; reiterada \u00a0en STC1410-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0m\u00e1s razones por innecesarias, se ratificar\u00e1 la \u00a0determinaci\u00f3n constitucional criticada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al \u00a0a-quo \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abSi un tercero poseedor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no estuvo presente en la diligencia de secuestro solicita al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez del conocimiento, dentro de los veinte (20) d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes a la pr\u00e1ctica de la diligencia, si lo hizo el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conocimiento o a la notificaci\u00f3n del auto que ordena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agregar el despacho comisorio, que se declare que ten\u00eda la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n material del bien al tiempo en que aquella se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0practic\u00f3, y obtiene decisi\u00f3n favorable. La solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se tramitar\u00e1 como incidente, en el cual el solicitante deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probar su posesi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC262-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 41001-22-14-000-2017-00350-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil dieciocho (2018).- \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}