\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC381-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-01809-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo de tutela \u00a0proferido el treinta y uno de octubre de dos mil diecisiete, por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro \u00a0de la acci\u00f3n de tutela promovida por Rosario Jacqu\u00edn \u00a0Narv\u00e1ez contra la Fiscal\u00eda Cuarenta y tres de \u00a0la \u00a0Unidad de Delitos contra el Patrimonio Econ\u00f3mico de \u00a0Barranquilla; \u00a0tr\u00e1mite en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0esa misma ciudad as\u00ed como de las partes e intervinientes en el \u00a0asunto objeto de la queja constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ciudadana solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y confianza leg\u00edtima, que considera conculcados \u00a0por el ente fiscal accionado al declarar la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n penal conocida con radicado n\u00famero \u00a0247-760, y ordenar el archivo de la misma y el desembargo del bien \u00a0identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 040-265272 y \u00a0dejar de notificar en debida forma la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, pretende que se ordene i) \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del 20 de diciembre de 2016, ii) \u00a0se acceda a la restituci\u00f3n del bien inmueble objeto del fraude \u00a0procesal y iii) \u00a0se ordene la indemnizaci\u00f3n en abstracto del da\u00f1o \u00a0emergente causado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0Los hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el a\u00f1o 2006, Flora Elisa y Margarita Sof\u00eda Jacqu\u00edn \u00a0Narv\u00e1ez, por intermedio de apoderado judicial, denunciaron \u00a0penalmente a \u00c1lvaro Jacqu\u00edn Narv\u00e1ez por el \u00a0delito de fraude procesal dentro del proceso de pertenencia que se \u00a0adelant\u00f3 en contra de ellas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Relat\u00f3 la accionante que el 10 de febrero de 2014 se resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados; \u00a0all\u00ed se \u00a0impuso medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva contra Edgardo Ruiz Andrade, Roberto Coba y Ricardo \u00a0Montoya por el punible de falso testimonio; \u00a0y contra \u00c1lvaro \u00a0Jacqu\u00edn Narv\u00e1ez y Hernando G\u00f3mez O\u00f1oro, \u00a0por el delito de fraude procesal. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El apoderado de las denunciantes solicit\u00f3 la cancelaci\u00f3n \u00a0de los efectos jur\u00eddicos de la sentencia proferida por el \u00a0Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla y del registro que \u00a0se hizo en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-265272. \u00a0En s\u00edntesis, pidi\u00f3 el restablecimiento del derecho \u00a0respecto del inmueble involucrado en la investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 11 de marzo de 2016, se deneg\u00f3 lo peticionado respecto de \u00a0la cancelaci\u00f3n de los efectos jur\u00eddicos de la sentencia \u00a0proferida por el Juzgado Sexto Civil del Circuito, sin que el \u00a0interesado recurriera la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El 20 de diciembre de 2016, la Fiscal\u00eda Cuarenta y tres \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Barranquilla orden\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n penal conocida con \u00a0radicado N\u00b0 247-760, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n; \u00a0 en consecuencia, dispuso el archivo de las diligencias y el \u00a0desembargo del bien inmueble afectado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La parte actora formul\u00f3 incidente de nulidad por indebida \u00a0notificaci\u00f3n de la anterior actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El despacho accionado decidi\u00f3 desfavorablemente el 22 de \u00a0septiembre de 2017 sin que la parte interesada interpusiera recurso \u00a0alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En criterio de la accionante se vulneraron sus garant\u00edas \u00a0superiores al no notificarse en debida forma la actuaci\u00f3n que \u00a0declar\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n penal \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de fecha 20 de diciembre \u00a0de 2016 en la que adem\u00e1s se orden\u00f3 el archivo de las \u00a0diligencias y el desembargo del inmueble identificado con folio de \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0040-265272; y no acceder a las \u00a0pretensiones formuladas en el incidente de nulidad que impetr\u00f3 \u00a0por la raz\u00f3n revelada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a024 de octubre de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0constitucional y, se orden\u00f3 comunicar a los involucrados para \u00a0que ejercieran su derecho a la defensa. [Folios 47- 48, c.1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Fiscal Tercero Delegado ante el Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0cont\u00f3 que conoci\u00f3 en segunda instancia para resolver el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del sindicado \u00a0Roberto Enrique Coba Sourdis contra la actuaci\u00f3n en la que se \u00a0le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica; \u00a0sin embargo, el \u00a022 de junio de 2017, lo declar\u00f3 desierto por falta de \u00a0sustentaci\u00f3n. [Folios 52 -57, c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Fiscal Cuarenta y Tres Delegada ante los Jueces Penales \u00a0del Circuito de Barranquilla relat\u00f3 que en efecto tramit\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n penal materia de reproche y refiri\u00f3 \u00a0que comunic\u00f3 oportunamente las actuaciones surtidas, incluso \u00a0la de fecha 20 de diciembre de 2016 mediante la cual se orden\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Explic\u00f3 que el 22 de septiembre de 2017 resolvi\u00f3 \u00a0el incidente de nulidad formulado por indebida notificaci\u00f3n, \u00a0el cual no fue recurrido por el incidentante, por tanto, a su juicio, \u00a0la accionante no puede utilizar este mecanismo para buscar la \u00a0revocatoria de decisiones frente a las que tuvo acceso, cuando dej\u00f3 \u00a0de interponer los recursos que la ley le conced\u00eda. [Folios \u00a065 -72, c.1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0sentencia de 31 de octubre de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo suplicado por \u00a0considerar que la tutelante no prob\u00f3 haber presentado a la \u00a0autoridad accionada la petici\u00f3n de restablecimiento del \u00a0derecho, cuyo pronunciamiento reclama por v\u00eda constitucional. \u00a0 [Folios 77 -87, c.1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconforme, \u00a0la quejosa impugn\u00f3 el fallo bajo el argumento que el asunto no \u00a0se trat\u00f3 de un derecho de petici\u00f3n como lo abord\u00f3 \u00a0el juez de primer grado, sino que por el contrario, se quej\u00f3 \u00a0de la vulneraci\u00f3n al debido proceso pues no se notific\u00f3 \u00a0en debida forma la actuaci\u00f3n que declar\u00f3 la preclusi\u00f3n \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. [Folios \u00a092 -97, c.1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al \u00a0alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata \u00a0de sus derechos fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran \u00a0vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable \u00a0premisa de que no dispusiera el afectado de \u201cotro \u00a0medio de defensa judicial\u201d, \u00a0salvo que se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se \u00a0caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya \u00a0que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico \u00a0eficaz para la defensa oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n \u00a0o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un \u00a0mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la \u00a0vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en reemplazar los \u00a0tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas de los ciudadanos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el caso que se somete a examen, la acci\u00f3n constitucional se \u00a0revela improcedente, por cuanto la tutelante no hizo uso de los \u00a0recursos ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que cab\u00eda \u00a0contra el prove\u00eddo dictado el 22 de septiembre de 2017 por la \u00a0fiscal\u00eda accionada, cuando la ley adjetiva as\u00ed lo \u00a0permit\u00eda, pues era ese el escenario natural para plantear los \u00a0argumentos en que fundan su inconformidad referente a la indebida \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia de fecha 20 de diciembre de \u00a02016, en la cual se declar\u00f3 extinta la acci\u00f3n penal por \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha destacado en otras oportunidades que si las personas que \u00a0reprochan determinaciones judiciales adoptadas en perjuicio de sus \u00a0intereses \u201cdejan \u00a0de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden \u00a0jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las \u00a0determinaciones que les sean adversas, que ser\u00edan el fruto de \u00a0su propia incuria\u201d.1 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que atendido el car\u00e1cter residual de la tutela, en ning\u00fan \u00a0momento se puede entender como un mecanismo instituido para \u00a0reemplazar los instrumentos establecidos por el legislador para la \u00a0efectiva y adecuada defensa de las garant\u00edas procesales de los \u00a0intervinientes en un proceso, pues considerar tal posici\u00f3n \u00a0conllevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a \u00a0quebrantar la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0si la promotora de la s\u00faplica, no aprovech\u00f3 los \u00a0instrumentos de defensa establecidos en el ordenamiento procesal \u00a0penal para controvertir los fundamentos de la providencia en la que \u00a0se despach\u00f3 desfavorablemente la invocada nulidad, no puede \u00a0ahora aspirar a que en esta v\u00eda, se brinde soluci\u00f3n a \u00a0la problem\u00e1tica que plantea. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por dem\u00e1s, cabe se\u00f1alar que tampoco procede el amparo \u00a0como mecanismo transitorio, en la medida que la tutelante no acredit\u00f3 \u00a0un da\u00f1o \u00abgrave \u00a0e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse \u00a0con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb2, \u00a0de modo que ante esa orfandad probatoria el menoscabo denunciado \u00a0qued\u00f3 reducido a meras conjeturas y suposiciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas, las anteriores consideraciones se estiman \u00a0suficientes para confirmar la decisi\u00f3n que por v\u00eda de \u00a0impugnaci\u00f3n se ha revisado, pero por las razones aqu\u00ed \u00a0expuestas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA la \u00a0sentencia de procedencia y fecha se\u00f1aladas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente esta decisi\u00f3n a los interesados y en \u00a0oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 19 de enero de 2004, exp. 2003-00894-01; en el mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido fallos de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; 17 de octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2012, exp. 2012-02184-00; 9 de mayo de 2013, exp. 2013-00229-01, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallos de 14 de diciembre de 2011, exp. 2011-00162-01; 3 de julio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, exp. 2012-00135-01; 18 de octubre de 2012, exp. 2012-00213-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 7 de marzo de 2013, exp. 2012-00581-01. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC381-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-01809-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}