\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC384-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n. 17001-22-13-000-2017-00765-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete \u00a0de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el \u00a0veinte de noviembre de dos mil diecisiete por la Sala Civil-Familia \u00a0del Tribunal Superior de Manizales, en la acci\u00f3n de tutela \u00a0promovida por Juan \u00a0Ozuna Cort\u00e9s \u00a0contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de La Dorada; \u00a0actuaci\u00f3n a la cual se orden\u00f3 vincular a Richard \u00a0Alexander Rivera, a Richard Anderson Rivera Galeano, a Adriana \u00a0Galeano Agudelo, al Instituto Nacional de Medina Legal y Ciencia \u00a0Forenses, al Instituto de Gen\u00e9tica Yunis Turbay, a la \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo, a la Procuradur\u00eda Judicial para \u00a0asuntos de Familia, al Instituto Colombianos de Bienestar Familiar y \u00a0a la Defensora de Familia Luz Amparo Franco Restrepo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales de \u00a0petici\u00f3n, igualdad, debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n \u00a0y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera \u00a0vulnerados por la autoridad judicial accionada al rechazar de plano \u00a0las censuras expuestas contra el dictamen de filiaci\u00f3n rendido \u00a0por el Instituto \u00a0Nacional de Medina Legal y Ciencia Forenses, as\u00ed como la \u00a0pr\u00e1ctica de testimonios y de una nueva prueba de ADN para \u00a0controvertir tal resultado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, pretende que se deje sin efecto la providencia que \u00a0rechaz\u00f3 la objeci\u00f3n de la experticia y en su lugar, se \u00a0decrete nueva prueba gen\u00e9tica en el Instituto de Gen\u00e9tica \u00a0Yunis Turbay y CIA SAS, adem\u00e1s, de las declaraciones de Juan \u00a0Antonio Osuna, Hernando Cortes y Enoe Cortes Plata pertinentes para \u00a0el cotejo integral del acervo probatorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0que se determine con plena certeza el origen biol\u00f3gico de \u00a0Richard Anderson Rivera Galeano y que se suspenda el proceso por \u00a0prejudicialidad. [Folios 49-57, c.1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0Los hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, se inscribi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el nacimiento de Richard Anderson Rivera Galeano el 15 de diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1998 en La Dorada, Caldas, as\u00ed como que sus padres son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adriana Galeno Agudelo y Richard Alexander Rivera. [Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01, exp. 2016-00481] \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de la madre, la Defensora de Familia del Instituto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombiano de Bienestar Familiar promovi\u00f3 demanda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n e investigaci\u00f3n de paternidad contra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or Rivera, quien registra como pap\u00e1, de igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma, contra Juan Ozuna Cortes, de quien presume es el padre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0biol\u00f3gico. [Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03-8, ib.] \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el conocimiento de la causa al Juzgado Primero Promiscuo de Familia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de La Dorada, que la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el 23 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2016, orden\u00f3 integrar el contradictorio y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decret\u00f3 la conducente prueba cient\u00edfica de ADN con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0joven Richard Anderson, la mam\u00e1 y los codemandados. [Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014-16, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c. ib.] \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Notificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionado Ozuna Cortes, propuso las excepciones denominadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abCADUCIDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA ACCI\u00d3N IMPETRADA\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00abFALTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CAUSA PARA DEMANDAR\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025-33, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib.] \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 de mayo de 2017, se acept\u00f3 la representaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Richard Anderson Rivera a cargo de su progenitora, a quien se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombr\u00f3 curadora provisional de aquel, dentro del proceso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n judicial por discapacidad mental No. 2017-00063. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a049, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib.] \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 de agosto posterior, el Instituto Nacional de Medicina Legal y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ciencias Forenses rindi\u00f3 la experticia que de acuerdo al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudio gen\u00e9tico de filiaci\u00f3n determin\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abRICHARD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEXANDER RIVERA queda excluido como padre biol\u00f3gico de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICHARD ANDERSON\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abJUAN OZUNA CORTES no se excluye como padre biol\u00f3gico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Richard Anderson. Probabilidad de paternidad: 99.9999999% es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.266.467.701,2281 veces m\u00e1s probable que JUAN OZUNA CORTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea el padre biol\u00f3gico de RICHARD ANDERSON de que no lo sea\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a064-65, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib.] \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 de septiembre de 2017, el Despacho le corri\u00f3 traslado al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictamen en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 228 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General del Proceso. [Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a067, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib.] \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con las conclusiones que arroj\u00f3 el peritaje, el se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ozuna Cortes lo objet\u00f3 con sustento en que este no supera el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porcentaje del 99.9% que exige el art\u00edculo 1\u00ba de la ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0721 de 2001 para ser apreciado, adem\u00e1s, porque para la \u00e9poca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la concepci\u00f3n \u00e9l prestaba sus servicios para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional en Arauca, mientras que la madre manten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una relaci\u00f3n sentimental con Juan Antonio Ozuna. [Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a068-70, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib.] \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 de octubre de 2017, la Sede judicial rechaz\u00f3 de plano la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeci\u00f3n por improcedente al no cumplir con los presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para su contradicci\u00f3n \u00abpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto no precis\u00f3 los errores que estima contener el dictamen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0practicado, pues se bas\u00f3 en una mala interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art. 1 de la Ley 721 de 2001\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a072-77, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib.] \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesado solicit\u00f3 la adici\u00f3n de la providencia por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no resolver la totalidad de los asuntos del escrito de objeci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a078-80, ib.] \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 de octubre siguiente, el Despacho indic\u00f3 que con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechazo de la objeci\u00f3n se entienden definidas las dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticiones, las que siguen el infructuoso destino de la pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principal. De igual modo, decret\u00f3 pruebas y convoc\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las partes a efectos de celebrar la audiencia inicial, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como la de instrucci\u00f3n y juzgamiento. [Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a083-841, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib.] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0El 6 de diciembre de 2017, se celebr\u00f3 la audiencia inicial; no \u00a0obstante, no se logr\u00f3 completar, por lo que se suspendi\u00f3 \u00a0y se fij\u00f3 el d\u00eda 31 de enero de 2018 para reanudarla. \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0En criterio del peticionario del amparo el Juzgador accionado incidi\u00f3 \u00a0en defecto factico por falta de valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0solicitadas, esto, habida cuenta que pretermiti\u00f3 decretar una \u00a0nueva prueba gen\u00e9tica de ADN y los testimonios con los que \u00a0pretende desvirtuar la paternidad establecida en el plenario por el \u00a0Instituto Nacional de Medicina Legal, adem\u00e1s, porque admiti\u00f3 \u00a0una acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de paternidad que supera los \u00a0t\u00e9rminos para incoarla de conformidad con el art\u00edculo \u00a0216 del C\u00f3digo Civil y con la que se pretende modificar los \u00a0v\u00ednculos filiales del joven Richard Anderson Rivera Galeano, \u00a0con las resultas que de ello deviene. [Folios \u00a049-56, c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a07 de noviembre de 2017 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela, \u00a0se orden\u00f3 el traslado a la autoridad judicial querellada y a \u00a0los vinculados \u00a0para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. \u00a0[Folio \u00a059, c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Defensora de Familia del Centro Zonal Oriente \u2013 La Dorada y el \u00a0Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013 Regional Caldas se \u00a0opusieron a las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela, para ello \u00a0se pronunciaron frente a los hechos y se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0reclamante dejo de emplear las herramientas adecuadas para censurar \u00a0las decisiones del juez de las que ahora se duele, las que en todo \u00a0caso advierte se ajustan las prescripciones legales. [Folios \u00a061-62, \u00a0c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de La Dorada hizo \u00a0un breve recuento de la actuaci\u00f3n judicial, explic\u00f3 las \u00a0razones por las que no decret\u00f3 los testimonios solicitados \u00a0para desvirtuar la prueba cient\u00edfica, as\u00ed como para \u00a0rechazar la objeci\u00f3n que contra aquella se formul\u00f3, \u00a0determinaciones que no fueron recurridas; agreg\u00f3, que el \u00a0juicio se ha adelantado con total apego a la normatividad y respeto \u00a0al debido proceso, en estos t\u00e9rminos solicit\u00f3 negar el \u00a0amparo. [Folios \u00a069-73, \u00a0c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino concedido para rendir informe, los dem\u00e1s \u00a0convocados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 20 de noviembre de 2017, el Tribunal Superior de Manizales deneg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional tras considerar que carece del \u00a0requisito de subsidiariedad porque el actor dej\u00f3 de utilizar \u00a0el recurso de reposici\u00f3n contra la providencia que resolvi\u00f3 \u00a0sobre la solicitud de adici\u00f3n, as\u00ed como por no censurar \u00a0la prejudicialidad ante el juez cognoscente, aunado a que las \u00a0decisiones por medio de las cuales se rechazaron la objeci\u00f3n y \u00a0los testimonios no son arbitrarias, il\u00f3gicas ni contrarias a \u00a0derecho. [Folios \u00a074-79, \u00a0c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En desacuerdo con el fallo anterior el accionante lo impugn\u00f3, \u00a0reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el libelo genitor y \u00a0precis\u00f3 que la falta de certeza de la prueba de ADN deriva en \u00a0que su hermano y su padre, tambi\u00e9n tuvieron relaciones \u00a0sexuales con la mam\u00e1 de Richard Alexander. [Folios \u00a0110-116, \u00a0c.1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario \u00a0al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de \u00a0que estos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la \u00a0omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la \u00a0insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro \u00a0medio de defensa judicial\u00bb, \u00a0salvo \u00a0que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para \u00a0evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse, que el amparo constitucional se caracteriza por la \u00a0prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que solamente \u00a0procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz \u00a0para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o \u00a0amenaza, por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un \u00a0mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la \u00a0vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los \u00a0tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos de los ciudadanos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, \u00a0estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se \u00a0destaca la existencia de \u00abotros \u00a0recursos o medios de defensa judicial\u00bb, \u00a0dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente \u00a0respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, \u00a0advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda \u00a0apreciada \u00aben \u00a0concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en \u00a0que se encuentre el solicitante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente asunto, la solicitud de amparo no cumple con el \u00a0comentado principio de subsidiariedad pues seg\u00fan se advierte, \u00a0el tutelante no emple\u00f3 los medios defensivos con los que \u00a0contaba para censurar la actuaci\u00f3n que, alega, afecta sus \u00a0garant\u00edas constitucionales. \u00a0<\/p>\n
En efecto, se \u00a0duele el accionante de que el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de \u00a0La Dorada mediante providencias de 3 y 23 de octubre de 2017 rechaz\u00f3 \u00a0de plano las peticiones expuestas en el escrito de \u00abObjeci\u00f3n \u00a0de Resultado Estudio de Filiaci\u00f3n\u00bb \u00a0y se abstuvo de decretar la prueba t\u00e9cnica de ADN, as\u00ed \u00a0como los testimonios requeridos para atacar el dictamen aportado por \u00a0el Instituto Nacional de Medicina Legal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, frente a esas determinaciones, el peticionario no interpuso el \u00a0recurso de reposici\u00f3n; por consiguiente, es claro que no \u00a0controvirti\u00f3 las decisiones por intermedio del mecanismo de \u00a0impugnaci\u00f3n establecido en el ordenamiento adjetivo para tal \u00a0efecto, pese a que dicha oportunidad y escenario era el id\u00f3neo \u00a0para que ejerciera sus derechos fundamentales y se solventaran las \u00a0irregularidades que, a su juicio, se presentaron; omisi\u00f3n que \u00a0impide que se acceda a las pretensiones a trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo excepcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la idoneidad del recurso de reposici\u00f3n que se extra\u00f1a, \u00a0ha reiterado la Sala que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz, so \u00a0pretexto de que el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo \u00a0recurrido es quien lo resuelve, pues de aceptarse tal aserto lo que \u00a0se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad \u00a0de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad \u00a0judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, \u00a0razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta \u00a0que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como medio de \u00a0defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad \u00a0adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar \u00a0a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar \u00a0con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura \u00a0desde el inicio el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos \u00a0intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica \u00a0instancia\u201d (CSJ \u00a0STC 3 \u00a0ago. 2011, rad. 0741-01, reiterada en fallos de 18 mar. 2013, rad. \u00a02012-0176-02; y 23 may. 2013, rad. 00060-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite \u00a0constitucional se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n \u00a0que correspond\u00eda dirimir al funcionario judicial que conoce \u00a0del asunto, en un escenario procesal que no se suscit\u00f3 porque \u00a0el aqu\u00ed reclamante no emple\u00f3 los medios de defensa \u00a0judiciales ordinarios, pues la acci\u00f3n de tutela no se ha \u00a0concebido como un instrumento sustitutivo de los instrumentos de \u00a0oposici\u00f3n establecidos por la ley que el interesado \u00a0desaprovech\u00f3 como consecuencia de su incuria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, ha manifestado la Sala que \u00abel \u00a0accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de \u00a0oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n \u00a0oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las \u00a0correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no \u00a0puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez \u00a0que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando \u00a0las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n \u00a0previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las \u00a0consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan \u00a0el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta \u00a0que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en \u00a0las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de \u00a0invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el \u00a0debido proceso\u00bb.( \u00a0CSJ SC 6 Jul. 2010, Exp. 00241-01 y \u00a02 Mar. 2011, Exp. \u00a02010-000380-01) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por otra parte, la \u00a0Corte no evidencia que sea \u00a0posible \u00a0prodigar la protecci\u00f3n constitucional reclamada en relaci\u00f3n \u00a0a que el Juzgador adelanta una acci\u00f3n que presuntamente caduc\u00f3 \u00a0y a trav\u00e9s de la cual se pretende modificar los v\u00ednculos \u00a0filiales de Richard \u00a0Anderson Rivera Galeano, \u00a0pues de la revisi\u00f3n del expediente se advierte que a la fecha \u00a0no se ha proferido la sentencia que resuelva estas cuestiones de \u00a0fondo, por ser esta la oportunidad adecuada para definir el reclamo \u00a0que por v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela expone. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo cual se deduce, que la solicitud de amparo deviene improcedente, \u00a0porque a\u00fan est\u00e1n pendientes de resolver los medios \u00a0exceptivos propuestos por el demandado y el esclarecimiento de la \u00a0paternidad del joven, por tanto, como no se ha definido por el \u00a0funcionario judicial que conoce del proceso, el asunto debatido por \u00a0el promotor de la acci\u00f3n de tutela, no se ha consolidado \u00a0situaci\u00f3n alguna que pueda considerarse vulneradora de los \u00a0derechos invocados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta, \u00a0entonces, ostensible, que al \u00a0estar en tr\u00e1mite el referido medio de defensa y la resoluci\u00f3n \u00a0de la controversia, no puede admitirse que la queja constitucional \u00a0desconozca dicha actuaci\u00f3n y sustraiga la competencia que el \u00a0ordenamiento otorg\u00f3 a los jueces competentes, para dirimir tal \u00a0controversia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a \u00a0aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo \u00a0tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos \u00a0fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente \u00a0es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de \u00a0las garant\u00edas propias de cada juicio, pero en ning\u00fan \u00a0momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para \u00a0anticiparse a las decisiones judiciales, desplazar o sustituir los \u00a0procedimientos legales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, respecto a la postulaci\u00f3n de suspender el \u00a0proceso por prejudicialidad, \u00a0resta decir que se \u00a0sale del \u00e1mbito de protecci\u00f3n de la presente acci\u00f3n, \u00a0dado que este tipo de reclamaci\u00f3n le corresponde realizarla \u00a0directamente al interesado ante la Dependencia judicial con los \u00a0fundamentos facticos que la soportan; sin embargo, no \u00a0hay prueba que acredite que antes de acudir al amparo constitucional \u00a0haya procedi\u00f3 de esta forma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Razones que en suma, se estiman suficientes para concluir que la \u00a0reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se \u00a0confirmar\u00e1 el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0se ha revisado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0\u00a0 STC384-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n. 17001-22-13-000-2017-00765-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete \u00a0de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el \u00a0veinte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}