\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC387-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-01817-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela \u00a0proferido el dos de noviembre de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela \u00a0promovida por Santos David Aguill\u00f3n Ruiz, contra la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Doce \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, actuaci\u00f3n a la que \u00a0fueron vinculados los intervinientes en el asunto objeto de la queja \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, pretende que se decrete la nulidad de la sentencia de \u00a0segunda instancia, o en su defecto, revocarla; \u00a0as\u00ed como \u00a0ordenar su libertad inmediata. [Folio 13, c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0Los hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con ocasi\u00f3n a la declaraci\u00f3n de la presunta v\u00edctima, \u00a0el Juez de Control de Garant\u00edas emiti\u00f3 orden de captura \u00a0contra el accionante el 14 de julio de 2011. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a05 de agosto siguiente, se legaliz\u00f3 la captura y se realiz\u00f3 \u00a0la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra el \u00a0tutelante, y en la audiencia de acusaci\u00f3n de 6 de octubre de \u00a02011 se le formularon cargos por acceso carnal abusivo con menor de \u00a014 a\u00f1os agravado, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Doce Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que, una vez surtido el tr\u00e1mite \u00a0de rigor, el 20 de marzo de 2013 dict\u00f3 sentencia, en la cual, \u00a0absolvi\u00f3 al procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0anterior decisi\u00f3n fue apelada por la fiscal y la representante \u00a0de la v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El \u00a05 de agosto de 2013 la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0al desatar el recurso vertical interpuesto, \u00a0resolvi\u00f3 revocar \u00a0el fallo apelado; y en su lugar, \u00abcondenar \u00a0a Santos David Aguill\u00f3n Ru\u00edz por el delito de acceso \u00a0sexual abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado en concurso \u00a0homog\u00e9neo e imponer una pena de 19 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0e inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el mismo lapso.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0arribar a esa determinaci\u00f3n, consider\u00f3 que el \u00a0testimonio rendido por la menor goza de plena credibilidad apoyado de \u00a0los testimonios de Delfina Aguill\u00f3n y V\u00edctor Manuel \u00a0Beltr\u00e1n, padres de la v\u00edctima, que relataron conductas \u00a0observadas y vinculadas con el il\u00edcito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El \u00a0promotor del resguardo acudi\u00f3 a este mecanismo constitucional \u00a0porque, en su criterio, las pruebas en las que se bas\u00f3 el \u00a0Tribunal accionado para condenarlo, eran falsas, con fechas \u00a0incoherentes y fraudulentas, sin servirse de la cient\u00edfica que \u00a0expidiera medicina legal, pues s\u00f3lo tuvo en cuenta el \u00a0testimonio de la menor y declaraciones de testigos sospechosos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0quej\u00f3, adem\u00e1s, del tipo penal por el cual se le proces\u00f3 \u00a0y la normatividad aplicable al asunto, pues en su sentir la apropiada \u00a0era la Ley 600 del a\u00f1o 2000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 24 de octubre de 2017 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta \u00a0Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 \u00a0el enteramiento de los involucrados para que ejercieran su derecho a \u00a0la defensa. \u00a0[Folios \u00a0221 y 222, c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 alleg\u00f3, \u00a0para su valoraci\u00f3n, la sentencia de segunda instancia que \u00a0dict\u00f3 el 5 de agosto de 2013, por medio de la cual revoc\u00f3 \u00a0la de primer grado y en su lugar, conden\u00f3 al procesado a la \u00a0pena de 19 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de acceso \u00a0carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. [Folios 234 y 258, c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Juzgado Doce Penal del Circuito de esta ciudad, cont\u00f3 \u00a0que contra la decisi\u00f3n de segunda instancia no se interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, se le \u00a0remitieron las diligencias para surtir el tr\u00e1mite del \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0En todo caso, pidi\u00f3 \u00a0ser desvinculado, como quiera que los hechos que motivaron la queja \u00a0constitucional, no comprometen la actividad desarrollada por ese \u00a0despacho. [Folio 272, c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0sentencia de 2 de noviembre de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de esta Corporaci\u00f3n deneg\u00f3 el amparo al considerar \u00a0ausentes los presupuestos de la subsidiariedad y la inmediatez, el \u00a0primero, porque el inconforme no agot\u00f3 el medio de defensa que \u00a0ten\u00eda a su alcance, como fue el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n que cab\u00eda contra el fallo dictado en segunda \u00a0instancia; \u00a0mientras que, el segundo, porque la decisi\u00f3n del \u00a0ad-quem \u00a0se profiri\u00f3 el 5 de agosto de 2013 y el actor s\u00f3lo \u00a0intent\u00f3 el resguardo de su derecho fundamental despu\u00e9s \u00a0de transcurridos m\u00e1s de 4 a\u00f1os. \u00a0[Folios 273 a 286, c. \u00a01] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconforme con ese fallo, el peticionario lo impugn\u00f3, con el \u00a0argumento que no cuenta con una asistencia jur\u00eddica pues dej\u00f3 \u00a0de tener defensa desde el momento en el que se dict\u00f3 la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0[Folios \u00a0293 y 298, c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista \u00a0desde la perspectiva de la finalidad del amparo, la inmediatez impide \u00a0que la tutela se convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica \u00a0con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se \u00a0desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la protecci\u00f3n \u00a0que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza actual. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a ese tema, esta Sala insistentemente ha sostenido que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho \u00a0fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, \u00a0en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del \u00a0accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal \u00a0protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si \u00a0actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas \u00a0de las circunstancias no cuestionadas oportunamente. \u00a0(CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de \u00a0brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al \u00a0ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el \u00a0adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia \u00a0(ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando \u00a0oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de \u00a0dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma \u00a0del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de \u00a0los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n \u00a0a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, \u00a0eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del \u00a0derecho fundamental. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala \u00a0en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis \u00a0meses. \u00a0(CSJ STC, 29 abr. 2009, rad. 2009-00624-00) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a \u00a0este mecanismo excepcional, pues la acci\u00f3n de tutela no se \u00a0puede convertir en un instrumento generador de incertidumbre e \u00a0incluso de vulneraci\u00f3n de los derechos de terceros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud del otro principio se\u00f1alado, debe recordarse que el \u00a0amparo s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento \u00a0jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho \u00a0objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede \u00a0considerarse una herramienta alternativa o adicional del presunto \u00a0afectado con la vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la tutela, se concluye \u00a0que el amparo deprecado resulta improcedente, porque no atiende \u00a0ninguno de los postulados que vienen de comentarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el accionante cuestiona en su solicitud de amparo la \u00a0sentencia de segunda instancia \u00a0proferida el 5 de agosto de 2013, \u00a0mediante la cual result\u00f3 condenado, por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, como autor responsable del delito \u00a0de \u00abacceso \u00a0sexual abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado en concurso \u00a0homog\u00e9neo.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se evidencia que para cuando se present\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n de protecci\u00f3n -23 \u00a0de \u00a0octubre de 2017-, \u00a0claramente se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino razonable para \u00a0promover el mecanismo constitucional, sin que de manera alguna se \u00a0justificara la tardanza en su interposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0entonces, que desde la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n que \u00a0reprocha a la fecha de formulaci\u00f3n de la salvaguarda del \u00a0ep\u00edgrafe transcurrieron m\u00e1s de cuatro a\u00f1os, \u00a0super\u00e1ndose abiertamente el t\u00e9rmino de 6 meses que \u00a0jurisprudencialmente se ha establecido como razonable y adecuado para \u00a0acudir al resguardo tutelar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De \u00a0otra parte, la protecci\u00f3n implorada tampoco atiende el \u00a0principio de subsidiariedad, pues el accionante tuvo a su alcance \u00a0otro medio de defensa judicial id\u00f3neo para cuestionar la \u00a0sentencia emitida por la colegiatura acusada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior porque si, a juicio del actor, la mencionada providencia de \u00a0segunda instancia no se encontraba ajustada a derecho, debi\u00f3 \u00a0interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra el \u00a0fallo proferido por el Tribunal accionado, medio de impugnaci\u00f3n \u00a0establecido por el legislador para plantear tal debate al interior \u00a0del proceso, mecanismo del que no hizo uso el interesado, sin que tal \u00a0incuria fuere excusada v\u00e1lidamente; relievando que no es \u00a0admisible su alegato de falta de conocimiento, en tanto fue asistido \u00a0por su abogado de confianza y en el mismo prove\u00eddo, se \u00a0especific\u00f3 que sobre esa determinaci\u00f3n proced\u00eda \u00a0el recurso extraordinario que se advierte desaprovechado, sin que \u00a0mediare en esa \u00e9poca, ning\u00fan pronunciamiento por parte \u00a0del censor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, de no contar con la solvencia econ\u00f3mica para \u00a0sufragar los honorarios de un abogado, contaba con el apoyo de la \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo, para su defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a \u00a0aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo \u00a0tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos \u00a0fundamentales invocados y, en casos como el de ahora, \u00fanicamente \u00a0es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de \u00a0las garant\u00edas propias de cada juicio, pero en ning\u00fan \u00a0momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para \u00a0desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la \u00a0ley les han asignado la competencia para resolver las controversias \u00a0judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita \u00a0de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no puede admitirse que a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite \u00a0constitucional se provea la soluci\u00f3n de cuestiones que \u00a0correspond\u00eda dirimir al juez natural en la instancia que no se \u00a0adelant\u00f3 porque el aqu\u00ed tutelante no utiliz\u00f3 los \u00a0medios de defensa que establece la norma adjetiva, pues el amparo no \u00a0se ha concebido como un mecanismo sustitutivo de aquellas v\u00edas \u00a0ordinarias contempladas por la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para \u00a0concluir que el amparo invocado est\u00e1 destinado a no prosperar, \u00a0por lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n que por v\u00eda \u00a0de impugnaci\u00f3n se ha revisado. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC387-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-01817-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95675","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95675"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95675\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}