\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC389-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-10-000-2017-00864-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente el fallo proferido el \u00a0veintitr\u00e9s de noviembre de dos mil diecisiete por la Sala de \u00a0Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por Juan Ricardo Ortiz Mora, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado judicial, contra los Juzgados Once de Familia y \u00a0Segundo \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Sentencias en Asuntos de Familia de ese \u00a0distrito judicial, tr\u00e1mite al cual se orden\u00f3 vincular a \u00a0los delegados de la Procuradur\u00eda y la Defensor\u00eda de \u00a0Familia ante esa sede judicial y a los dem\u00e1s intervinientes en \u00a0el proceso donde se origina la queja constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, al libre acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia y a la seguridad jur\u00eddica, que considera vulnerados \u00a0por la autoridad judicial accionada, al proferir sentencia el 23 \u00a0agosto de 2017, en la que declar\u00f3 parcialmente probada la \u00a0excepci\u00f3n de pago y orden\u00f3 seguir adelante con la \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0Los hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 2 de diciembre de 2004 los se\u00f1ores Yaqueline Cuervo Giral y \u00a0Juan Ricardo Mora Ortiz celebraron audiencia de conciliaci\u00f3n \u00a0ante el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, en la que \u00a0acordaron una cuota alimentaria a favor del menor XXX por $100.000.oo \u00a0mensuales, incrementados anualmente de acuerdo con el reajuste del \u00a0salario m\u00ednimo decretado por el gobierno nacional, cuatro \u00a0mudas de ropa anuales; los gastos de salud y educaci\u00f3n ser\u00edan \u00a0asumidos por partes iguales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 11 de marzo de 2016, Yaqueline Cuervo Giral, en su condici\u00f3n \u00a0de madre y representante legal de su hijo, present\u00f3 demanda \u00a0ejecutiva contra el accionante, al no cumplir con el pago de los \u00a0gastos de educaci\u00f3n y vestuario causados desde el a\u00f1o \u00a02005, en adelante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 27 de abril de 2016, el Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1 \u00a0libr\u00f3 mandamiento de pago por las sumas solicitadas en el \u00a0escrito introductor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Notificado, el demandado propuso las excepciones de m\u00e9rito que \u00a0denomin\u00f3 pago de la obligaci\u00f3n, prescripci\u00f3n, \u00a0temeridad y mala fe, enriquecimiento sin causa, compensaci\u00f3n \u00a0sobre pagos y la gen\u00e9rica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El 2 de noviembre de 2016 se efectu\u00f3 la audiencia inicial \u00a0prevista en el art\u00edculo 372 del CGP \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En prove\u00eddo de 31 de enero de 2017, el despacho orden\u00f3 \u00a0oficiar al Gimnasio Campestre Reino Brit\u00e1nico, con el \u00a0prop\u00f3sito de que informe la persona que ha sufragado los \u00a0gastos estudiantiles del menor ejecutante, con precisi\u00f3n de su \u00a0concepto y valor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El 9 de marzo posterior, aquella instituci\u00f3n educativa \u00a0certific\u00f3 los valores sufragados por la se\u00f1ora \u00a0Jaqueline Cuervo Giral, por concepto de educaci\u00f3n del \u00a0adolescente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El 23 de agosto de 2017, el juzgado accionado profiri\u00f3 fall\u00f3, \u00a0en el que declar\u00f3 parcialmente fundada la excepci\u00f3n \u00a0denominada pago de la obligaci\u00f3n e infundadas las restantes, \u00a0por consiguiente, dispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n e \u00a0imputar a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito los abonos \u00a0aceptados por el despacho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior con soporte en que de acuerdo a lo previsto en el art\u00edculo \u00a0133 de la Ley 1098 de 2006 no es posible proponer la excepci\u00f3n \u00a0de compensaci\u00f3n en los procesos de alimentos; seg\u00fan la \u00a0sentencia T212\/1993 de la Corte Constitucional la obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria es imprescriptible, no se demostr\u00f3 el \u00a0enriquecimiento sin justa causa del adolescente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a la excepci\u00f3n de pago indic\u00f3 que de \u00a0acuerdo con los recibos aportados por el ejecutado se demostr\u00f3 \u00a0que en los a\u00f1os 2005, 2010, 2011, 2012 y 2014 \u00e9ste no \u00a0efectu\u00f3 desembolso alguno por concepto de gastos de educaci\u00f3n \u00a0y vestuario; en el 2006 realiz\u00f3 un abono por $1.310.000; en el \u00a02007 por $1.200.000; en el 2009 por $2.680.000; en el 2013 por \u00a0$320.000 y en el 2015 por $150.000, los que orden\u00f3 imputar al \u00a0momento de realizar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El 13 de octubre de 2017, el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Sentencias en Asuntos de Familia avoc\u00f3 el conocimiento de las \u00a0diligencias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0El quejoso acude a este mecanismo excepcional para solicitar la \u00a0protecci\u00f3n de las garant\u00edas superiores que estima \u00a0violentadas con la decisi\u00f3n del Juzgado accionado al ordenar \u00a0seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, sin que se hiciera una \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas, as\u00ed como por \u00a0apreciar unos documentos que no son t\u00edtulo ejecutivo y que \u00a0pas\u00f3 por alto que los pagos realizados son superiores al de la \u00a0cuota alimentaria. [Folios 17-20, c.1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 10 de noviembre de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela, orden\u00e1ndose dar traslado a los interesados para que \u00a0ejercieran su derecho de defensa. El d\u00eda 20 de ese mes y a\u00f1o \u00a0se dispuso la vinculaci\u00f3n del Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Sentencias de la ciudad. \u00a0[Folios 24 – 34, c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado 11 de Familia de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que el \u00a0proceso fue remitido a los jueces de ejecuci\u00f3n en asuntos de \u00a0familia. [Folio 30, c.1 \u00a0<\/p>\n
] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, el Juzgado Segundo de Familia de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Sentencias indic\u00f3 que en el expediente no se han surtido \u00a0actuaciones posteriores luego de la sentencia, de manera que no se ha \u00a0incurrido en irregularidad alguna. [Folios 38 y 39, c.1 \u00a0<\/p>\n
] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0sentencia de 23 de noviembre de 2017, la Sala de Familia del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo invocado, tras \u00a0estimar que el an\u00e1lisis de las pruebas que hizo la juzgadora \u00a0accionada no es antojadizo y corresponde a la discreta autonom\u00eda \u00a0de que gozan los jueces de la rep\u00fablica para valorarlas, en lo \u00a0que no puede inmiscuirse el fallador constitucional. [Folios 52-58, \u00a0c.1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconforme con la decisi\u00f3n, el tutelante la impugn\u00f3, \u00a0pues insisti\u00f3 en que la juez omiti\u00f3 valorar la \u00a0totalidad de pruebas allegadas y se equivoc\u00f3 al mencionar que \u00a0t\u00edtulo ejecutivo era el mandamiento de pago, cuando lo \u00a0correcto era el acta de conciliaci\u00f3n y los documentos \u00a0complementarios id\u00f3neos, caracter\u00edstica que no ostenta \u00a0la certificaci\u00f3n, circunstancia que no fue objeto de estudio \u00a0por la falladora. [Folios 80-81, c.1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla \u00a0general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias \u00a0judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta \u00a0viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando \u00a0con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de \u00a0los asociados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los criterios que \u00a0se han sostenido para identificar las causales de procedibilidad en \u00a0estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda \u00a0actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada \u00a0contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con \u00a0detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido \u00a0la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0el caso sub \u00a0judice, \u00a0el reclamo constitucional se dirige frente a lo decidido en la \u00a0audiencia llevada a cabo el 23 de agosto de 2017 por el Juzgado \u00a0accionado, donde se declar\u00f3 parcialmente probada la excepci\u00f3n \u00a0de pago de la obligaci\u00f3n y se orden\u00f3 seguir adelante \u00a0con el proceso ejecutivo de alimentos que promovi\u00f3 Yaqueline \u00a0Cuervo Giral, en representaci\u00f3n del menor XXX, contra Juan \u00a0Ricardo Mora Ortiz. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0la queja del actor recae en que el \u00a0Juzgado accionado omiti\u00f3 efectuar una valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas allegadas, as\u00ed como apreci\u00f3 unos documentos que \u00a0no son t\u00edtulo ejecutivo, pues, en su opini\u00f3n, no se \u00a0prob\u00f3 los gastos en que incurri\u00f3 el ejecutante por \u00a0educaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora \u00a0bien, el Tribunal en primera instancia concluy\u00f3 en que la \u00a0decisi\u00f3n del despacho accionado, pues se encuentra debidamente \u00a0sustenta y motivada, sin que se advierta la incursi\u00f3n en una \u00a0v\u00eda de hecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme, el \u00a0actor impugn\u00f3, para lo cual insisti\u00f3 en que la \u00a0juez omiti\u00f3 valorar la totalidad de pruebas allegadas y se \u00a0equivoc\u00f3 al mencionar que t\u00edtulo ejecutivo era el \u00a0mandamiento de pago, cuando lo correcto era el acta de conciliaci\u00f3n \u00a0y los documentos complementarios id\u00f3neos, caracter\u00edstica \u00a0que no ostenta la certificaci\u00f3n aportada, circunstancia que no \u00a0fue objeto de estudio por la falladora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sin \u00a0embargo, contrario a lo manifestado por el actor, no se advierte que \u00a0la decisi\u00f3n del Juzgado accionado vulnere el debido proceso y \u00a0constituya un motivo v\u00e1lido para conceder el amparo, por \u00a0cuanto la determinaci\u00f3n que se tom\u00f3 en el caso no fue \u00a0resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para \u00a0lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la \u00a0queja constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, \u00a0revisado el contenido de la diligencia llevada a cabo el 23 de agosto \u00a0de 2017, de cara a la excepci\u00f3n de pago total de la \u00a0obligaci\u00f3n, el juzgado accionado consider\u00f3 que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta de conciliaci\u00f3n de 2 de diciembre de 2004 suscrita por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la parte se fij\u00f3 a cargo del se\u00f1or Juan Ricardo Mora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ortiz una cuota alimentaria por valor de $100.000, a favor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menor de edad XXX, as\u00ed como tambi\u00e9n su obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de suministrar el 50% del total de los gastos de educaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del menor y tres mudas de ropa al a\u00f1o, cada una por valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de $60.000, cuotas que deb\u00edan ser incrementadas en enero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cada a\u00f1o de conformidad con el reajuste del salario m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal decretado por el gobierno nacional, de conformidad con las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas documentales aportadas al proceso y la aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los abonos realizados por el ejecutado por parte de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutante, se observa que efectivamente el demandado ha cancelado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0algunas sumas de dinero los cuales deben tenerse en cuenta como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abono a la totalidad del cr\u00e9dito ejecutado en el proceso y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deben ser aplicados al momento de la liquidaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito, teniendo en cuenta el concepto del pago que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 en cada factura, esto es, si se trataba de la cuota \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alimentaria de vestuario o educaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, concluye el despacho lo siguiente, para el a\u00f1o 2005 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acuerdo al mandamiento ejecutivo, donde se est\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitando, donde se solicit\u00f3 la acreencia de concepto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vestuario, el despacho debe observar que no hubo alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abono por este concepto para esa fecha para el 2005. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para el a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02006 hubo un abono por el valor de $1.310.000, de conformidad con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los recibos obrantes a folio 24, 25 y 26 del proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para el a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02007 hubo abonos por el valor de $1.200.000, los cuales obran a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 27, 28, y 29 del proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para el a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, debe tenerse en cuenta que para el a\u00f1o 2008 no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecut\u00f3, \u00a0hubo un abono por valor de $2.680.000, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con los recibos obrantes a folios 36 y 37 del proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para el a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010 no se tiene en cuenta los abonos que predica el demandado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto los documentos aportados para esas fechas no estipulan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o no establecen que se haya cancelado el concepto de ejecutado. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual modo, el a\u00f1o 2011 y 2012, es decir, durante los a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010, 2011 y 2012 no hubo abonos por cuanto los documentos que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportaron para esos a\u00f1os corresponden a cuotas alimentarias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y en este caso no se est\u00e1n ejecutando cuotas alimentarias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino gastos de educaci\u00f3n y por dicho concepto no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraron facturas o recibos para el a\u00f1o 2010 por gastos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de educaci\u00f3n, no hubo abonos por gastos de educaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para esas fechas, solamente hubo abonos por cuota alimentaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero no est\u00e1 demostrado los gastos de educaci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se est\u00e1n ejecutando con el mandamiento ejecutivo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para el 2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se debe tener en cuenta el abono por el valor de $320.000, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con los recibos 123 y 125 que obran a folio 52 y 53 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para el a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014 no se acredit\u00f3 abono para la acreencia de los gastos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de educaci\u00f3n que se estaban ejecutando con el mandamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para el a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015 se debe aplicar un abono de $150.000, conforme al recibo 133 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obrante a folio 54, dichos abonos como se explic\u00f3 deben ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicados al momento de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden de ideas, se declarar\u00e1 parcialmente probado la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n de pago propuesto por el demandado. Por \u00faltimo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se condenar\u00e1 en costas atendiendo que prosper\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una de las excepciones\u2026\u00bb. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusiones que, \u00a0a juicio de esta Corporaci\u00f3n, no evidencia capricho del \u00a0fallador, como tampoco merecen el calificativo de absurdas ni de \u00a0autoritarias, pues su determinaci\u00f3n est\u00e1 sustentada en \u00a0la normatividad que regula la materia y en las pruebas recaudadas en \u00a0el proceso, de donde extrajo que la excepci\u00f3n de pago total de \u00a0la obligaci\u00f3n formulada al interior del proceso ejecutivo de \u00a0alimentos por la parte demandada se encontraba acreditada de manera \u00a0parcial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que sea indiscutible, que la pretensi\u00f3n del \u00a0solicitante del amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a \u00a0subjetivos disensos frente a las razones en que el fallador accionado \u00a0se bas\u00f3 para arribar a esa conclusi\u00f3n, inconformidad \u00a0que, naturalmente, excede el \u00e1mbito del sentenciador de \u00a0tutela, pues constitucional y legalmente los funcionarios judiciales \u00a0tienen entera libertad para realizar hermen\u00e9utica de las \u00a0normas, sin llegar, por supuesto, al l\u00edmite de la \u00a0arbitrariedad o la ilegalidad, que en el presente caso no se \u00a0vislumbra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. No \u00a0existe duda, por consiguiente, que no fue por defecto sustantivo o \u00a0f\u00e1ctico ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que el \u00a0accionado tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que adujo \u00a0en su providencia constituye una interpretaci\u00f3n judicial \u00a0v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n \u00a0de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra providencias y, por tanto, se itera, no se advierte \u00a0violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de la tutelante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por \u00a0dem\u00e1s, resta se\u00f1alar que la Sala no advierte el yerro \u00a0que le imputa el accionante al fallo emitido por el juzgado \u00a0accionado, en virtud a que, como reci\u00e9n se ilustr\u00f3, no \u00a0le otorg\u00f3 el car\u00e1cter de t\u00edtulo ejecutivo al \u00a0mandamiento de pago como lo alude el impugnante, de modo que no se \u00a0advierte vulneraci\u00f3n alguna frente a ese punto espec\u00edfico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Adicionalmente, el \u00a0actor se queja en la impugnaci\u00f3n de que el fallador omiti\u00f3 \u00a0analizar el m\u00e9rito ejecutivo de los documentos allegados al \u00a0plenario como soporte de la ejecucion, sin \u00a0embargo, \u00a0no puede perderse de vista que reiteradamente se ha insistido que, de \u00a0acuerdo con los principios que gobiernan la acci\u00f3n \u00a0constitucional, tal mecanismo de defensa de los derechos \u00a0fundamentales es de car\u00e1cter residual o subsidiario, de ah\u00ed \u00a0que s\u00f3lo proceda ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico \u00a0eficaz para la salvaguarda oportuna de la garant\u00eda \u00a0constitucional objeto de violaci\u00f3n o amenaza. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en el caso \u00a0que es objeto de estudio, la solicitud de amparo no atiende el \u00a0comentado principio, toda vez que el promotor no manifest\u00f3 de \u00a0forma oportuna ante la autoridad judicial competente las \u00a0inconformidades relativas al m\u00e9rito ejecutivo de los \u00a0documentos fundamento de la ejecuci\u00f3n, de modo que si el \u00a0tutelante consideraba lesivos a sus garant\u00edas constitucionales \u00a0aquella situaci\u00f3n, pudo acudir ante el juzgador de la causa \u00a0y discutir ese asunto dentro del proceso ejecutivo de alimentos, \u00a0ejerciendo sus \u00a0derechos a la defensa y a la contradicci\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0del recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago; \u00a0mecanismo que, conforme con los hechos antes narrados, no fue \u00a0aprovechado por el quejoso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Deviene entonces, \u00a0ostensible, que si el reclamante de este excepcional tr\u00e1mite \u00a0no agot\u00f3 los mecanismos de defensa contemplados por el \u00a0ordenamiento adjetivo respecto de las determinaciones que considera \u00a0transgresoras de sus derechos, no puede pretender que por medio de la \u00a0queja constitucional se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n \u00a0que deb\u00eda dirimirse dentro de la jurisdicci\u00f3n \u00a0competente, a trav\u00e9s de los medios que dej\u00f3 de \u00a0formular, m\u00e1xime cuando no se expuso situaci\u00f3n v\u00e1lida \u00a0que justifique su proceder. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, ha \u00a0manifestado la Sala que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[\u2026] \u00a0el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de \u00a0oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n \u00a0oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las \u00a0correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no \u00a0puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez \u00a0que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando \u00a0las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n \u00a0previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las \u00a0consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan \u00a0el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta \u00a0que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en \u00a0las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de \u00a0invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el \u00a0debido proceso.\u00bb \u00a0(CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, y CSJ STC, 2 mar. 2011, rad. \u00a000380-01) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para \u00a0confirmar la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0se ha revisado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0Telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes e \u00a0intervinientes y, en oportunidad, rem\u00edtase a la Corte \u00a0Constitucional para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC389-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-10-000-2017-00864-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}