\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC427-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba \u00a011001-22-03-000-2017-03025-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n \u00a0del fallo proferido por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el \u00a04 de diciembre de 2017, que neg\u00f3 la tutela de Carlos \u00a0Alberto Mantilla Guti\u00e9rrez frente \u00a0al Juzgado \u00a0Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de esta ciudad; \u00a0siendo citados los intervinientes en el juicio de expropiaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 2004-00450. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Obrando en \u00a0nombre propio, el accionante reclama la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, igualdad y propiedad presuntamente vulnerados por la \u00a0autoridad judicial acusada por no pronunciarse sobre la petici\u00f3n \u00a0que radic\u00f3 el 25 de octubre de 2017 para que cancelara las \u00a0anotaciones sobre el predio de su propiedad con matricula n\u00ba \u00a050N-20746639 llamado \u00abNacapava\u00bb \u00a0y se desafectara del juicio de expropiaci\u00f3n minera instaurado \u00a0por la Constructora Palo Alto y C\u00eda S. en C. Ltda. contra Alba \u00a0Pe\u00f1arete Murcia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pide, en consecuencia, ordenar al estrado querellado que dentro del \u00a0t\u00e9rmino de 48 horas \u00abd\u00e9 \u00a0contestaci\u00f3n plena, competa y suficiente\u00bb \u00a0a la referida solicitud (fls. 1 y 2, cd. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DEL ACCIONADO \u00a0Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Juez Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dijo que \u00a0actualmente tiene un inventario de 1501 expedientes en curso y 426 al \u00a0Despacho. Agreg\u00f3 que el memorial del actor no corresponde a un \u00a0derecho de petici\u00f3n, sino, se trata de la solicitud de un \u00a0tercero para debatir el tr\u00e1mite efectuado, a la cual dio \u00a0traslado a las partes el 23 de noviembre de 2017, para que indicaran \u00a0si aceptan al promotor como sucesor procesal, conforme al art\u00edculo \u00a068 del C\u00f3digo General del Proceso, cumplido lo cual resolver\u00e1 \u00a0lo que en derecho corresponda (fls. 9 y 10, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El representante legal de la Constructora Palo Alto y C\u00eda. S. \u00a0en C. adujo que dicha sociedad es la beneficiaria de la expropiaci\u00f3n \u00a0minera y due\u00f1a del lote de mayor extensi\u00f3n en el que se \u00a0encuentra el terreno denominado \u00abNacapava\u00bb \u00a0 y a\u00f1adi\u00f3 que el quejoso obra con temeridad porque \u00a0interpuso siete tutelas con antelaci\u00f3n cuestionando lo actuado \u00a0dentro del proceso (fls. 188 a 239, ib.). \u00a0<\/p>\n
FALLO DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n porque durante el diligenciamiento de la tutela el \u00a0Juzgado convocado dict\u00f3 un auto en que dispuso dar traslado a \u00a0las partes de la solicitud del querellante para que manifestaran si \u00a0lo aceptaban como sucesor procesal, por lo que \u00abno \u00a0se observa una omisi\u00f3n o falta de pronunciamiento total por \u00a0parte del Juzgado 49 Civil del Circuito\u00bb. \u00a0Agrego que no se evidencia temeridad en el reclamante porque en los \u00a0anteriores amparos propuestos cuestion\u00f3 otras actuaciones \u00a0(fls. 241 a 244, cd. 1.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante reiter\u00f3 \u00a0que es el propietario del predio \u00abNacapava\u00bb \u00a0y por ello debe ser reconocido como parte en el proceso de \u00a0expropiaci\u00f3n y no como tercero interviniente e insisti\u00f3 \u00a0en que no se atendi\u00f3 el \u00abderecho \u00a0de petici\u00f3n\u00bb \u00a0que radic\u00f3 el 25 de octubre de 2017 (fls. 247 y 248, ib). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponde \u00a0a la Corte establecer si la autoridad cuestionada est\u00e1 \u00a0vulnerando las prerrogativas invocadas por demorarse en resolver la \u00a0solicitud que efectu\u00f3 el interesado el 25 de octubre de 2017 \u00a0para que se le tenga como due\u00f1o del inmueble objeto de \u00a0expropiaci\u00f3n y se cancelen las anotaciones inscritas sobre el \u00a0mismo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las actuaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al \u00a0examen propio de la tutela, a menos que resulten notoriamente \u00a0arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto \u00a0que configuren una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino \u00a0razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros \u00a0caminos para conjurar la lesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta tem\u00e1tica, la Corte ha se\u00f1alado que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el \u00a0momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en \u00a0la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado \u00a0intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal \u00a0manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o \u00a0a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la \u00a0justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de \u00a0administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan \u00a0sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato \u00a0cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran \u00a0configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la \u00a0sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas \u00a0totalmente diferentes a las iniciales (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), \u00a0se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se \u00a0queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la \u00a0pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 \u00a0siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su \u00a0eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que \u00a0llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0STC de \u00a013 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 \u00a0jul. 2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo el amparo resulta inviable al no existir ninguna situaci\u00f3n \u00a0actual de urgencia o peligro que amerite la intervenci\u00f3n del \u00a0juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, \u00a0la jurisprudencia de la Sala ha se\u00f1alado que las situaciones \u00a0de \u00abmora \u00a0judicial\u00bb \u00a0que abren paso a este excepcional mecanismo son aquellas que son \u00a0resultado de un comportamiento omisivo injustificado, y no cuando la \u00a0tardanza obedece a circunstancias objetivas y razonables, como se \u00a0avizora en el caso planteado, en cuanto \u00a0la Juez Cuarenta y Nueve \u00a0Civil del Circuito de esta ciudad explic\u00f3 su proceder en la \u00a0congesti\u00f3n que afronta al tener un inventario de 1501 \u00a0expedientes en curso y 426 al Despacho (fls. 9 y 10, cd. 1, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido se ha dicho que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por \u00a0mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de \u00a0su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si \u00a0existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la \u00a0fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra \u00a0circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora \u00a0es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del \u00a0derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva \u00a0del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u00bb \u00a0(CSJ STC, 19 de sep. de 2008, rad. 01138-00, reiterada en STC153 de \u00a0ene. 21 de 2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corolario \u00a0de las anteriores precisiones, se impone respaldar el fallo \u00a0denegatorio del amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo \u00a0por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC427-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba \u00a011001-22-03-000-2017-03025-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en Sala de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n \u00a0del fallo proferido por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}