\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC439-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-30-000-2017-01126-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veinticuatro (24) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide la acci\u00f3n de tutela que M\u00f3nica Liliana \u00a0Medina Afanador promovi\u00f3 contra el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura y la Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Rama Judicial; \u00a0tr\u00e1mite en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n de la \u00a0Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 y Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante reclam\u00f3 el amparo de su derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n, que estima vulnerado por las autoridades p\u00fablicas \u00a0accionadas con ocasi\u00f3n de la falta de contestaci\u00f3n a la \u00a0solicitud formulada el 12 de octubre de 2017. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el amparo \u00a0deprecado y se ordene a los organismos encausados que le brinden una \u00a0respuesta al referido pedimento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0Los hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 12 de octubre de 2017, M\u00f3nica \u00a0Liliana Medina Afanador \u00a0present\u00f3 ante el Consejo \u00a0Superior de la Judicatura y la Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Rama \u00a0Judicial \u00a0una solicitud, a fin de que se \u00a0le diera informaci\u00f3n acerca de la ubicaci\u00f3n actual de \u00a0veh\u00edculo de placas DDR-859 que fue capturado el 26 de \u00a0diciembre de 2016 y depositado en el parqueadero La Fortaleza, sin \u00a0embargo, para la fecha en que se iba a realizar la diligencia de \u00a0secuestro no fue encontrado en ese lugar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Afirma la accionante que a la fecha no ha obtenido respuesta alguna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0criterio de la peticionaria del amparo se vulner\u00f3 su \u00a0prerrogativa fundamental invocada, dado que las entidades acusadas no \u00a0han emitido las contestaciones respectivas. [Folio 1-4, c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por auto de 19 de enero de 2018 admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela, orden\u00f3 enterar a las autoridades p\u00fablicas \u00a0querelladas y vinculadas, \u00a0para que ejercieran sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0[Folio 6, c.1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dentro de la oportunidad conferida, la profesional universitaria de \u00a0la oficina de presidencia del Consejo Superior de la Judicatura \u00a0relat\u00f3 que revisado el sistema de informaci\u00f3n SIGOBIUS \u00a0se logr\u00f3 establecer que el derecho de petici\u00f3n fue \u00a0radicado con el n\u00famero EXDESAJBO17-55345, en la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Bogot\u00e1 y Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s entes accionados y vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como en m\u00faltiples ocasiones lo ha indicado la Corte, la acci\u00f3n \u00a0de tutela es una herramienta con la que se busca la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales de las personas ante la \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o \u00a0a\u00fan de los particulares, en los casos establecidos por la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0otra parte, el \u00a0art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n, desarrollado por la Ley \u00a01755 de 2015 garantiza \u00a0el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las \u00a0autoridades y, eventualmente, ante los particulares, para obtener una \u00a0respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s \u00a0general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, \u00a0tiene una doble dimensi\u00f3n: a) la posibilidad de acudir ante el \u00a0destinatario, y b) y la de obtener una respuesta pronta, congruente y \u00a0de \u00a0fondo con relaci\u00f3n a la cuesti\u00f3n planteada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0esencia de la prerrogativa comentada comprende entonces: (i) pronta \u00a0resoluci\u00f3n, (ii) respuesta de fondo, (iii) notificaci\u00f3n \u00a0de la contestaci\u00f3n al interesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0destacar, \u00a0que una verdadera respuesta, si bien no tiene que ser siempre \u00a0favorable a las pretensiones del peticionario, s\u00ed debe cumplir \u00a0con los requisitos de ser oportuna, resolver lo solicitado de manera \u00a0clara, precisa y congruente, adem\u00e1s de ser puesta en \u00a0conocimiento del solicitante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Desde \u00a0tal punto de vista y con sustento en lo que se acredit\u00f3 en el \u00a0tr\u00e1mite, se advierte la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n de la accionante, dado que el 12 de \u00a0octubre de \u00a02017 radic\u00f3 una reclamaci\u00f3n dirigida al Consejo \u00a0Superior de la Judicatura y la Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Rama \u00a0Judicial, \u00a0con el fin de que se le brindara \u00a0informaci\u00f3n acerca de la ubicaci\u00f3n actual de veh\u00edculo \u00a0de placas DDR-859 que fue capturado el 26 de diciembre de 2016 y \u00a0depositado en el parqueadero La Fortaleza, sin embargo, para la fecha \u00a0en que se iba a realizar la diligencia de secuestro no fue encontrado \u00a0en ese lugar, sin embargo, aduce que a la fecha no ha obtenida \u00a0respuesta alguna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como en el t\u00e9rmino de traslado de la acci\u00f3n \u00a0constitucional la accionada Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Rama \u00a0Judicial, y la instituci\u00f3n \u00a0vinculada \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva Seccional \u00a0de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 y Cundinamarca \u00a0no efectuaron pronunciamiento alguno frente a la tutela, raz\u00f3n \u00a0por la cual se dar\u00e1 aplicaci\u00f3n a la presunci\u00f3n \u00a0de veracidad contenida en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de \u00a01991, que a su tenor literal reza: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSi el \u00a0informe no fuere rendido dentro del plazo correspondiente, se tendr\u00e1n \u00a0por ciertos los hechos y se entrar\u00e1 a resolver de plano, salvo \u00a0que el juez estime necesaria otra averiguaci\u00f3n previa.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ahora bien, con \u00a0relaci\u00f3n al Consejo Superior de la Judicatura, debe decirse \u00a0que tambi\u00e9n trasgredi\u00f3 el derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n de la accionante por parte de esa \u00a0autoridad estatal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aunque \u00a0esa entidad afirm\u00f3 que \u201c\u2026que \u00a0revisado el sistema de informaci\u00f3n SIGOBIUS se logr\u00f3 \u00a0establecer que el derecho de petici\u00f3n fue radicado con el \u00a0n\u00famero EXDESAJBO17-55345, en la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca\u2026\u201d, \u00a0lo \u00a0cierto es que \u00a0no prob\u00f3 que esa determinaci\u00f3n se la comunic\u00f3 a \u00a0oportunamente a la interesada conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a01 de la Ley 1755 de 2015, que sustituy\u00f3 el canon 21 de Ley \u00a01437 de 2011. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, dicha normatividad dispone que: \u201cSi \u00a0la autoridad a quien se dirige la petici\u00f3n no es la \u00a0competente, se informar\u00e1 de inmediato al interesado si este \u00a0act\u00faa verbalmente, o dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes al de la recepci\u00f3n, si obr\u00f3 por escrito. \u00a0Dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado remitir\u00e1 la petici\u00f3n \u00a0al competente y enviar\u00e1 copia del oficio remisorio al \u00a0peticionario o en caso de no existir funcionario competente as\u00ed \u00a0se lo comunicar\u00e1. Los t\u00e9rminos para decidir o responder \u00a0se contar\u00e1n a partir del d\u00eda siguiente a la recepci\u00f3n \u00a0de la Petici\u00f3n por la autoridad competente\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0al no acreditarse por la convocada que, dentro de los 5 d\u00edas \u00a0siguientes a la recepci\u00f3n, le inform\u00f3 a la peticionaria \u00a0que remiti\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n a \u00a0la Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva Seccional \u00a0de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, \u00a0autoridad que estim\u00f3 que era la id\u00f3nea para dar \u00a0respuesta al pedimento de la gestora de la tutela, \u00a0es plausible que no se cumpli\u00f3 con el requisito para tener por \u00a0satisfecho el derecho de petici\u00f3n reclamado, debido \u00a0a que, como reci\u00e9n se ilustr\u00f3, no es suficiente con \u00a0remitirla a entidad correspondiente, sino que debe informar esa \u00a0situaci\u00f3n a la interesada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, ante el incumplimiento del aludido deber previsto en la citada \u00a0disposici\u00f3n, se impone la concesi\u00f3n del amparo frente a \u00a0esa entidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por lo expuesto, se conceder\u00e1 la protecci\u00f3n \u00a0constitucional reclamada frente al derecho fundamental de petici\u00f3n. \u00a0En consecuencia, se ordenar\u00e1 a las entidades accionadas, que \u00a0en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de cuarenta y ocho (48) horas, \u00a0proceda a contestar la solicitud elevada por la actora el 12 de \u00a0octubre de 2017, de manera clara, completa y de fondo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONCEDE \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n constitucional solicitada. En consecuencia, \u00a0dispone: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0AMPARAR \u00a0el derecho fundamental de petici\u00f3n vulnerado por la Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva de la Rama Judicial y la Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva Seccional \u00a0de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 y Cundinamarca a \u00a0la accionante. Por lo anterior se le ordena a dichas instituciones \u00a0que en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de cuarenta y ocho (48) horas, \u00a0contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, \u00a0proceda a contestar la solicitud elevada el 12 de octubre de 2017, de \u00a0manera clara, completa y de fondo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0AMPARAR \u00a0el derecho fundamental de petici\u00f3n vulnerado por el Consejo \u00a0Superior de la Judicatura \u00a0a la actora. Por lo anterior se le ordena \u00a0a dicha instituci\u00f3n que en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo \u00a0cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n \u00a0de esta sentencia, proceda a dar cumplimiento a lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 1 de la Ley 1755 de 2015, que sustituy\u00f3 el \u00a0canon 21 de Ley \u00a01437 de 2011, en el sentido de informarle su falta de competencia \u00a0para brindarle respuesta a la gestora del amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0COMUN\u00cdCAR \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s \u00a0expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no \u00a0ser impugnada esta providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC439-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-30-000-2017-01126-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veinticuatro (24) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte decide la acci\u00f3n de tutela que M\u00f3nica Liliana \u00a0Medina Afanador promovi\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}