\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC445-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00023-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veinticuatro (24) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide la acci\u00f3n de tutela que Ricardo Sanabria Salazar \u00a0promovi\u00f3 contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n \u00a0de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado \u00a0Setenta y Cuatro Civil Municipal de ese Distrito Judicial; tr\u00e1mite \u00a0en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n de los Juzgados Sesenta \u00a0Civil Municipal y Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0y las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el libelo \u00a0introductorio, el accionante solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de \u00a0sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad y a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia que estima vulnerados por el \u00a0despacho judicial acusado con ocasi\u00f3n del fallo de tutela \u00a0proferido el 18 de agosto de 2017, en el que concedi\u00f3 el \u00a0amparo deprecado por el se\u00f1or Antonio Mar\u00eda Ortiz Junco \u00a0y le orden\u00f3 al Juzgado Setenta y Cuatro Civil Municipal de la \u00a0ciudad dejar sin efectos la providencia de 15 de junio de esa \u00a0anualidad y adecuar su decisi\u00f3n conforme a las motivaciones \u00a0expuestas en esa providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende, en \u00a0consecuencia, la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales invocadas, por tanto, se deje sin efecto el aludido \u00a0pronunciamiento, por consiguiente, la sentencia emitida el 1 de \u00a0septiembre del a\u00f1o pasado, por el Juzgado Setenta y Cuatro \u00a0Civil Municipal de la ciudad. \u00a0 [Folios \u00a034-47, c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Proceso abreviado de restituci\u00f3n de inmueble arrendado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instaurado por Antonio Mar\u00eda Ortiz Junco contra Ricardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sanabria Salazar, bajo el radicado No. 2013-01371, en audiencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 de mayo de 2017 el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Setenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probada la excepci\u00f3n de cobro de lo no debido, \u00abbajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el entendido que el demandado no adeuda c\u00e1nones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arrendamiento porque a la fecha de la demanda ostentaba la calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de poseedor\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed mismo, accedi\u00f3 a las pretensiones, para que en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n de poseedor proceda a hacer la entrega dentro de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los 15 d\u00edas siguientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or Ricardo Sanabria Salazar instaur\u00f3 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela contra ese despecho, la que le correspondi\u00f3 al Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de la capital, quien el d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 de mayo de la pasada anualidad concedi\u00f3 el amparo, a fin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que efect\u00fae un estudio de las excepciones propuestas y \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emita un nuevo pronunciamiento, al percatarse que no las analiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su totalidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Inconforme, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ortiz Junco la impugn\u00f3, pero su censura fue inadmitida por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al carecer de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s para censurarla. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 de junio posterior, el Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Setenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 emiti\u00f3 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo fallo, en el que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por activa, dado que no se acredit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el \u00fanico heredero del arrendador sea padre del demandante \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Ortiz Junco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra aquel estrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, con el objetivo de que se declare sin valor esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer el asunto al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ciudad, quien el 29 de junio de 2017 lo admiti\u00f3 a tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y orden\u00f3 vincular al Juzgado Sesenta Civil Municipal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Notificada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la autoridad judicial accionada remiti\u00f3 el proceso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restituci\u00f3n para su inspecci\u00f3n e inform\u00f3 que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor ya hab\u00eda adelantado una acci\u00f3n constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por los mismos hechos. Entre tanto, el operador jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculado precis\u00f3 que el expediente fue remitido a la Oficina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Apoyo judicial el 16 de marzo de 2015. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda 14 de julio de 2017, el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de la ciudad dict\u00f3 la sentencia que neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo, en raz\u00f3n a que en la acci\u00f3n constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicada con anterioridad se orden\u00f3 rehacer la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superando las falencias indicadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desacuerdo con aquella determinaci\u00f3n, el promotor de la queja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo recurri\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia de 18 de agosto de 2017, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n, en la que revoc\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A Quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 a la querellada que \u00abdeje \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin efectos la providencia de fecha 15 de junio de 2017 y en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar profiera una nueva sentencia, motivando de manera suficiente y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuada la decisi\u00f3n que profiera atendiendo las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraciones del presente fallo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, con sustento en que el juez incurri\u00f3 en los defectos \u00a0de falta de motivaci\u00f3n, sustantivo y procedimental al \u00a0desconocer la calidad de heredero de quien suscribi\u00f3 el \u00a0contrato y que le fuere asignada una cuota o parte sobre el mismo, \u00a0pues con posterioridad a la presentaci\u00f3n de la demanda alleg\u00f3 \u00a0un certificado de tradici\u00f3n y libertad, en el que se advert\u00eda \u00a0esa circunstancia, por consiguiente, el fallador pas\u00f3 por alto \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 281 del CGP, en el sentido de \u00a0estimar en el pronunciamiento de fondo cualquier hecho modificativo o \u00a0extintivo del derecho en litigio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia de 1 de septiembre del a\u00f1o pasado, el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Setenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo, en el que declar\u00f3 terminado el contrato, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplimiento de la parte demandada y orden\u00f3 restituir el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble al demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamante acude a este mecanismo constitucional por considerar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sede judicial acusada, vulner\u00f3 las garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales invocadas, habida cuenta que fue inducido en error por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte del se\u00f1or Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Ortiz Junco al emitir una sentencia de tutela, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estimar que sobre la tem\u00e1tica expuesta se hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitido otra anterior, circunstancia que va contra los principios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a034-47-, c.1] \u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite \u00a0de la instancia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 15 de enero \u00a0de 2018 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 \u00a0el traslado a los interesados para que ejercieran su derecho a la \u00a0defensa. [Folio 50, c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Juez Setenta \u00a0y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que \u00a0comprobada la autenticidad de la r\u00fabrica plasmada en el \u00a0contrato de arrendamiento por parte del demandado, procedi\u00f3 \u00a0analizar cada uno de los medios exceptivos propuestos por ese \u00a0itinerante, los que no ten\u00edan vocaci\u00f3n para prosperar \u00a0conforme a los considerandos expuestos en la sentencia de 1 de \u00a0septiembre de 2017. [Folios 58 a 59, c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el \u00a0Juzgado Sesenta Civil Municipal inform\u00f3 que el proceso que se \u00a0hace alusi\u00f3n en la tutela no corresponde con el conoce esa \u00a0autoridad con la misma radicaci\u00f3n. [Folios 73 a 87, c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre tanto, la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Especializada en Restituci\u00f3n de \u00a0Tierras del Tribunal Superior de este Distrito Judicial pidi\u00f3 \u00a0desestimar la protecci\u00f3n invocada, en raz\u00f3n a que este \u00a0mecanismo excepcional resulta improcedente contra acciones de su \u00a0misma naturaleza. Por \u00faltimo, indic\u00f3 que no se puede \u00a0hablar de cosa juzgada, puesto que no existe identidad de objeto y \u00a0causa entre las demandas interpuestas con anterioridad. [Folios 89 a \u00a094, c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el \u00a0Juez Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de la ciudad manifest\u00f3 \u00a0que frente a los hechos narrados por el accionante no se har\u00e1 \u00a0pronunciamiento alguno, sino que se remite a los razonamientos \u00a0expuestos en el fallo emitido al interior de la queja constitucional \u00a02017-00464. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como ha sido sostenido por la jurisprudencia, por regla general, la \u00a0acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, \u00a0por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la \u00a0prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas \u00a0se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los \u00a0asociados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De igual modo, ha reiterado esta Sala la impertinencia del amparo \u00a0para atacar sentencias de tutela, pues para cuestionar las \u00a0determinaciones adoptadas en dicha sede, el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0prev\u00e9 como mecanismos de control la impugnaci\u00f3n y la \u00a0eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, de modo que no \u00a0es la acci\u00f3n de amparo el instrumento id\u00f3neo para \u00a0corregir las deficiencias que se adviertan, o incluso para reprochar \u00a0las situaciones que sean consideradas como constitutivas de v\u00eda \u00a0de hecho en dichas actuaciones, pues de permitir un nuevo \u00a0cuestionamiento a trav\u00e9s de una tramitaci\u00f3n de la misma \u00a0naturaleza, adem\u00e1s de hacer interminable el tr\u00e1mite, se \u00a0atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las \u00a0decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, se ha \u00a0aceptado la procedencia de la herramienta constitucional cuando en el \u00a0procedimiento seguido por el juez de tutela se desconoce de manera \u00a0flagrante la garant\u00eda al debido proceso de los intervinientes. \u00a0En ese sentido se ha dicho que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0en casos excepcionales, espec\u00edficamente cuando se omite la \u00a0integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las \u00a0personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir, por \u00a0lineamiento jurisprudencial, es admisible el amparo en orden a \u00a0restablecer el status quo lesivo del derecho fundamental al debido \u00a0proceso.\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0STC, 16 nov. 2011, rad. 01315-01, el mismo criterio se expres\u00f3, \u00a0entre otros fallos, en STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00; 16 feb. 2009, \u00a0rad. 00193-00; y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, ante \u00a0tal eventualidad el mecanismo de amparo tambi\u00e9n debe cumplir \u00a0con el requisito de subsidiariedad, el cual es inherente a la acci\u00f3n \u00a0constitucional. En esa l\u00ednea de pensamiento se ha expresado en \u00a0precedencia que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0dentro de las directrices constitucionales, el mismo art\u00edculo \u00a086 de la Carta, en el numeral 2\u00b0, dispone que el fallo de tutela, \u00a0que ser\u00e1 de inmediato cumplimiento, podr\u00e1 impugnarse \u00a0ante el juez competente y en todo caso \u00e9ste lo remitir\u00e1 \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.\u2026Es \u00a0inadmisible tolerar que los fallos de tutela sean cuestionados \u00a0mediante recurso de id\u00e9ntica naturaleza, porque ello desquicia \u00a0la posibilidad de clausurar el debate y reproduce indefinidamente la \u00a0incertidumbre que la decisi\u00f3n jur\u00eddica est\u00e1 \u00a0llamada a disipar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La seguridad \u00a0jur\u00eddica es el desider\u00e1tum del Derecho y todo cuanto \u00a0conspire contra ella niega al Derecho mismo. S\u00f3lo al \u00a0legislador compete la consagraci\u00f3n de los casos y las \u00a0formalidades bajo las cuales es posible desquiciar los efectos de la \u00a0cosa juzgada, pues si se permitiera reciclar ab aeternum la misma \u00a0controversia el derecho dejar\u00eda de ser lo que es. Los fallos \u00a0de tutela pueden ser objeto de revisi\u00f3n porque as\u00ed lo \u00a0tiene previsto el ordenamiento, pero con ello se clausura el debate. \u00a0De esta manera, estando pendiente la revisi\u00f3n, as\u00ed sea \u00a0eventual, no hay lugar a reanudar la controversia.\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0STC, 2 sep. 2003, rad. 00561-01; 14 oct. 2004, rad. 1120; 8 mar. \u00a02006, rad. 00263-00; y 7 mar. 2013, rad. 00122-01) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el asunto que es objeto de estudio se advierte que si el accionante \u00a0pretende controvertir, mediante una nueva acci\u00f3n de tutela, el \u00a0fallo de 18 de agosto de 2017, proferido en sede constitucional por \u00a0la \u00a0Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0se deduce la improcedencia de esta acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aunque \u00a0como se mencion\u00f3, se ha admitido la procedencia de esta v\u00eda \u00a0excepcional para garantizar el derecho de defensa de las personas que \u00a0no fueron citadas a la acci\u00f3n constitucional resultan \u00a0afectadas por la decisi\u00f3n adoptada, esta circunstancia no es \u00a0la que aqu\u00ed se plantea, pues lo cuestionado es el criterio \u00a0jur\u00eddico y la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el \u00a0fallador, se\u00f1alamientos que no se erigen en causal para la \u00a0concesi\u00f3n de un nuevo amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sumado \u00a0a lo anterior, los argumentos que el querellante esgrime en esta \u00a0solicitud, concretamente, sobre las motivaciones que tuvo en cuenta \u00a0el despacho judicial bien accionado pueden ser discutidos en el \u00a0tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de las providencias cuestionadas \u00a0ante la Corte Constitucional, a trav\u00e9s de la insistencia para \u00a0su selecci\u00f3n con tal prop\u00f3sito, en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0[s]i el presunto defecto es de fondo y se materializa en el fallo de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, contra esa providencia no es viable \u00a0interponer posteriormente otra acci\u00f3n de igual naturaleza, \u00a0toda vez que los mecanismos jur\u00eddicos id\u00f3neos \u00a0establecidos para analizar la constitucionalidad de una sentencia de \u00a0amparo se concretan \u00fanicamente en la impugnaci\u00f3n del \u00a0fallo de primera instancia y en la revisi\u00f3n a cargo de la \u00a0Corte Constitucional. (\u2026) Como no es factible interponer una \u00a0nueva acci\u00f3n de tutela contra la sentencia que defini\u00f3 \u00a0una anterior, quien estime que la primera sentencia dictada por el ad \u00a0quem est\u00e1 construida sobre v\u00edas de hecho, debe \u00a0solicitar a esa Corporaci\u00f3n que revise dicho fallo, en los \u00a0t\u00e9rminos de los art\u00edculos 31, 32 y 33 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. De esta manera, la persona afectada no queda desamparada \u00a0jur\u00eddicamente ante la eventualidad de que en realidad la \u00a0sentencia sea materialmente injusta. (\u2026) Si la Corte \u00a0Constitucional no revisa la sentencia de tutela oficiosamente ni a \u00a0solicitud del interesado, o si accede a hacerlo, el actor debe \u00a0estarse a lo resuelto por dicha Corte que es la \u00faltima palabra \u00a0sobre el asunto, y hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, pues el \u00a0legislador, para evitar la cadena ilimitada de litigios la instituy\u00f3 \u00a0\u2018como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese \u00a0mecanismo.\u00bb (CSJ \u00a0STC, 30 ago. 2012, rad. 00258-01, reiterada en STC 23 may. 2013, rad. \u00a000145-01) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para \u00a0concluir que el amparo invocado est\u00e1 destinado al fracaso, por \u00a0lo que se negar\u00e1 la protecci\u00f3n constitucional invocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0el \u00a0amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC445-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00023-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veinticuatro (24) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte decide la acci\u00f3n de tutela que Ricardo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}