\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC460-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 \u00a017001-22-13-000-2017-00749-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) \u00a0de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el \u00a016 \u00a0de noviembre de 2017 por la Sala Civil – Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro de la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por Uner Augusto Becerra Largo contra el Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de esa ciudad, a \u00a0cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados la Arquidi\u00f3cesis y la \u00a0Personer\u00eda, ambas de la capital caldense, la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, como agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0y la Defensor\u00eda del Pueblo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental a \u00a0la igualdad, presuntamente desconocido por la autoridad judicial \u00a0accionada con ocasi\u00f3n del pronunciamiento de los autos de 20 y \u00a031 de octubre de 2017, mediante los cuales, en su orden, inadmiti\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n popular n\u00ba 2017-00237 promovida por el gestor \u00a0contra la Arquidi\u00f3cesis de Manizales, y la rechaz\u00f3 por \u00a0falta de subsanaci\u00f3n, debido a que exigi\u00f3 requisitos \u00a0que no previ\u00f3 el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 ordenar \u00a0al despacho convocado admitir la acci\u00f3n popular referida a \u00a0espacio, dado que reun\u00eda los presupuestos se\u00f1alados en \u00a0la citada norma \u00a0(folio \u00a03, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de Manizales manifest\u00f3 que \u00a0la acci\u00f3n p\u00fablica instaurada por el actor contra la \u00a0Arquidi\u00f3cesis de Manizales (Parroquia San Juan Bautista) fue \u00a0inadmitida por auto de 20 de octubre de 2017, para que dentro del \u00a0t\u00e9rmino de tres d\u00edas, so pena de rechazo, subsanara las \u00a0falencias, a saber: (i) el actor deb\u00eda suscribir la demanda; \u00a0(ii) el escrito deb\u00eda indicar la ciudad del despacho que \u00a0conocer\u00eda la acci\u00f3n popular; (iii) deb\u00eda indicar \u00a0el domicilio tanto del demandante como de la demandada; (iv) deb\u00eda \u00a0enunciar las pruebas que pretend\u00eda hacer valer para demostrar \u00a0los hechos que soportaban la pretensi\u00f3n; y (v) deb\u00eda \u00a0allegar copia del escrito introductor, en aplicaci\u00f3n expresa \u00a0del art\u00edculo 80 de la Ley 472 de 1998; dicho plazo transcurri\u00f3 \u00a0durante los d\u00edas 24, 25 y 26 de ese mismo mes y a\u00f1o, \u00a0sin que el actor hiciera manifestaci\u00f3n alguna o presentara \u00a0reposici\u00f3n frente a la inadmisi\u00f3n; por lo que ante el \u00a0silencio del peticionario la demanda fue rechazada, determinaci\u00f3n \u00a0que tampoco fue cuestionada por el interesado (folios 10 y 11, \u00a0cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal deneg\u00f3 el resguardo al considerar que no \u00a0se reun\u00eda el requisito de subsidiariedad, comoquiera que el \u00a0reclamante desperdici\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n para \u00a0cuestionar las decisiones controvertidas en tutela (folios 12 a 17, \u00a0cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OTRAS \u00a0ACTUACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Personer\u00eda de Manizales se opuso a la concesi\u00f3n del \u00a0amparo, pues la v\u00eda judicial utilizada no era procedente para \u00a0acceder a los pedimentos del quejoso. Solicit\u00f3 ser \u00a0desvinculada del tr\u00e1mite tuitivo, dado que la queja \u00a0constitucional no se origin\u00f3 por acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0de esa entidad (folio 18, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0present\u00f3 la parte accionante sin manifestar el motivo de su \u00a0disenso (folio 21, \u00a0cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para \u00a0la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las \u00a0personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse \u00a0de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas \u00a0o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se \u00a0caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya \u00a0que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico \u00a0eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n \u00a0o amenaza y, por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un \u00a0mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la \u00a0vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los \u00a0tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos de los ciudadanos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Descendiendo al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso que concita la atenci\u00f3n de la Corte, se advierte que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de resguardo est\u00e1 llamada a fracasar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comoquiera que los autos de 20 y 31 de octubre de 2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferidos por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Manizales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante los cuales, en su orden, inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0popular n\u00ba 2017-00237, y finalmente la rechaz\u00f3 porque no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue subsanada por el promotor, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron recurridos en reposici\u00f3n por \u00e9ste, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a pesar de que era el medio judicial id\u00f3neo que ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a su alcance al interior de la actuaci\u00f3n, de conformidad con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 361 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley 472 de 1998, circunstancia que evidencia el descuido del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticionario en el uso de los instrumentos legales para la defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
Frente al \u00a0particular la Corte ha sido enf\u00e1tica en que si \u00a0el gestor del resguardo \u00abdesperdici\u00f3 \u00a0las diferentes oportunidades procesales\u00bb: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026es \u00a0inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por \u00a0esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese \u00a0instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado \u00a0para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son \u00a0perentorios e improrrogables\u2026, ni para establecer una paralela \u00a0forma de control de las actuaciones judiciales, \u00a0circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la \u00a0intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 \u00a0dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los \u00a0desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus \u00a0facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad \u00a0para la cual se instituy\u00f3 la tutela \u00a0(CSJ STC, 6 \u00a0jul. 2010, rad. 00241-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 5 \u00a0abr. 2011, rad. 00015-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la \u00a0eficacia del remedio horizontal, la Sala ha expuesto: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026y, \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien \u00a0lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda \u00a0en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio \u00a0impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en \u00a0principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la \u00a0Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 \u00a0al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de \u00a0brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que \u00a0revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la \u00a0enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los \u00a0principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un \u00a0comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos \u00a0intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica \u00a0instancia\u2026 \u00a0(CSJ \u00a0STC, \u00a028 mar. 2012, rad. 2012-00050-01; reiterada 15 may. y 17 oct. 2012, \u00a0rads. 2012-00017-01 y 2012-02127-00; STC12585-2016, 7 sep., rad. \u00a02016-02476-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, la protecci\u00f3n alegada resulta improcedente, a voces del \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0ante la evidente e injustificada falta de agotamiento del referido \u00a0medio ordinario de regular procedencia para controvertir, ante el \u00a0juez natural, la decisi\u00f3n criticada en sede de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisa que en el presente asunto no resulta aplicable lo expuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en diferentes precedentes de esta Sala respecto a conceder el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resguardo al actor cuando sus acciones populares son rechazadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigi\u00e9ndole requisitos ajenos a la Ley 472 de 1998, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especialmente cuando aqu\u00e9l no aporta con el libelo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandados, pues no fue ello lo aqu\u00ed ocurrido, bastando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observar que, en el tr\u00e1mite aqu\u00ed criticado, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario cuestionado inadmiti\u00f3 la demanda para que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gestor suscribiera el libelo, manifestara cu\u00e1l era el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domicilio de las partes, indicara el despacho que deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer la acci\u00f3n, enunciara las pruebas que acreditaban los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos respecto de los cuales se sosten\u00edan las pretensiones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y aportara copia del libelo, requisitos que en general se predican \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para toda demanda y no contradicen o desbordan en manera alguna las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencias consagradas en el art\u00edculo 18 de la referida ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s cuando la enunciaci\u00f3n de las pruebas aparece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresamente prevista en el literal e) de dicho precepto legal, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suerte que ante el incumplimiento de lo dispuesto en el auto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n, ello implic\u00f3 el cuestionado rechazo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, por las razones anteriormente consignadas se confirmar\u00e1 \u00a0la determinaci\u00f3n de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0confirma \u00a0el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reposici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab\u2026Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los autos dictados durante el tr\u00e1mite de la Acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Popular procede el recurso de reposici\u00f3n, el cual ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto en los t\u00e9rminos del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Civil\u00bb. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC460-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 \u00a017001-22-13-000-2017-00749-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) \u00a0de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}