\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC466-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 11001-02-03-000-2018-00053-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Corte a desatar la tutela entablada por Luis Fernando R\u00edos \u00a0G\u00f3mez y Gladys Alicia Mill\u00e1n Mej\u00eda \u2013quienes \u00a0act\u00faan a su vez en nombre y representaci\u00f3n de su menor \u00a0hija-, as\u00ed como Aura Saneth Mej\u00eda Merch\u00e1n, \u00a0contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bucaramanga y el Juzgado Octavo Civil del Circuito de la \u00a0misma ciudad; tr\u00e1mite al que fueron vinculados Mar\u00eda \u00a0Gabriela Mart\u00ednez Castillo y otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0promotores rogaron la protecci\u00f3n de su derecho a un \u00abdebido \u00a0proceso\u00bb \u00a0 con el prop\u00f3sito de que \u00abse \u00a0revoque y se deje sin efectos, las decisiones adoptadas el 07 de \u00a0junio de 2017 por parte del Juzgado Octavo Civil del Circuito de \u00a0Bucaramanga y del 07 de noviembre de 2017 de la Sala Civil del \u00a0Tribunal de Bucaramanga\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0pretender como se hizo, sostuvieron que fue iniciado juicio de \u00a0responsabilidad civil extracontractual en el que se busc\u00f3 \u00a0declarar civilmente responsable a Mar\u00eda Gabriela Mart\u00ednez \u00a0por el deceso de un ni\u00f1o de 8 a\u00f1os -familiar de los \u00a0actores-, toda vez que, seg\u00fan se dijo, aquella lo arroll\u00f3 \u00a0al descender de un \u201cvado\u201d \u00a0o rampa de tr\u00e1nsito vehicular, el cual comunicaba un lavadero \u00a0de carros con v\u00eda p\u00fablica y en el que se encontraba \u00a0estacionada la camioneta con la que se perpetr\u00f3 el hecho \u00a0da\u00f1ino. Asegur\u00f3 que la v\u00edctima directa \u00a0\u00abtransitaba \u00a0por el and\u00e9n\u00bb \u00a0junto con su abuela y su mascota, pero momentos antes de que iniciara \u00a0la marcha, el animal se extravi\u00f3 y el ni\u00f1o por evitar \u00a0su atropellamiento procedi\u00f3 a buscarlo debajo del coche por la \u00a0parte posterior, santiam\u00e9n en que parti\u00f3 la ciudadana \u00a0Mart\u00ednez generando la muerte de aqu\u00e9l. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregaron \u00a0que el Juez del Circuito deneg\u00f3 sus aspiraciones al encontrar \u00a0acreditada una \u00abcausa \u00a0extra\u00f1a\u00bb, \u00a0como lo fue la \u00abculpa \u00a0exclusiva de la v\u00edctima\u00bb \u00a0y el hecho de un tercero, decisi\u00f3n que fue confirmada por el \u00a0enjuiciador colegiado, incurriendo en un \u00abdefecto \u00a0f\u00e1ctico\u00bb \u00a0por \u00abla \u00a0no valoraci\u00f3n de pruebas por parte de los funcionarios \u00a0judiciales de primera y segunda instancia, en donde, inicialmente, la \u00a0se\u00f1ora Juez Octava Civil del Circuito de Bucaramanga, realiz\u00f3 \u00a0una indebida valoraci\u00f3n de las pruebas, en especial la \u00a0interpretaci\u00f3n que da al uso de los \u201cvados\u201d y la \u00a0presunta responsabilidad que recae sobre la v\u00edctima, cuando la \u00a0se\u00f1ora juez permite inferir que, en su razonamiento, el deber \u00a0y la obligaci\u00f3n de cuidado correspond\u00eda al menor \u00a0fallecido y no a la conductora del veh\u00edculo\u00bb. \u00a0Adem\u00e1s, perfil\u00f3 como labor de esta Sala \u00abestablecer \u00a0si el juez natural realiz\u00f3 o no una adecuada valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, si esta fue equivocada o no apta para la toma de su \u00a0decisi\u00f3n o si se dio una omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n \u00a0de alguna de las pruebas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el tiempo en que se sent\u00f3 el proyecto no se pronunciaron los \u00a0convocados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica no fue destinada a replicar las providencias emitidas \u00a0en el curso de procesos jurisdiccionales, ya que permitirlo ser\u00eda \u00a0contrariar la independencia y autonom\u00eda de quienes cumplen esa \u00a0actividad; empero, resulta id\u00f3nea, de manera excepcional, para \u00a0garantizar prerrogativas fundamentales y convencionales, en aquellos \u00a0eventos en los que se advierta una ostensible, arbitraria y grosera \u00a0actuaci\u00f3n. Por supuesto, luego de superado el estudio \u00a0preliminar correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De la \u00a0narraci\u00f3n consignada en el libelo inicial aflora que la \u00a0irregularidad revelada se atribuye, en l\u00ednea de principio, al \u00a0Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga, principalmente por \u00a0el alcance demostrativo que le dio a las Ordenanzas que regulan el \u00a0uso vial y peatonal en esa ciudad; no obstante, el estudio en esta \u00a0sede se circunscribe al prove\u00eddo final, esto es, al que zanj\u00f3 \u00a0la discusi\u00f3n ante el superior, pues, en honor a la \u00a0subsidiariedad que caracteriza al presente instrumento no ser\u00eda \u00a0atendible reabrir temas debatidos y resueltos en las instancias \u00a0pertinentes. \u00a0Esto se ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026aunque \u00a0el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, \u00a0pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida \u00a0a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural \u00a0de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los \u00a0derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al \u00a0pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en \u00a0una instancia paralela a la ya superada (CSJ \u00a0TC14012-2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sentado se tiene que la discrepancia en la interpretaci\u00f3n \u00a0normativa o la valoraci\u00f3n probatoria no vulnera el \u00abdebido \u00a0proceso\u00bb, ya que \u00abla \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l \u00a0planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de \u00a0subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional\u00bb \u00a0(CSJ STC15406-2017), toda vez que \u00abindependientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de \u00a0hecho\u00bb (CSJ \u00a0SCC, 18 Mar 2010, Rad. 2010 00367, reiterado en la de 18 de diciembre \u00a0de 2012 \u2013Rad. 2012 01828 01-). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respaldo en lo anotado, el auxilio debe decaer cuando el obrar del \u00a0funcionario luzca racional, toda vez que esta particular especialidad \u00a0no debe inmiscuirse sino en cuestiones de evidente desafuero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sigue de lo examinado, entonces, que habr\u00e1 de negarse la \u00a0salvaguarda invocada ya que repasada \u00a0la audiencia en la que fue zanjada la alzada, la Corte pudo constatar \u00a0c\u00f3mo los reparos desarrollados en la apelaci\u00f3n por la \u00a0apoderada de los quejosos tienen identidad con los aqu\u00ed \u00a0tra\u00eddos. Adem\u00e1s, se avizor\u00f3 que la Magistratura \u00a0disciplinada resolvi\u00f3 sobre la totalidad de ellos. Al \u00a0respecto, se\u00f1al\u00f3, en s\u00edntesis, que revisada la \u00a0totalidad de los medios de convicci\u00f3n la causa adecuada de los \u00a0perjuicios reclamados lo fue el actuar culposo de la persona que \u00a0ten\u00eda bajo su custodia al menor, esto es, \u00absu \u00a0abuela\u00bb. \u00a0Agreg\u00f3 que la rampa de acceso que invade el and\u00e9n tiene \u00a0destinaci\u00f3n mixta (automotor-transe\u00fante), as\u00ed \u00a0como que para el instante de la colisi\u00f3n el joven fallecido no \u00a0circulaba por el \u00absendero \u00a0peatonal\u00bb, \u00a0sino que se encontraba agachado en la parte posterior del carro. \u00a0Finalmente apunt\u00f3 que el veh\u00edculo se encontraba \u00a0detenido sin estar apagado y aunque podr\u00eda evidenciarse una \u00a0eventual infracci\u00f3n a las normas de tr\u00e1nsito, lo cierto \u00a0es que el actuar de la demandada no fue definitivo para la ocurrencia \u00a0de los hechos, sino el descuido y negligencia del acompa\u00f1ante \u00a0del difunto infante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que respecta a la apreciaci\u00f3n \u00a0de los elementos de conocimiento arrimados al sumario, escuchada la \u00a0determinaci\u00f3n se corrobor\u00f3 que fueron tenidos en cuenta \u00a0los medios de convicci\u00f3n que se dicen echar de menos, aunque \u00a0las conclusiones a las que se lleg\u00f3 son diferentes de las \u00a0exigidas, sin que pueda afirmarse que \u00e9stas se perciben \u00a0volubles o tir\u00e1nicas, seg\u00fan se ve en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que sobre este punto se extra\u00f1a la absurda labor de la \u00a0judicatura para que proceda el excepcional amparo invocado, por lo \u00a0que \u00abqueda \u00a0claro que lo pretendido por [los] quejos[os], es anteponer su propio \u00a0criterio al del despacho accionado y atacar, por esta v\u00eda, la \u00a0decisi\u00f3n que considera lo desfavoreci\u00f3, finalidad que \u00a0resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su \u00a0naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una instancia \u00a0m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios\u00bb \u00a0(CSJ, STC18662-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Basten tales \u00a0razonamientos para denegar la salvaguarda reivindicada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0a las partes e \u00a0intervinientes, y, de no impugnarse, oportunamente rem\u00edtase el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC466-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 11001-02-03-000-2018-00053-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 Procede \u00a0la Corte a desatar la tutela entablada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95703\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}