\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC472-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2018-00083-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la tutela de Andr\u00e9s Felipe Mora Gall\u00f3n frente a \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado, ambos de Bogot\u00e1, \u00a0extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, la Fiscal\u00eda Veintinueve Especializada y dem\u00e1s \u00a0intervinientes en la causa adelantada contra el actor por los delitos \u00a0de lavado de activos, enriquecimiento il\u00edcito y concierto para \u00a0delinquir. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Actuando en nombre propio, el promotor se\u00f1al\u00f3 como \u00a0trasgredidos los derechos al debido proceso e igualdad, con ocasi\u00f3n \u00a0de los fallos de instancia proferidos en el juicio penal de la \u00a0referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoy\u00f3 \u00a0la queja aduciendo que por haber sido capturado \u00a0junto con Carolina \u00a0Mu\u00f1oz Ospina y Gustavo Alonso Ospina Gallego, al arribar al \u00a0Aeropuerto El Dorado procedentes de M\u00e9xico, con d\u00f3lares \u00a0en cantidades (262.300, 261.700 y 262.300), que no declararon en la \u00a0aduana ni justificaron su procedencia l\u00edcita, el 20 de junio \u00a0de 2015 se les imput\u00f3 los delitos de lavado de activos en \u00a0concurso heterog\u00e9neo con concierto para delinquir y \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de \u00a0septiembre siguiente, la Fiscal\u00eda radic\u00f3 escrito de \u00a0preacuerdo, no aceptado por el juez de instancia, quien \u00a0posteriormente acogi\u00f3 el nuevo planteamiento presentado por el \u00a0ente acusador, en el que se solicit\u00f3 decretar la preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n por el concierto para delinquir y degradar \u00a0la responsabilidad de los acusados de autores a la de c\u00f3mplices \u00a0por el lavado de activos en concurso heterog\u00e9neo con \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia del a \u00a0quo \u00a0lo conden\u00f3 a la pena de catorce (14) a\u00f1os, diez (10) \u00a0meses y quince (15) d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de 16.109 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (29 dic. 2015), \u00a0que el Tribunal modific\u00f3 para dejarla en ciento cuarenta y \u00a0cuatro (144) meses la primera y en 13.823,834 SMMLV la segunda (9 \u00a0jun. 2017). Contra la \u00faltima determinaci\u00f3n interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, inadmitido el 6 de \u00a0diciembre pasado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas deviene \u00a0de la dosificaci\u00f3n de la pena, por lo que solicit\u00f3 la \u00a0adecuada aplicaci\u00f3n del sistema de cuartos, contextualizando \u00a0 el grado de participaci\u00f3n como c\u00f3mplice de las \u00a0conductas a \u00e9l endilgadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Los accionados \u00a0y dem\u00e1s llamados guardaron silencio \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Las \u00a0resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas al auxilio \u00a0consagrado en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; \u00a0salvo, lo ha sostenido reiteradamente la jurisprudencia, cuando \u00a0resultan arbitrarias, producto de la mera liberalidad, a tal punto \u00a0que configure una \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d, \u00a0y bajo los presupuestos de que el interesado acuda dentro de un \u00a0t\u00e9rmino razonable y no tenga o haya desaprovechado otros \u00a0remedios para conjurar el agravio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, el auxilio <<solo \u00a0proceder\u00e1 cuando el afectado no disponga de otro medio de \u00a0defensa judicial>>, disposici\u00f3n \u00a0reafirmada por el art\u00edculo \u00a06\u00ba del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan el cual <<La \u00a0acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: 1.\u00a0\u00a0Cuando \u00a0existan otras recursos o medios de defensa judiciales>>; \u00a0de manera que, en presencia de otros mecanismos adecuados de \u00a0protecci\u00f3n, a ellos se debe acudir previo a hacerlo por esta \u00a0senda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Sala de los hechos acreditados, que frente al veredicto emitido \u00a0por el ad \u00a0quem (9 \u00a0jun. 2017), Andr\u00e9s Felipe Mora Gall\u00f3n tuvo \u00a0a su alcance el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y aun as\u00ed \u00a0malgast\u00f3 tal oportunidad cuando deficientemente \u00a0present\u00f3 el libelo, provocando su inadmisi\u00f3n, \u201c(\u2026) \u00a0en tanto no tienen (los cargos formulados) fundada su relevancia, o \u00a0bien carecen de suficiencia argumentativa para generar un debate \u00a0racional que haya de ser abordado a esta altura de la actuaci\u00f3n\u201d \u00a0(6 dic. 2017), defectos \u00a0que le impidieron obtener el pronunciamiento respecto de los motivos \u00a0de su inconformidad en el escenario propicio para ello, oportunidad \u00a0que no puede pretender recuperar por v\u00eda de tutela, dada su \u00a0naturaleza residual. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no habiendo hecho uso id\u00f3neo del medio de defensa \u00a0se\u00f1alado, se impone el fracaso del resguardo por ser palmario \u00a0el incumplimiento del principio de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala, sobre el tema ha se\u00f1alado que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]l \u00a0car\u00e1cter extraordinario de ese medio de impugnaci\u00f3n \u00a0impone al libelista cumplir los requisitos de fondo y de forma \u00a0previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la \u00a0ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al \u00a0formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia \u00a0recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela \u00a0porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0formal o lo instrumental es garant\u00eda para materializar la \u00a0igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se \u00a0trata de exceso ritual manifiesto, sino de garant\u00edas \u00a0irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la \u00a0realizaci\u00f3n del derecho sustancial \u00a0(STC13448-2014, 2 oct. 2014, rad. 02174-00, STC12104-2015, 10 sep. \u00a02015, rad. 01976-00, STC14968-2015, 30 oct., rad. 02584-00 y \u00a0STC16955-2015, 9 dic., rad. 2992-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la improcedencia del amparo por no ejercerse los remedios legales \u00a0de contradicci\u00f3n, ha dicho la Corte, que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0cuando hay [negligencia] de las partes en el empleo de las defensas \u00a0frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela \u00a0penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria (STC2011, \u00a026 ene., rad. 00027-00, STC2014, 13 nov., rad. 02601-00, \u00a0STC16650-2014, \u00a04 dic., rad. 02744-00, STC7350-2015, 11 jun, \u00a0rad. 01155-00, STC16955-2015, \u00a09 dic., rad. 2992-00 y STC8267-2016, 23 jun., rad. 01582-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Por consiguiente, se desestimar\u00e1 la guarda suplicada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0el auxilio solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y de no \u00a0ser impugnado el fallo, oportunamente rem\u00edtase el expediente a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STC472-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2018-00083-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide la tutela de Andr\u00e9s Felipe Mora Gall\u00f3n frente a \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}