\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC474-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 11001-02-03-000-2017-03505-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) \u00a0de \u00a0enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Corte a desatar la tutela entablada por In\u00e9s Hoyos de \u00a0Vallejo, Luisa Fernanda y \u00c1ngela Mar\u00eda Vallejo Hoyos \u00a0contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Pereira; tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de esa ciudad, as\u00ed como a Promasivo \u00a0S.A., Rodolfo Giraldo y Liberty Seguros S.A. \u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3mo \u00a0sustento de su pedimento se\u00f1alaron, en s\u00edntesis, que \u00a0dentro de la \u00abtraba \u00a0judicial\u00bb \u00a0de responsabilidad civil en el que se busc\u00f3 condenar a \u00a0Promasivo S.A. \u2013entre otros- por los da\u00f1os y perjuicios \u00a0ocasionados en el accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 7 de enero \u00a0de 2010, el juzgado del Circuito \u00abfall\u00f3 \u00a0en contra (\u2026) indicando, en general, que no hab\u00eda sido \u00a0el veh\u00edculo de PROMASIVO el responsable de las lesiones \u00a0sufridas por la Se\u00f1ora In\u00e9s Hoyos de Vallejo\u00bb. \u00a0Agreg\u00f3 que el Juez colegiado en sede de apelaci\u00f3n \u00a0resolvi\u00f3 que exist\u00eda la obligaci\u00f3n de reparar \u00a0por incumplimiento del contrato de transporte, empero, confirm\u00f3 \u00a0el \u00abveredicto \u00a0inicial\u00bb \u00a0al advertir que los demandados hab\u00edan propuesto la \u00abexcepci\u00f3n \u00a0de prescripci\u00f3n\u00bb, \u00a0la cual consider\u00f3 probada. Sin embargo, reproch\u00f3 la \u00a0\u00faltima decisi\u00f3n al considerar, de un lado, que se \u00a0inadvirti\u00f3 el principio de la non \u00a0reformatio in pejus \u00a0y, de otro, porque en su sentir fue decretada de oficio \u00abla \u00a0prescripci\u00f3n que no hab\u00eda sido alegada, sino por el \u00a0se\u00f1or Rodolfo Giraldo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Liberty \u00a0Seguros S.A. manifest\u00f3 que \u00abel \u00a0Tribunal procedi\u00f3 en aplicaci\u00f3n del principio iura \u00a0novit curia. Por dem\u00e1s debe se\u00f1alarse que la \u00a0prescripci\u00f3n no fue declarada de oficio, sino por petici\u00f3n \u00a0de parte toda vez que tanto LIBERTY SEGUROS S.A., como nuestro \u00a0adegurado PROMASIVO S.A. las propusieron de manera expresa en las \u00a0correspondientes contestaciones de la demanda\u00bb. \u00a0Para el tiempo en que se sent\u00f3 el proyecto no se pronunciaron \u00a0los dem\u00e1s convocados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica no fue destinada a replicar las providencias emitidas \u00a0en el curso de procesos jurisdiccionales, ya que permitirlo ser\u00eda \u00a0contrariar la independencia y autonom\u00eda de quienes cumplen esa \u00a0actividad; empero, resulta id\u00f3nea, de manera excepcional, para \u00a0garantizar prerrogativas fundamentales y convencionales, en aquellos \u00a0eventos en los que se advierta una ostensible, arbitraria y grosera \u00a0actuaci\u00f3n. Por supuesto, luego de superado el estudio \u00a0preliminar correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que son dos los cargos que impone el escrito inicial respecto \u00a0del veredicto confutado, la Sala iniciar\u00e1 con el an\u00e1lisis \u00a0de la eventual falta de proposici\u00f3n de la excepci\u00f3n de \u00a0\u00abprescripci\u00f3n\u00bb \u00a0para luego analizar lo referente a la posible inobservancia del \u00a0principio de la non \u00a0reformatio in pejus. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En su \u00a0m\u00e1s amplio significado, como lo explic\u00f3 el profesor \u00a0Eduardo J. Couture, \u00abla \u00a0excepci\u00f3n es el poder jur\u00eddico de que se haya investido \u00a0el demandado, que le habilita para oponerse a la acci\u00f3n \u00a0promovida contra \u00e9l\u00bb, \u00a0de suerte que siguiendo la expresi\u00f3n cl\u00e1sica reus \u00a0in exceptione actor est, \u00a0la instituci\u00f3n bajo estudio es en cierto modo la \u00abacci\u00f3n \u00a0del demandado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, ya en el campo de lo pragm\u00e1tico, la academia y la \u00a0judicatura han aceptado que, entre otras admitidas acepciones, las \u00a0\u00abexcepciones \u00a0de m\u00e9rito o perentorias\u00bb \u00a0son hechos nuevos que buscan desacreditar uno o varios presupuestos \u00a0f\u00e1cticos de las pretensiones. Por lo que \u00abla \u00a0excepci\u00f3n de m\u00e9rito no la constituye la denominaci\u00f3n \u00a0que la ley, la jurisprudencia, o la propia parte arbitrariamente le \u00a0haya dado, sino el factum o hecho que contrapuesto a la pretensi\u00f3n \u00a0obra como enervativo de esta, bien porque la impide, ya porque la \u00a0modifica, ora porque la dilata\u00bb \u00a0(C.S.J., SC, 1\u00ba feb 2000, Exp. No. C-5135) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, repasado el paginario objeto de examen se pudo verificar \u00a0c\u00f3mo los sujetos que integraron la parte pasiva en la traba \u00a0judicial incoada por las aqu\u00ed peticionarias, en el escrito de \u00a0\u00abcontestaci\u00f3n \u00a0de demanda\u00bb, \u00a0perfilaron la \u00abprescripci\u00f3n\u00bb \u00a0como medio de defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0forma en que la llevaron ante el juez fue lo que gener\u00f3 \u00a0inconformidad, ya que el contenido de la misma puede calificarse como \u00a0escueto, concreto, preciso, lo que pudiera pasar por incompleto. \u00a0 Adem\u00e1s, Promasivo S.A. se equivoc\u00f3 al se\u00f1alar \u00a0una fecha diferente a la que en realidad ocurri\u00f3 el accidente; \u00a0sin embargo, no resulta arbitrario o antojadizo el obrar de la \u00a0Magistratura cuestionada, toda vez que es entendible que un llamado a \u00a0juicio cometa un dislate en la construcci\u00f3n del hecho que \u00a0quiere poner de presente como defensa, d\u00e1ndole con ello \u00a0prevalencia al derecho sustancial de defensa sobre el procesal, sobre \u00a0todo cuando el juzgador est\u00e1 llamado a interpretar el querer \u00a0de los litigantes incorporado en los actos procesales con los que \u00a0participan. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que sobre este punto se extra\u00f1a la absurda labor de la \u00a0judicatura para que proceda el excepcional amparo rogado, por lo que \u00a0\u00abqueda \u00a0claro que lo pretendido por [las] quejos[as], es anteponer su propio \u00a0criterio al del despacho accionado y atacar, por esta v\u00eda, la \u00a0decisi\u00f3n que considera lo desfavoreci\u00f3, finalidad que \u00a0resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su \u00a0naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una instancia \u00a0m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios\u00bb \u00a0(CSJ, STC18662-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decae, \u00a0entonces, el ruego supralegal respecto de este punto por falta de \u00a0constataci\u00f3n en el actuar caprichoso exigido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, sobre \u00a0el principio de la \u00abnon \u00a0reformatio in pejus\u00bb, \u00a0la Sala ha estimado que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio \u00a0prohibitivo de la non reformatio in pejus, como garant\u00eda \u00a0constitucional ligada al derecho fundamental del debido proceso, no \u00a0le permite al juzgador de segunda instancia, trat\u00e1ndose de \u00a0apelante \u00fanico, modificar la decisi\u00f3n opugnada en la \u00a0parte que no fue objeto del recurso, desde luego que de empeorarse la \u00a0situaci\u00f3n del recurrente merced a una determinaci\u00f3n ex \u00a0officio quedar\u00eda comprometido su derecho de contradicci\u00f3n \u00a0y defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo referente al mencionado principio, la Corte ha indicado que \u00a0\u2018reformar en perjuicio es, (\u2026) innovar la sentencia \u00a0apelada de modo tal que el fallo de segunda instancia lesione el \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico del impugnante \u00fanico. Lo que, a \u00a0contrario sensu, indica que no cualquier enmienda a la providencia \u00a0recurrida configura desconocimiento del aludido principio, sino \u00a0\u00fanicamente la que represente un desmejoramiento de la \u00a0situaci\u00f3n procesal que ya ha logrado la parte apelante en la \u00a0primera instancia\u2019 (G.J. \u00a0CCXII, 2\u00ba semestre 1991, p.92; citada en sentencia de casaci\u00f3n \u00a025 de enero 2008, exp. 2002-00373-01. CSJ STC, 13 dic. 2010, rad. \u00a002131-00, reiterado en STC18136-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en reciente \u00a0oportunidad, la Corte consider\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reformatio in pejus presupone: a) que se trate de un apelante \u00fanico, \u00a0lo que implica que la parte perjudicada con la decisi\u00f3n se \u00a0conforma con ella al no impugnarla; y b) que la sentencia que \u00a0resuelve el recurso desmejore la situaci\u00f3n del recurrente \u00a0reconocida en la primera instancia. Para los efectos de esta figura \u00a0resulta irrelevante si se trata de una impugnaci\u00f3n parcial \u00a0(que ataca uno o algunos extremos del litigio, entendiendo por tales \u00a0los puntos o temas que constituyen el centro de la controversia) o \u00a0total, dado que el principio se viola cuando se empeora el derecho \u00a0sustancial que la sentencia censurada reconoci\u00f3 al \u00fanico \u00a0recurrente \u00a0(CSJ-SC4415-2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ese sendero, aplicando las premisas que acaban de exponerse, sencillo \u00a0resulta concluir c\u00f3mo en el caso sometido ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0no se conculc\u00f3 la m\u00e1xima referida, habida cuenta que \u00a0las quejosas no tuvieron una \u201cdesmejora\u201d \u00a0en su situaci\u00f3n, ya que en primera instancia fueron denegadas \u00a0sus pretensiones y en la segunda de igual manera. Quiere decir lo \u00a0anterior que aquellas partieron a trasegar la alzada sin el \u00a0reconocimiento de sus intereses y terminaron la misma en id\u00e9nticas \u00a0condiciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Basten estas \u00a0breves reflexiones para denegar el patrocinio solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve \u00a0DENEGAR el \u00a0amparo pretendido, por lo explicado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0a los interesados, \u00a0y, de no ser impugnado lo decidido, oportunamente rem\u00edtase el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC474-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 11001-02-03-000-2017-03505-00 \u00a0 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) \u00a0de \u00a0enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la Corte a desatar la tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}