\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC486-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a076001-22-03-000-2017-00681-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 17 de \u00a0noviembre de 2017, proferido por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0dentro \u00a0de la acci\u00f3n de tutela promovida por Paula \u00a0Andrea Castellanos Forero en representaci\u00f3n de su padre Luis \u00a0Israel Castellanos Chaparro, \u00a0contra \u00a0el Director \u00a0de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0la Direcci\u00f3n \u00a0General de Sanidad Militar \u00a0y el Director \u00a0del Dispensario M\u00e9dico Militar del Ej\u00e9rcito Nacional en \u00a0la citada ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0promotora del amparo en la calidad descrita, reclama la protecci\u00f3n \u00a0constitucional de los derechos fundamentales de su representado a la \u00a0vida, a la igualdad, a la dignidad humana, a la salud y a la \u00a0\u00abSeguridad \u00a0Social\u00bb, \u00a0presuntamente conculcados por las autoridades accionadas, al no \u00a0autorizar el suministro del medicamento que \u00e9ste requiere para \u00a0el tratamiento de la patolog\u00eda que padece. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de tales pretensiones aduce en lo esencial, que la Direcci\u00f3n \u00a0de Sanidad Militar a la cual se encuentra afiliado su padre, quien \u00a0tiene 91 a\u00f1os de edad, se niega a autorizarle a \u00e9ste el \u00a0suministro del medicamento antes referido, pese a que es necesario \u00a0para el \u00abcontrol \u00a0y manejo\u00bb \u00a0del \u00a0\u00abCANCER \u00a0DE PR\u00d3STATA\u00bb \u00a0que le fue diagnosticado, aduciendo que al no encontrarse incluido \u00a0dicho servicio en el Plan Obligatorio de Salud, deben agotarse otras \u00a0alternativas medicinales, motivo por el cual acude al presente \u00a0mecanismo excepcional (fls. 1 a 6, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DEL VINCULADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sociedad Coomeva Medicina Prepagada por conducto de su representante \u00a0legal, solicit\u00f3 denegar el auxilio invocado, luego de indicar \u00a0que no ha quebrantado garant\u00eda superior alguna al actor, y que \u00a0el presente asunto constitucional debe ser atendido exclusivamente \u00a0por la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar (fls. 29 a 34, \u00a0\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional de primera instancia concedi\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n suplicada, tras advertir en lo fundamental, que la \u00a0negativa de la entidad accionada respecto a la entrega del \u00a0medicamento requerido por el gestor pone en riesgo su integridad, \u00a0pues debe recordarse que \u00e9ste es \u00absujeto \u00a0de especial protecci\u00f3n (tiene 91 a\u00f1os), que padece de \u00a0c\u00e1ncer de pr\u00f3stata que requiere un tratamiento con un \u00a0medicamento el cual ha sido prescrito por su m\u00e9dico tratante \u00a0que considera que le ayudar[\u00e1] \u00a0a mejorar su estado de salud, sin embargo ello no ha sido posible por \u00a0el actuar negligente y despreocupado de las autoridades accionadas, \u00a0que a pesar [de] \u00a0haberse ordenado medida provisional (auto admisorio) para la entrega \u00a0del medicamento, el mismo no ha sido suministrado colocando en riesgo \u00a0la vida y salud\u00bb \u00a0del actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Sanidad del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, a la Direcci\u00f3n General de Sanidad \u00a0Militar y al Director del Dispensario M\u00e9dico Militar de Cali, \u00a0\u00abque de \u00a0acuerdo a sus competencias inicien el tr\u00e1mite administrativo \u00a0para que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia, autoricen y \u00a0entreguen al se\u00f1or LUIS ISRAEL CASTELLANOS CHAPARRO \u00a0identificado con la c[\u00e9]dula \u00a0de ciudadan\u00eda \u00a0No. 2.512.546, el medicamento denominado: \u00a0DEGARELIX ACETATO POLVO LIOFILIZADO AMP X 120 MG X CANTIDAD 2, DOSIS \u00a0UNICA Y LUEGO CONTINUAR TRATAMIENTO CON DEGARELIX ACETATO POLVO \u00a0LIOFILIZADO AMP X 80MG, de la misma forma suministre el tratamiento \u00a0integral que requiere derivado de la enfermedad que hoy padece, \u00a0C\u00e1ncer de pr\u00f3stata\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se\u00f1al\u00f3 que se debe \u00abCONTINUAR \u00a0con la orden emitida mediante auto del 3 de noviembre de 2017 (Medida \u00a0provisional) hasta que se cumpla el numeral segundo de la parte \u00a0resolutiva de la providencia\u00bb \u00a0(fls. 56 a 60, \u00a0cdno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Director del Dispensario M\u00e9dico Militar de Cali se mostr\u00f3 \u00a0inconforme frente a lo resuelto, alegando la falta de legitimaci\u00f3n \u00a0en la causa por pasiva de esa entidad para dar cumplimiento a la \u00a0orden constitucional impartida, toda vez que sus funciones \u00a0corresponden a las de un establecimiento prestador de servicios de \u00a0salud, los cuales \u00abNO \u00a0est\u00e1 NEGANDO\u00bb \u00a0al accionante (fl. 76, Cit.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un instrumento procesal de \u00a0tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Carta de 1991 \u00a0con el objeto de que cada persona por s\u00ed misma o a trav\u00e9s \u00a0de apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados \u00a0de violaci\u00f3n por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares en los \u00a0casos taxativamente se\u00f1alados por el legislador, seg\u00fan \u00a0la facultad otorgada para ese fin por el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0derecho a la salud ha sido reconocido por la jurisprudencia \u00a0constitucional como un derecho fundamental aut\u00f3nomo que tiene \u00a0una doble connotaci\u00f3n, esto es, como derecho constitucional \u00a0fundamental y como servicio p\u00fablico; por tanto, \u00a0\u00abtodas \u00a0las personas deben poder acceder al mismo y al Estado le corresponde \u00a0organizar, dirigir, reglamentar y garantizar su prestaci\u00f3n de \u00a0conformidad con los principios de eficiencia, universalidad y \u00a0solidaridad\u00bb \u00a0(CCT-1036\/07; \u00a0citada STC14490-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, \u00a0en materia de amparo del mencionado derecho fundamental, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abuna \u00a0vez adoptadas las medidas de orden legislativo y reglamentario \u00a0orientadas a determinar cu\u00e1les son las prestaciones \u00a0obligatorias en salud y a trazar las v\u00edas de acceso a la \u00a0seguridad social, si se cumplen los requisitos previstos en estos \u00a0escenarios, todas las personas sin excepci\u00f3n pueden acudir a \u00a0la acci\u00f3n de tutela para lograr la efectiva protecci\u00f3n \u00a0de su derecho constitucional \u00a0fundamental a la salud cuando quiera que este derecho se encuentre \u00a0amenazado de vulneraci\u00f3n o haya sido conculcado\u00bb \u00a0(C. C. T-919\/08 citada en STC6218-2017). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0el presente asunto y circunscrita la Corte a los motivos de la \u00a0impugnaci\u00f3n, se advierte que el Director \u00a0del Dispensario \u00a0M\u00e9dico Militar de la ciudad de Cali solicita invalidar lo \u00a0resuelto por el juez constitucional de instancia, tras poner de \u00a0presente, en suma, que no es el competente para dar cumplimiento a la \u00a0orden de protecci\u00f3n impartida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0los medios probatorios obrantes dentro del plenario, se encuentra \u00a0demostrado lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El se\u00f1or Luis Israel Castellanos Chaparro est\u00e1 afiliado \u00a0al Sistema de Salud de las Fuerzas Militares y de Polic\u00eda, \u00a0actualmente tiene 91 a\u00f1os de edad, y, le fue diagnosticado \u00a0\u00abc\u00e1ncer \u00a0de pr\u00f3stata\u00bb \u00a0(fl. \u00a013, Cit.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0\u00f3rdenes de servicio emitidas el pasado 17 de septiembre, la \u00a0especialista tratante le prescribi\u00f3 al aqu\u00ed interesado \u00a0el suministro \u00a0del medicamento \u00a0\u00abDEGARELIX \u00a0ACETATOPOLVO LIOFILIZADO AMP X120MG X CANTIDAD 2, DOSIS UNICA Y LUEGO \u00a0CONTINUAR TRATAMIENTO CN DEGARELIX ACETATO POLVO LIOFILIZADO AMP X 80 \u00a0MG MENSUAL\u00bb, \u00a0el cual no hab\u00eda sido autorizado al momento de acudir a la \u00a0presente v\u00eda excepcional (fls. 11 y 12, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En virtud de la salvaguarda concedida en primera instancia, el \u00a0Director General de Sanidad Militar mediante comunicado radicado bajo \u00a0el n\u00famero 20671\/MDN-CGFM-GAL-1.5 del 25 de noviembre de 2017, \u00a0inform\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0cuanto al TRATAMIENTO INTEGRAL para el manejo de la patolog\u00eda \u00a0que padece el accionante, me permito informar que por competencia \u00a0legal se dio traslado del mismo al Director de la Direcci\u00f3n de \u00a0Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional (\u2026) \u00a0con el fin que \u00a0d\u00e9 estricto cumplimiento al fallo de tutela y se presten los \u00a0servicios m\u00e9dicos que requiere en coordinaci\u00f3n con el \u00a0Dispensario M\u00e9dico que corresponda (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la entrega del medicamento denominado DEGARELIZ ACETATO POLVO \u00a0LIOFILIZADO AMP X120 MG X CANTIDAD 2, es pertinente resaltar al \u00a0Despacho Judicial, que para la entrega y dispensaci\u00f3n de los \u00a0medicamentos, se realiz\u00f3 el contrato [correspondiente] \u00a0con el Operador \u00a0Log\u00edstico DROSERVICIO LTDA., por medio del cual se deleg\u00f3 \u00a0a dicha empresa la funci\u00f3n de prestar este servicio p\u00fablico \u00a0esencial de salud\u00bb, \u00a0raz\u00f3n por la que solicit\u00f3 la vinculaci\u00f3n de esa \u00a0compa\u00f1\u00eda al presente tr\u00e1mite (fl. 88, Cit.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a casos de \u00a0contornos similares, la Sala ha indicado que, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abla \u00a0decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el \u00a0momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en \u00a0la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado \u00a0intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal \u00a0manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o \u00a0a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la \u00a0justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de \u00a0administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan \u00a0sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato \u00a0cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran \u00a0configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la \u00a0sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas \u00a0totalmente diferentes a las iniciales\u00bb \u00a0(citada \u00a0en CSJ STC6218-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corolario \u00a0de lo discurrido en precedencia, y sin m\u00e1s razones por \u00a0innecesarias, se mantendr\u00e1 el fallo confutado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al \u00a0a-quo \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC486-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a076001-22-03-000-2017-00681-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}