\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC489-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 17001-22-13-000-2017-00747-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018).- \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 15 de \u00a0noviembre de 2017, proferido por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Manizales, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por \u00a0Francisco Javier Guti\u00e9rrez \u00a0contra la Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de \u00a0los derechos fundamentales al debido proceso, al m\u00ednimo vital, \u00a0a la vida en \u00abcondiciones \u00a0dignas\u00bb \u00a0y \u00a0a la igualdad, presuntamente conculcados por \u00a0la autoridad accionada, con las decisiones proferidas en el marco de \u00a0las actuaciones desarrolladas por algunos de sus integrantes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0entonces, que se ordene a la Polic\u00eda Nacional reconocer a su \u00a0favor la \u00abindemni[zaci\u00f3n] \u00a0 integral\u00bb \u00a0a que, asegura, tiene derecho \u00a0(fl. \u00a0107, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar su inconformidad aduce en s\u00edntesis, que como quiera \u00a0que en los sucesos acaecidos el 21 de diciembre de 2009 como \u00a0consecuencia del intercambio de disparos entre los policiales Enrique \u00a0Serna Henao, Wilson Mu\u00f1os Vargas y Henry Galvis Orejuela, \u00a0contra \u00abtres \u00a0sujetos que (\u2026) \u00a0persegu\u00edan\u00bb \u00a0con \u00a0armas de fuego, recibi\u00f3 un impacto de bala en su \u00abcavidad \u00a0tor\u00e1cica con orificio de entrada pero sin orificio de salida\u00bb, \u00a0la \u00a0Justicia Penal Militar adelant\u00f3 las investigaciones \u00a0pertinentes que concluyeron absolviendo a los funcionarios \u00abpor \u00a0falta de claridad de los hechos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS \u00a0ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juez 160 \u00a0de Instrucci\u00f3n Penal Militar puntualiz\u00f3, que no ha \u00a0lesionado prerrogativa alguna del inconforme, pues \u00abinstruy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n penal militar (\u2026) \u00a0en contra de un personal policial, dentro del cual resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica provisional absteni\u00e9ndose de \u00a0imponer medida de aseguramiento a los vinculados\u00bb \u00a0(fl. 114 , ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Fiscal 144 Penal Militar (e), precis\u00f3 en lo fundamental, que \u00a0mediante prove\u00eddo del 22 diciembre de 2014 y en cumplimiento \u00a0de lo dispuesto por la hom\u00f3loga Primera Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior Militar, dispuso el archivo de las diligencias \u00a0seguidas en contra de los agentes del orden que se vieron inmiscuidos \u00a0en los hechos en los que se vio afectado el accionante (fl. 122, \u00a0Cit.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Provincial de Manizales aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n \u00a0en la causa por pasiva, por no haber tenido intervenci\u00f3n \u00a0alguna en la acci\u00f3n judicial criticada (fls. 127 a 129, \u00edd.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Manizales, desestim\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada, por incumplir con el requisito de la \u00a0subsidiaridad, pues el actor \u00abten\u00eda \u00a0la posibilidad de acudir ante la Jurisdicci\u00f3n de lo \u00a0Contencioso Administrativo a trav\u00e9s del medio de control de \u00a0Reparaci\u00f3n Directa consagrado en el Art. 140 del CPACA\u00bb \u00a0(fls. 146 a 148, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante recurri\u00f3 \u00a0el fallo anterior se\u00f1alando similares argumentos a los \u00a0expuestos en el escrito de tutela, a m\u00e1s de destacar, que el \u00a0ente acusador favoreci\u00f3 con sus decisiones a los investigados \u00a0en desconocimiento del manejo de las armas que fueron usadas y el \u00a0dec\u00e1logo de seguridad, sin contar la conducta negligente de su \u00a0mandataria judicial, todo ello al interior de las pesquisas \u00a0criticadas (fls. 151 y 152, \u00edd.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recuerda \u00a0la Corte que \u00a0conforme con lo consagrado en el art\u00edculo 86 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un \u00a0derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado \u00a0de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo \u00a0de defensa judicial, el cual le ser\u00e1 protegido de manera \u00a0inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin \u00a0que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n \u00a0con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la \u00a0ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinado \u00a0el escrito de tutela y la impugnaci\u00f3n, se advierte que lo \u00a0reclamado en \u00faltimas por el actor a trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo especial, es que se ordene a la Polic\u00eda Nacional \u00a0reconocer y pagar a su favor la indemnizaci\u00f3n a que considera \u00a0tiene derecho como consecuencia del incorrecto actuar de algunos \u00a0agentes en servicio de la citada instituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la solicitud \u00a0de protecci\u00f3n y los documentos adosados al expediente, \u00a0no cabe duda que el presente mecanismo incumple con el requisito de \u00a0la subsidiariedad, toda vez que el reclamante dispuso o dispone de \u00a0otro medio de defensa a trav\u00e9s del cual pudo o puede a\u00fan \u00a0procurar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que \u00a0estima transgredidos, esto es, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de reparaci\u00f3n directa en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0140 C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso \u00a0Administrativo, para solicitar la reparaci\u00f3n dineraria a la \u00a0que asegura tener derecho, por lo que no \u00a0resulta pertinente convertir esta v\u00eda en un camino alterno o \u00a0paralelo a aqu\u00e9l, allegar \u00a0elementos demostrativos, como los aport\u00f3 al amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Frente \u00a0a casos de id\u00e9ntica esencia al que se estudia, la Sala ha \u00a0manifestado que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abla \u00a0tutela fue instituida como un instrumento extraordinario para la \u00a0protecci\u00f3n inmediata y efectiva de los derechos fundamentales \u00a0de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que se derive \u00a0de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas \u00a0o de los particulares, en los casos previstos en la ley, sin que \u00a0pueda erigirse en una v\u00eda sustitutiva o alternativa de los \u00a0medios ordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos, a menos que \u00e9stos se tornen \u00a0ineficaces o el amparo sea invocado como mecanismo transitorio para \u00a0evitar un perjuicio grave e inminente\u2026 \u00a0Y, \u00a0de manera puntual, ha predicado que no es viable, en principio, \u00a0contra un acto administrativo de car\u00e1cter particular y \u00a0concreto, toda vez que su control de legalidad corresponde ejercerlo \u00a0a la jurisdicci\u00f3n especial, a trav\u00e9s de las acciones \u00a0pertinentes, en cuyo tr\u00e1mite es viable solicitar como medida \u00a0cautelar la suspensi\u00f3n provisional de sus efectos, a fin de \u00a0conjurar eventuales da\u00f1os\u00bb \u00a0(ver entre otras, en CSJ \u00a0STC2160-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0otro lado, el \u00a0hecho \u00a0que la mandataria judicial del promotor supuestamente no haya \u00a0ejercido en debida forma el mandato encomendado, no se erige en un \u00a0motivo suficiente y tampoco aceptable para soslayar la incuria \u00a0evidenciada, menos a\u00fan para conceder la protecci\u00f3n \u00a0solicitada, pues recu\u00e9rdese que uno \u00a0de los requisitos fijados por el m\u00e1ximo Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales, es que \u00abla \u00a0persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en \u00a0sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la \u00a0cuesti\u00f3n ius fundamental que alega en sede de tutela\u00bb \u00a0(C.C. SU-813\/07), \u00a0actuaci\u00f3n que, se reitera, no ha desplegado el tutelante, de \u00a0ah\u00ed que la \u00a0Corte ha considerado que la eventual negligencia del apoderado \u00a0tampoco \u00a0sirve como \u00a0\u00abelemento \u00a0que abra el camino de la s\u00faplica constitucional; (\u2026) \u00a0pues \u00a0esa circunstancia, con independencia de \u00a0la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su \u00a0profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, \u00a0no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra las \u00a0decisiones judiciales (\u2026) porque el derecho de postulaci\u00f3n \u00a0no puede llevar aparejado la consecuencia de que las omisiones o \u00a0negligencias de \u2018(\u2026) los apoderados judiciales deban \u00a0reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden \u00a0jur\u00eddico procesal (\u2026)\u2019, ya que eso ser\u00eda \u00a0opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de \u00a0eventualidad y preclusi\u00f3n\u2019\u00bb \u00a0(mencionada \u00a0hace poco en STC3830-2017 y STC5871-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corolario \u00a0de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el fallo \u00a0refutado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de \u00a0Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al \u00a0a-quo \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC489-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 17001-22-13-000-2017-00747-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018).- \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}