\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC490-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 66001-22-13-000-2017-01261-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 28 de \u00a0noviembre de 2017, proferido por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan \u00a0Pablo Guerrero Galves \u00a0contra la Inspecci\u00f3n \u00a0Delegada Regional 3 del \u00c1rea de Asuntos Internos de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0tr\u00e1mite al que fue vinculada la Direcci\u00f3n \u00a0General de dicha entidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0accionante a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la \u00a0protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al \u00a0trabajo y al m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por la \u00a0autoridad accionada, al haberlo sancionado con el retiro del cargo de \u00a0patrullero que ostentaba al interior de dicho ente castrense, ello en \u00a0el marco del proceso disciplinario que en su contra fue promovido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0entonces, que se \u00abSUSPEN[DAN] \u00a0LOS EFECTOS \u00a0de los \u00a0actos administrativos sancionatorios que dispusieron [su] \u00a0destituci\u00f3n\u00bb, \u00a0y como \u00a0consecuencia de ello, que se ordene su \u00a0\u00abREINTEGRO \u00a0PROVISIONAL \u00a0a las actividades laborales en la Polic\u00eda Nacional\u00bb \u00a0(fl. 12, cdno 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de tales pretensiones, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n \u00a0del presente asunto, aduce en s\u00edntesis, que por los hechos \u00a0acaecidos el 11 de marzo de 2016, en los que, luego de un requisa que \u00a0junto con un compa\u00f1ero patrullero realiz\u00f3 a un veh\u00edculo \u00a0que transitaba por la v\u00eda que de Pereira conduce a la ciudad \u00a0de Cali, supuestamente fueron hurtados varios tel\u00e9fonos \u00a0celulares, se inici\u00f3 en su contra el tr\u00e1mite verbal \u00a0disciplinario de que trata la Ley 734 de 2002, el cual fue resuelto \u00a0de fondo el 23 de agosto de 2016, siendo declarado responsable de la \u00a0falta disciplinaria imputada, por lo que se le sancion\u00f3 con \u00a0destituci\u00f3n e inhabilidad general por el t\u00e9rmino de 13 \u00a0a\u00f1os para ejercer cualquier cargo o funci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0determinaci\u00f3n que apel\u00f3 sin \u00e9xito, pues fue \u00a0confirmada en su integridad a trav\u00e9s de prove\u00eddo adiado \u00a015 de junio de 2017, hecho por el cual acude a la presente v\u00eda \u00a0excepcional, pues no cuenta con otra v\u00eda judicial para zanjar \u00a0la problem\u00e1tica planteada (fls. 2 a 13, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DEL \u00a0ACCIONADO Y LOS VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
a.) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Inspector Delegado Regi\u00f3n de Polic\u00eda No. 3 de Pereira, \u00a0y, el Jefe del \u00c1rea Jur\u00eddica de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, coincidieron en solicitar la desestimaci\u00f3n del \u00a0amparo instado por improcedente, luego de se\u00f1alar que el actor \u00a0cuanta con la posibilidad de acudir ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa para debatir el asunto que pretende sea \u00a0zanjado por el juez constitucional (fls. 58 a 66 y 106 a 110, \u00a0ejusdem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Constitucional de primera instancia deneg\u00f3 la \u00a0salvaguarda suplicada, \u00a0tras advertir que \u00abde \u00a0acuerdo con los criterios jurisprudenciales aludidos, considera esta \u00a0Magistratura que el presente amparo constitucional es improcedente \u00a0por incumplirse el presupuesto de la subsidiariedad; el accionante \u00a0puede promover el medio de control ordinario de nulidad y \u00a0restablecimiento del derecho (Art\u00edculo 138 CPACA) ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n administrativa y solicitar como medida cautelar \u00a0la suspensi\u00f3n provisional de los actos administrativos \u00a0(Art\u00edculo 230, CPACA); se trata entonces de un instrumento \u00a0id\u00f3neo y eficaz para la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales invocados\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0acerca de la procedencia de la salvaguarda pretendida en aras de \u00a0evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, anot\u00f3 que \u00a0\u00ablo \u00a0cierto es que [el \u00a0actor] dej\u00f3 \u00a0de probar cu\u00e1l fue la arbitrariedad en que incurrieron las \u00a0autoridades que adelantaron el tr\u00e1mite disciplinario, ni \u00a0siquiera refiri\u00f3 en el petitorio queja alguna al respecto; las \u00a0consecuencias propias de una sanci\u00f3n disciplinaria que goza de \u00a0presunci\u00f3n de legalidad no pueden convertirse en el sustento \u00a0del supuesto agravio que se le caus\u00f3, pues debe surgir del \u00a0inadecuado tr\u00e1mite administrativo, de la inactividad de las \u00a0autoridades que conocieron del juicio, del desconocimiento de normas \u00a0aplicables, entre otras circunstancias irregulares, que se itera, no \u00a0se denunciaron en esta acci\u00f3n\u00bb \u00a0(fls. 115 a 118, id.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0conducto de apoderado judicial, el promotor del amparo replic\u00f3 \u00a0el anterior fallo, expresando similares argumentos a los del escrito \u00a0inicial (fls. 121 a 126, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De acuerdo con \u00a0lo previsto por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 \u00a0condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional \u00a0fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, \u00a0si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa \u00a0judicial, el cual le ser\u00e1 protegido de manera inmediata, a \u00a0trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se \u00a0constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n \u00a0con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la \u00a0ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, revisados los medios de convicci\u00f3n obrantes en las \u00a0presentes diligencias, advierte anticipadamente la Sala que el fallo \u00a0constitucional cuestionado habr\u00e1 de ser ratificado, si en \u00a0cuenta se tiene que el \u00a0se\u00f1or Juan Pablo tuvo o tiene la posibilidad de promover \u00a0la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativa, con el fin de \u00a0debatir la legalidad de las decisiones de la administraci\u00f3n \u00a0antes mencionadas, es decir, las expedidas por el Teniente de la \u00a0Oficina de Control Disciplinario Interno MEPER y por el Inspector \u00a0Delegado Regi\u00f3n de Polic\u00eda No. 3, respectivamente, \u00a0herramienta jur\u00eddica que resulta id\u00f3nea y eficaz para \u00a0defender los derechos que se consideran conculcados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0estas condiciones, conforme a lo preceptuado en el numeral 1\u00ba, \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba, del Decreto 2651 de 1991, no cabe duda \u00a0que la queja constitucional frente a ese t\u00f3pico luce \u00a0improcedente en virtud de su car\u00e1cter subsidiario y residual, \u00a0toda vez que las \u00a0controversias en torno a la legalidad de los actos administrativos, \u00a0sean generales, impersonales y abstractos, ora particulares y \u00a0concretos, deben discutirse ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0correspondiente, a trav\u00e9s de los mecanismos legales para ello \u00a0dispuestos, escenario donde \u00a0pudo o puede el accionante allegar \u00a0los elementos demostrativos que aqu\u00ed aporta y exponer sus \u00a0argumentos, e incluso, \u00a0pedir \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n provisional de \u00a0las determinaciones que ahora cuestiona, conforme lo prev\u00e9 el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 230 de la Ley 1437 de 2011 \u00a0(C.P.A.C.A), pues este mecanismo especial \u00abno \u00a0puede sustituir los conductos regulares que los interesados deben \u00a0seguir cuando se presentan situaciones de esta naturaleza, en orden a \u00a0que el propio ente dentro del marco de sus competencias emita \u00a0pronunciamiento frente a las peticiones respetuosas que formulen y, \u00a0de ser el caso, adopte las medidas pertinentes\u00bb \u00a0(reiterado entre otros, en CSJ STC2488-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reiteradamente \u00a0la Corte ha dicho sobre el particular desde tiempo atr\u00e1s, que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0acci\u00f3n de tutela es un mecanismo extraordinario, instituido \u00a0para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de \u00a0las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que se derive de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas \u00a0o de los particulares, en los casos previstos en la ley, sin que \u00a0pueda erigirse en una v\u00eda sustitutiva o alternativa de los \u00a0medios ordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos, a menos que estos se tornen \u00a0ineficaces y el amparo sea utilizado como instrumento transitorio \u00a0para evitar un perjuicio irreparable\u00bb (ib.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corolario \u00a0de lo discurrido en precedencia, y sin m\u00e1s razones por \u00a0innecesarias, se impone mantener el fallo controvertido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC490-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 66001-22-13-000-2017-01261-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 28 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}