\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC503-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 13001-22-21-000-2017-00263-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada por Rainer Alberto Prentt Villarreal \u00a0frente al fallo proferido el 15 de noviembre de 2017 por la Sala \u00a0Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro de la tutela que \u00a0\u00e9ste le promovi\u00f3 a la Polic\u00eda Nacional y el \u00a0Ministerio de Defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El actor implor\u00f3 la protecci\u00f3n al m\u00ednimo vital, \u00a0seguridad social y petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que 25 de \u00a0agosto de 2017, el Subdirector General profiri\u00f3 la No. 01092, \u00a0reconoci\u00e9ndole la prestaci\u00f3n rogada con ocasi\u00f3n \u00a0a la afectaci\u00f3n en su salud, la cual fue notificada el 28 y \u00a0opugnada el 30 del mismo mes y a\u00f1o; sin embargo, a la fecha no \u00a0ha emitido pronunciamiento al respecto, pese a que s\u00f3lo \u00a0contaba con 2 meses para resolver, conforme a lo previsto en los \u00a0art\u00edculo 79 y 86 de la ley 1437 de 2011. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que dicha dilaci\u00f3n afecta su m\u00ednimo \u00a0vital, por cuanto \u201cdesde \u00a0el mes de abril (\u2026), no recibe mesada para cubrir los gastos \u00a0de subsistencia\u201d, \u00a0por lo que pidi\u00f3 \u201cresolver \u00a0de plano el Recurso de reposici\u00f3n\u201d, y \u00a0\u201crealizar \u00a0todas las gestiones necesarias para el pago de la mencionada pensi\u00f3n \u00a0de invalidez\u201d, \u00a0por ser una sujeto que \u00a0\u201ccuenta con especial protecci\u00f3n constitucional\u201d \u00a0(fl. \u00a02). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, exigi\u00f3 \u00a0desvincular de esta actuaci\u00f3n a su representada, por no ser la \u00a0llamada a satisfacer las s\u00faplicas del pretensor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0hom\u00f3loga \u00a0de \u00a0Sueldos \u00a0de \u00a0Retiro \u00a0de \u00a0la \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0Policial, aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa \u00a0por \u00a0pasiva, \u00a0pues si bien el convocado \u201cten\u00eda \u00a0asignaci\u00f3n mensual de retiro con esta Caja, el mismo renunci\u00f3 \u00a0a esta prestaci\u00f3n para acogerse a la PENSI\u00d3N DE \u00a0INVALIDEZ a cargo de la tesorer\u00eda general de la Polic\u00eda \u00a0Nacional\u201d (fl. \u00a0115). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Estando \u00a0en curso la impugnaci\u00f3n surtida ante esta sede, la \u00a0Subdirecci\u00f3n General de la referida entidad, alleg\u00f3 \u00a0copia de la decisi\u00f3n que echa de menos el gestor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO DEL PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Deneg\u00f3 \u00a0el ruego impetrado, tras estimar que a\u00fan no ha transcurrido el \u00a0tiempo estipulado por el Alto Tribunal en lo Constitucional para dar \u00a0respuesta el petitum \u00a0que origin\u00f3 la queja y, por tanto, la querellada no ha \u00a0desconocido ninguna de las garant\u00edas invocadas, m\u00e1xime \u00a0 cuando se radic\u00f3 una complementaci\u00f3n a la inconformidad \u00a0 el pasado 13 octubre. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0convocante reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el libelo \u00a0introductorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela \u00a0es un mecanismo instituido para la salvaguarda de las prerrogativas \u00a0superiores, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la \u00a0acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad \u00a0p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los \u00a0particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio \u00a0de defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso que \u00a0concita la atenci\u00f3n de la Corte, de las copias allegadas a \u00a0esta tramitaci\u00f3n, se observa que el recurso que el promotor \u00a0interpuso contra el acto administrativo que le reconoci\u00f3 y \u00a0orden\u00f3 pagar la pensi\u00f3n de invalidez, fue resuelto por \u00a0Resoluci\u00f3n 01365 del 6 de diciembre de 2017, mediante la cual \u00a0se repuso la 01092 de 25 de agosto del mismo a\u00f1o y neg\u00f3 \u00a0la alzada por haber accedido a la totalidad de las peticiones del \u00a0impugnante; respuesta que fue comunicada al precursor el pasado 13 \u00a0diciembre, a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico que \u00e9ste \u00a0se\u00f1al\u00f3 para el efecto, conforme lo demuestran los \u00a0documentos que obran a folios 3 a 12 del cuaderno de esta instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, es evidente \u00a0que ces\u00f3 la demora de la Instituci\u00f3n Policial o el \u00a0motivo de vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, \u00a0circunstancia que, con arreglo al art\u00edculo 26 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, constituye un hecho superado, pues carecer\u00eda de \u00a0sentido impartir una orden constitucional cuando la finalidad de la \u00a0misma ya se cumpli\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0teniendo en cuenta que la situaci\u00f3n de hecho que causaba el \u00a0supuesto quebranto a los atributos del accionante desapareci\u00f3, \u00a0deviene \u00a0ostensible la inviabilidad de acceder a la protecci\u00f3n \u00a0extraordinaria impetrada, por cuanto perdi\u00f3 \u00a0toda raz\u00f3n de ser como herramienta expedita de resguardo \u00a0judicial, habida cuenta que, la medida que pudiese adoptar el juez \u00a0respecto del caso espec\u00edfico resultar\u00eda a todas luces \u00a0inocua. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En asuntos de \u00a0contornos similares, \u00a0esta \u00a0Sala ha se\u00f1alado que el \u00a0amparo pierde \u00a0su fuerza \u00abbien \u00a0porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener \u00a0vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o \u00a0se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda \u00a0desconocimiento del mismo\u00bb, \u00a0por lo que como \u00abse \u00a0pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda \u00a0objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el \u00a0vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que \u00a0declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; \u00a0citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en igual \u00a0sentido \u00a0ha dilucidado que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) la \u00a0acci\u00f3n de tutela ha sido concebida como procedimiento \u00a0preferente y sumario para la defensa inmediata de los derechos \u00a0fundamentales, lo cual implica que su efectividad reside en que al \u00a0existir certeza de la vulneraci\u00f3n o la amenaza alegada por \u00a0quien pide la protecci\u00f3n ella debe concederse, emitiendo una \u00a0orden para que aqu\u00e9l respecto de quien se solicita el amparo, \u00a0act\u00fae o se abstenga de hacerlo (Art.86 C. P.). Por \u00a0consiguiente, si la actuaci\u00f3n de hecho por la cual la persona \u00a0se queja ya ha sido superada, en el sentido de que la pretensi\u00f3n \u00a0erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo \u00a0satisfecha o lo ha sido totalmente, la acci\u00f3n de tutela pierde \u00a0su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que \u00a0llegase a impartir el juez constitucional carecer\u00eda de sentido \u00a0(CSJ \u00a0STC, 3 Jul. 2009, Rad. 00080-01, reiterado entre otras, 22 Feb. 2011, \u00a0Rad. 00044-01 y 24 Abr. 2013, Rad. 00954-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, por las razones expuestas, se confirmar\u00e1 el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar anotadas conforme a lo expuesto en \u00a0precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC503-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 13001-22-21-000-2017-00263-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada por Rainer Alberto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95733","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95733"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95733\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}