\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC507-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-04-000-2017-01730-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala \u00a0de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n \u00a0del fallo de 24 de octubre de 2017 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela de Julio Nel \u00a0L\u00f3pez Herrera frente a su hom\u00f3loga Laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0promotor \u00a0solicit\u00f3 la salvaguarda del derecho de petici\u00f3n \u00a0presuntamente vulnerado por la colegiatura convocada y, en \u00a0consecuencia, rog\u00f3 \u00ab(\u2026) \u00a0de \u00a0respuesta inmediata\u00bb \u00a0(fls. 33 y 34). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 \u00a0la queja aduciendo que instaur\u00f3 proceso ordinario contra el \u00a0entonces Instituto de Seguros Sociales, hoy Colpensiones, con el fin \u00a0de obtener el reconocimiento de su pensi\u00f3n de invalidez; que \u00a0agotadas las instancias se envi\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0cuestionada para desatar el recurso extraordinario; que debido a la \u00a0mora en su resoluci\u00f3n, pidi\u00f3 mediante escritos de 15 de \u00a0mayo y 1\u00ba de septiembre \u00abse \u00a0diera tr\u00e1mite al recurso\u00bb, \u00a0en atenci\u00f3n a sus especiales condiciones de salud y carecer de \u00a0medios econ\u00f3micos para proveer su congrua subsistencia, sin \u00a0obtener respuesta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El Magistrado Ponente de la sala cuestionada afirm\u00f3 haber \u00a0contestado la rogativa desde el 18 de octubre del a\u00f1o que \u00a0avanza, que remiti\u00f3 a la direcci\u00f3n suministrada, seg\u00fan \u00a0comprobante de la empresa de correos 472. Comunic\u00f3 igualmente \u00a0que el asunto se hallaba en turno para su estudio en sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FALLO \u00a0DE \u00a0PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, neg\u00f3 \u00a0el amparo por carencia de objeto ya que hall\u00f3 acreditado que \u00a0\u00abdio \u00a0respuesta de forma coherente con lo pedido por el libelista el 15 de \u00a0mayo y el 1\u00ba de septiembre de 2017\u00bb, \u00a0folios 49 a 58. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el t\u00e9rmino de notificaciones \u00a0el querellado inform\u00f3 que el \u00abproyecto \u00a0de sentencia\u00bb \u00a0se discutir\u00eda en la siguiente sesi\u00f3n ordinaria del 22 \u00a0de noviembre de 2017. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0prove\u00eddo fue \u00a0recurrido por el gestor reiterando que la espera en el turno que le \u00a0ha de corresponder agrava su estado de salud. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La acci\u00f3n de tutela est\u00e1 \u00a0consagrada en la Carta Pol\u00edtica para proteger de forma \u00a0inmediata y efectiva los privilegios esenciales de \u00a0los individuos cuando fueren violados o seriamente amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o los particulares, a menos que su \u00a0titular tenga o haya contado con la posibilidad de hacerlos \u00a0prevalecer por otro camino legal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de tales garant\u00edas fundamentales es el \u201dderecho \u00a0de petici\u00f3n\u201d \u00a0previsto en el art\u00edculo 23 ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0exige la obtenci\u00f3n de una respuesta en condiciones de \u00a0eficacia, es decir, que guarde correspondencia con lo deprecado, sin \u00a0que conlleve, necesariamente, concederlo; pero s\u00ed debe ser \u00a0suministrada en forma completa frente a todos los interrogantes, am\u00e9n \u00a0de enterarse por una v\u00eda id\u00f3nea. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En este asunto L\u00f3pez Herrera enfila el amparo para que se \u00a0desate la alzada extraordinaria que se encontraba pendiente de \u00a0resoluci\u00f3n; no obstante, en el decurso, espec\u00edficamente \u00a0el 21 de noviembre de 2017, la convocada emiti\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0SL21811-2017, con cuyo proferimiento desapareci\u00f3 el agravio \u00a0planteado en este especial escenario, configur\u00e1ndose el hecho \u00a0superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema, la Corte ha expuesto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0el \u00a0\u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se \u00a0presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja \u00a0no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n \u00a0erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo \u00a0satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia \u00a0y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a \u00a0impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2019 \u00a0(sentencia de 13 de marzo de 2009, exp. 2009-00147-01)\u201d \u00a0(sentencia \u00a0del 12 de septiembre de 2011, exp. 2011-00081-01). (CSJ \u00a0STC, 12 mar. 2012, rad. 2012-00274-01; STC802 del 5 de febrero de \u00a02015, y recientemente en STC16060-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, al margen del sentido en que se emiti\u00f3 el veredicto \u00a0se cumpli\u00f3 la finalidad perseguida por el promotor; en \u00a0consecuencia, se configuran las hip\u00f3tesis necesarias para \u00a0declarar la \u00abcarencia \u00a0actual de objeto por hecho superado\u00bb, por \u00a0lo que se ratificar\u00e1 lo resuelto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de \u00a0Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente esta providencia a las partes y oportunamente \u00a0rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC507-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-04-000-2017-01730-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en Sala \u00a0de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95737","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95737","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95737"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95737\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95737"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}