\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC508-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 11001-22-10-000-2017-00851-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Corte a desatar la impugnaci\u00f3n interpuesta por Sandra \u00a0Fuentes Reyes y Fernando Andrade S\u00e1nchez contra la sentencia \u00a0dictada en la tutela entablada por los recurrentes contra el Juzgado \u00a0Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1 y otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Promotores rogaron la protecci\u00f3n de su derecho al \u201cdebido \u00a0proceso\u201d \u00a0con el prop\u00f3sito de que se revoque \u201cel \u00a0auto de fecha 17 de octubre de 2017 (\u2026) donde se ordena la \u00a0entrega del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0No. 50C-1229124 (\u2026) por haberse dictado esta decisi\u00f3n \u00a0sin darse el tr\u00e1mite correspondiente al incidente de \u00a0levantamiento de medidas cautelares\u201d \u00a0y en consecuencia se ordene \u201cdarle \u00a0tr\u00e1mite procesal al incidente interpuesto de levantamiento de \u00a0medidas cautelares el d\u00eda 17 de junio de 2014\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento de lo as\u00ed pretendido, se\u00f1alaron, en s\u00edntesis, \u00a0que dentro del \u00abproceso \u00a0de sucesi\u00f3n con radicado 2012-01116\u00bb \u00a0fue decretado el secuestro del \u00fanico bien de la heredad; \u00a0diligencia en la que los peticionarios no se opusieron por \u00a0desconocimiento de la ley; empero, solicitaron el levantamiento de \u00a0dicha medida al creerse poseedores. Continuaron narrando que ese \u00a0Estrado dej\u00f3 de dar tr\u00e1mite a dicha solicitud en raz\u00f3n \u00a0a que no se encontraba en original el \u00abdespacho \u00a0comisorio diligenciado\u00bb, \u00a0por lo que se posterg\u00f3 su ritualidad. Insisti\u00f3 en que \u00a0en m\u00faltiples ocasiones busc\u00f3 se diera inicio al \u00a0\u00abincidente\u00bb \u00a0presentado, as\u00ed como se reconstruyera la \u00abpieza \u00a0procesal\u00bb \u00a0que se echaba de menos; no obstante, la autoridad disciplinada ignor\u00f3 \u00a0el punto y opt\u00f3 por zanjar la sucesi\u00f3n en el \u00abprove\u00eddo \u00a0fustigado\u00bb, \u00a0al adjudicar el bien, levantar las medidas cautelares y ordenar la \u00a0entrega del inmueble. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1, en suma, expuso que \u00a0\u201cconsidera \u00a0esta titular que se configura para el caso puesto de presente la \u00a0carencia actual del objeto bajo la teor\u00eda del hecho superado, \u00a0pues los reclamos que esgrime la peticionaria fueron abordados \u00a0mediante las decisiones que se citan\u201d, \u00a0sobre todo \u201ccuando \u00a0por sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n se dispuso dejar sin \u00a0vigencia no solo el embargo que pesaba sobre los bienes relictos, \u00a0sino el secuestro que hab\u00eda sido decretado\u201d. \u00a0Por su parte, Martha Patricia Fuentes Reyes inst\u00f3 en \u201cque \u00a0no se les tutele los derechos incoados por los accionantes (\u2026) \u00a0en raz\u00f3n a la inexistencia de vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales invocados\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal deneg\u00f3 el amparo por improcedente tras calificar que \u00a0no se cumpl\u00eda con el \u00abrequisito \u00a0de subsidiariedad\u00bb, \u00a0en tanto se dej\u00f3 de apelar \u00abel \u00a0auto que se abstuvo de tramitar el incidente de levantamiento de la \u00a0medida cautelar de secuestro\u00bb, \u00a0as\u00ed como por advertir afrontada la inmediatez en el asunto ya \u00a0que \u201cla \u00a0decisi\u00f3n que lo afecta fue proferida el 27 de junio de 2014\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el fallo, se repar\u00f3 en que el auto calendado 27 de junio de \u00a02014 \u00abpospuso \u00a0la iniciaci\u00f3n del incidente de levantamiento de medidas\u00bb, \u00a0y la apelaci\u00f3n proced\u00eda contra el que \u00abniegue \u00a0el tr\u00e1mite (\u2026) o lo resuelva\u00bb. \u00a0Finalmente se dijo que la vulneraci\u00f3n ocurri\u00f3 \u201ccuando \u00a0el juez (\u2026) en auto de fecha 17 de octubre de 2017, ordena la \u00a0entrega del inmueble (\u2026) y en el mismo auto niega la \u00a0reconstrucci\u00f3n de la comisi\u00f3n de la diligencia de \u00a0secuestro\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica no fue destinada a replicar las providencias emitidas \u00a0en el curso de procesos jurisdiccionales, ya que permitirlo ser\u00eda \u00a0contrariar la independencia y autonom\u00eda de quienes cumplen esa \u00a0actividad; empero, resulta id\u00f3nea, de manera excepcional, para \u00a0garantizar prerrogativas fundamentales y convencionales, en aquellos \u00a0eventos en los que se advierta una ostensible, arbitraria y grosera \u00a0actuaci\u00f3n. Por supuesto, luego de superado el estudio \u00a0preliminar correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ha reiterado, \u00a0c\u00f3mo \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 que [regula la \u00a0tutela], estableci\u00f3 como causal de improcedencia la de existir \u00a0\u201cotros recursos o medios de defensa judiciales\u201d, dejando \u00a0a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a \u00a0que la primera se utilizara como \u201cmecanismo transitorio para \u00a0evitar un perjuicio irremediable\u201d, advirtiendo eso s\u00ed \u00a0que la existencia de tales herramientas ser\u00eda apreciada \u201cen \u00a0concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en \u00a0que se encuentre el solicitante\u201d \u00a0(CSJ STC1169-2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, en \u00a0raz\u00f3n a que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0justicia constitucional no es remedio de \u00faltima hora para \u00a0buscar el rescate de oportunidades defensivas dilapidadas, ya que la \u00a0tutela es eminentemente subsidiaria, esto es, procedente cuando no se \u00a0tiene o no se ha tenido otra posibilidad judicial de resguardo, y \u00a0como se ha reiterado por la jurisprudencia, cuando las partes dejan \u00a0de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el \u00a0orden jur\u00eddico quedan sujetas a las consecuencias de las \u00a0decisiones que le sean adversas, que ser\u00eda el fruto de su \u00a0propia incuria (\u2026) \u00a0(CSJ \u00a0STC, STC2216-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respaldo en lo se\u00f1alado, el auxilio invocado debe decaer \u00a0cuando se haya podido disfrutar de otra herramienta judicial y no se \u00a0hizo, la cual se presente id\u00f3nea para lo que se persigue. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso sujeto a examen, bien pronto se avizora la confirmaci\u00f3n \u00a0de la determinaci\u00f3n adoptada por el Tribunal, habida cuenta \u00a0que confrontado el veredicto calendado 17 de octubre de 2017, \u00a0mediante el cual se orden\u00f3 la entrega de un bien adjudicado \u00a0sin que se hubiera dado tr\u00e1mite al \u201cincidente \u00a0de levantamiento de medida cautelar de secuestro\u201d, \u00a0a la luz de los par\u00e1metros procedimentales, no se repara \u00a0absurda o antojadiza. Lo anterior, dado que revisadas las \u00a0disposiciones adjetivas que regulan el \u201cproceso \u00a0de sucesi\u00f3n\u201d, \u00a0se evidencia ausencia de norma que proh\u00edba proceder como se \u00a0hizo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0panorama se divisa en lo que respecta a la \u00absentencia\u00bb \u00a0aprobatoria de la partici\u00f3n, de fecha 15 de febrero de 2017, \u00a0ya que con ella eventualmente se pudo inobservar reglas de \u00a0enjuiciamiento relacionadas con la \u00abresoluci\u00f3n \u00a0de incidentes\u00bb \u00a0(Art. 129, inciso 4\u00ba, C.G.P.). Adem\u00e1s, ya que en dicho \u00a0prove\u00eddo se aprob\u00f3 la partici\u00f3n, as\u00ed como \u00a0fueron levantadas las medidas cautelares practicadas (primer y quinto \u00a0resuelve), resulta palmario que dicha \u00abprovidencia\u00bb \u00a0era la que confrontar\u00eda los intereses de los reclamantes; sin \u00a0embargo, frente a ella tampoco se muestra admisible la salvaguarda \u00a0exigida, para este momento, ya que no se cumple con los presupuestos \u00a0de subsidiariedad e inmediatez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0como lo se\u00f1al\u00f3 el a \u00a0quo, \u00a0que la finalidad de buscar el \u00ablevantamiento \u00a0del secuestro\u00bb \u00a0practicado era, entre otras posibles, la de evitar la adjudicaci\u00f3n \u00a0de -al menos- la posesi\u00f3n de dicho activo en el trabajo de \u00a0partici\u00f3n, pero presentado \u00e9ste y corrido el traslado \u00a0respectivo, los aqu\u00ed interesados no lo objetaron y por lo \u00a0tanto tampoco les era viable apelar la \u00absentencia \u00a0de aprobaci\u00f3n de la partici\u00f3n\u00bb \u00a0(Art. 509, numeral 2\u00ba, C.G.P.), oportunidad que fue \u00a0desperdiciada y que se procura reanudar con el ropaje de perfilar el \u00a0embate contra una decisi\u00f3n posterior \u00edntimamente \u00a0ligada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, es evidente que para el momento de la presentaci\u00f3n \u00a0de la \u201cdemanda \u00a0constitucional\u201d \u00a0(03\/11\/2017) ya se hab\u00eda soslayado el lapso temporal que por \u00a0v\u00eda jurisprudencial se ha acu\u00f1ado para interponer \u00a0\u00abacciones \u00a0de tutela\u00bb \u00a0sin perjuicio de la seguridad jur\u00eddica, esto es, seis meses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0jurisprudencia de la Corte ha puntualizado que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, a pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de \u00a0caducidad de dos meses que el art. 11 del \u00a0Dec. 2591 de 1991 \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, declarado \u00a0inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte Constitucional, \u00a0 con posterioridad a ello se ha entendido \u201cQue \u00a0si bien no existe un t\u00e9rmino l\u00edmite para el ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n, de todas formas, por la naturaleza, el objeto de \u00a0protecci\u00f3n y la finalidad de este mecanismo de defensa \u00a0judicial, la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe \u00a0realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la \u00a0protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere \u00a0el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d. Por lo \u00a0tanto, resultar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por \u00a0la inobservancia del principio de la inmediatez que debe caracterizar \u00a0su ejercicio. La restricci\u00f3n tiene como finalidad preservar el \u00a0car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica. (CSJ STC, 8 Feb. 20 \u00a0May. 5 Sep. 2013, entre otras, Rads. 2012-00215-01, 00144-01 y \u00a000649-01, respectivamente). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0entendimiento coincide con la nota de inmediatez que el art. 86 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica se\u00f1ala como finalidad del ejercicio de \u00a0esta acci\u00f3n, de manera que aquellas situaciones en que el \u00a0hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda \u00a0en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en \u00a0principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la \u00a0demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n \u00a0para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar \u00a0perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado \u00a0situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas \u00a0oportunamente. (CSJ \u00a0STC, 2 Ago. 2007, rad. 00188 -01 reiterado, entre otros, 22 \u00a0Abr. 2008, rad. 00373 -01, 3 Sep. 2009, rad. 00302 -00, 14 Dic. 2010, \u00a0rad. 02470-01, 13 \u00a0Jun. 2011, rad. 00893-01, 16 Feb. y 12 Dic. 2012, rads. 00006-01 y \u00a002527-01, respectivamente, 10 May. 2013, rad. 00954, 1\u00ba Oct. \u00a02014, rad. 00262-01 y 13 Sep. 2017, rad. 02410-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la \u00a0exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo de primer grado, por lo explicado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0a las partes e \u00a0intervinientes, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC508-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 11001-22-10-000-2017-00851-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la Corte a desatar la impugnaci\u00f3n interpuesta por Sandra \u00a0Fuentes Reyes y Fernando Andrade S\u00e1nchez contra la sentencia \u00a0dictada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95738","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95738"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95738\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95738"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}