\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC510-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 54001-22-13-000-2017-00378-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 7 de noviembre de 2017 \u00a0dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de C\u00facuta, \u00a0en la tutela de Juan Carlos Bernal Matagira contra la Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva de la Administraci\u00f3n Judicial de esa capital, el \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander – Arauca, la \u00a0Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Administraci\u00f3n Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 y el Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El gestor pidi\u00f3 el respeto de los derechos de petici\u00f3n, \u00a0igualdad y debido proceso, presuntamente conculcados por las \u00a0querelladas y que, en consecuencia, se revoque el Acto Administrativo \u00a0en que fue nombrado como \u00abAsistente \u00a0Administrativo\u00bb \u00a0y se le responda la solicitud que elev\u00f3 para que se resuelva \u00a0el recurso apelativo impetrado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0respaldo de lo anterior, dijo que mediante oficio DESAJ16 -2619 de 26 \u00a0de octubre de 2016, el Coordinador de Asistencia Legal de la \u00a0Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial de C\u00facuta le neg\u00f3 la posibilidad de ocupar uno \u00a0de los dos (2) cargos existentes en el Concurso de Carrera \u00a0Administrativa y le impuso una designaci\u00f3n para la que no \u00a0opt\u00f3, por lo que recurri\u00f3 ante el superior, sin que \u00a0hasta ahora se haya adoptado alguna determinaci\u00f3n, por lo que \u00a0el 19 de abril pasado present\u00f3 un \u00abderecho \u00a0de petici\u00f3n\u00bb, \u00a0que tampoco ha sido decidido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de \u00a0C\u00facuta se opuso y adujo que esta v\u00eda no es la precisa \u00a0para cuestionar el \u00abacto \u00a0administrativo ficto\u00bb \u00a0que se configur\u00f3 al no haberse dirimido el alzamiento dentro \u00a0de los dos (2) meses siguientes, porque para ello existen otras v\u00edas. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s implicados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0a \u00a0quo \u00a0concedi\u00f3 la protecci\u00f3n y emiti\u00f3 \u00f3rdenes \u00a0concretas, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial de C\u00facuta le concedi\u00f3 cuarenta y ocho (48) \u00a0horas para absolver el \u00abderecho \u00a0de petici\u00f3n de fecha 19 de abril de 2017 presentado por el \u00a0accionante, a trav\u00e9s del cual solicita informaci\u00f3n \u00a0sobre el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n contra el \u00a0acto administrativo No. DESAJC16-2619 del 26 de octubre de 2016 y \u00a0copia del oficio de traslado a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de la \u00a0Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0requiri\u00f3 a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial en Bogot\u00e1, para que \u00absi \u00a0a\u00fan no lo hubiere hecho, que en t\u00e9rmino de 48 horas \u00a0contadas a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n del fallo, proceda a \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el acto \u00a0administrativo No. DESAJC16-2619 del 26 de octubre de 2016 emanado de \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de \u00a0C\u00facuta, y concedido al se\u00f1or Juan Carlos Bernal \u00a0Matagira\u00bb \u00a0(fl. 82 a 87). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0primera impugn\u00f3 y dijo que la misiva no fue radicada en sus \u00a0instalaciones. Acot\u00f3 igualmente, que frente al embate aducido \u00a0por el pretensor existe falta de inmediatez, porque desde el 1\u00ba \u00a0de febrero de 2017, cuando se configur\u00f3 un \u00absilencio \u00a0administrativo negativo\u00bb \u00a0y surgi\u00f3 un \u00abacto \u00a0administrativo ficto\u00bb \u00a0seg\u00fan la Ley 1437 de 2011, hasta la iniciaci\u00f3n de esta \u00a0senda transcurrieron nueve (9) meses. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0tutela, consagrada en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, \u00a0no fue instituida para controvertir las actuaciones de los \u00a0autorizados para impartir justicia, salvo que sean arbitrarias, a tal \u00a0punto que configuren \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0siempre que el ofendido as\u00ed lo exponga dentro de un tiempo \u00a0razonable y no \u00a0tenga ni haya desaprovechado otros remedios para conjurar el agravio, \u00a0excepto en los casos en que sea promovida de modo transitorio para \u00a0evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha dicho que \u00aben \u00a0los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en \u00a0un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, \u00a0puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden \u00a0jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n \u00a0judicial\u00bb \u00a0(CSJ STC-4726 2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Analizada \u00a0la evidencia obrante en el dossier, \u00a0bien pronto se advierte que el pasado 15 de noviembre la \u00a0Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial de \u00a0C\u00facuta desat\u00f3 el \u00abrecurso \u00a0de apelaci\u00f3n\u00bb \u00a0que interpuso el quejoso contra la Resoluci\u00f3n No. \u00a0DESAJC16-2619 de 26 de octubre de 2016, pues as\u00ed consta en la \u00a0Resoluci\u00f3n No. DESAJCUR17-2234, que oportunamente le fue \u00a0noticiada al interesado, cuya firma aparece impuesta en el acta de \u00a0notificaci\u00f3n que sustenta dicho enteramiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese \u00a0entendido, es f\u00e1cil deducir que existe carencia actual de \u00a0objeto por hecho superado en torno al tema que dio lugar a esta \u00a0queja, puesto que, se insiste, ya se emiti\u00f3 un pronunciamiento \u00a0de fondo en el que se dirimi\u00f3 el alzamiento que formul\u00f3 \u00a0Bernal Matagira frente al Acto Administrativo DESAJC16-2619 \u00a0de 26 de octubre de 2016, \u00a0tanto as\u00ed que dicha determinaci\u00f3n le fue informada, \u00a0seg\u00fan consta en la evidencia documental que fue arrimada a \u00a0esta instancia judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto, la \u00a0Corte ha se\u00f1alado que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) la \u00a0 decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el \u00a0momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en \u00a0la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado \u00a0intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal \u00a0manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o \u00a0a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la \u00a0justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de \u00a0administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan \u00a0sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato \u00a0cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran \u00a0configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la \u00a0sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas \u00a0totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) \u00a0(CSJ \u00a0STC9365-2016; \u00a0reiterada en STC 20281-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, ha \u00a0sostenido que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) El \u00a0\u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), \u00a0se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se \u00a0queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la \u00a0pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 \u00a0siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su \u00a0eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que \u00a0llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido \u00a0(\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con base en lo \u00a0analizado, se confutar\u00e1 el veredicto discutido, para negar la \u00a0salvaguarda solicitada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, \u00a0RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0REVOCAR el \u00a0fallo impugnado, para negar el amparo deprecado, por lo expuesto en \u00a0las precedentes motivaciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Comunicar telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC510-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 54001-22-13-000-2017-00378-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 7 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}