\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC512-2018 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 20 \u00a0de noviembre de 2017 proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Manizales, que neg\u00f3 el \u00a0resguardo de Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente al \u00a0Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Obrando \u00a0en nombre propio, el actor sostiene que le violaron los derechos \u00a0fundamentales a la igualdad, debido proceso y buena fe. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 \u00a0el reclamo aduciendo que no obstante la Sala Civil Familia, orden\u00f3 \u00a0tramitar su acci\u00f3n popular con radicado \u00ab2017-00109\u00bb, \u00a0el Estrado querellado la envi\u00f3 al Tribunal Administrativo de \u00a0Antioquia, \u00abpese \u00a0a que en mi acci\u00f3n NO existe pretensi\u00f3n contra el \u00a0Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional\u00bb \u00a0(fl. 2). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretendi\u00f3, \u00a0en consecuencia, se impusiera \u00abal \u00a0tutelado cumplir la orden que dio el TSSCF\u00bb \u00a0(Ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DEL \u00a0ACCIONADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Quinto Civil del Circuito inform\u00f3 que el 19 de mayo de \u00a02017, rechaz\u00f3 por falta de competencia la \u00abacci\u00f3n \u00a0popular\u00bb \u00a0y la remiti\u00f3 a quien crey\u00f3 le correspond\u00eda \u00a0asumirla; \u00e9ste a su vez propuso \u00abconflicto \u00a0de competencia\u00bb \u00a0dirimido por la Corte Suprema, que indic\u00f3 que era prematuro \u00a0debido a la falta de vinculaci\u00f3n del Ministerio de Educaci\u00f3n; \u00a0por ello, el 16 de noviembre de 2017, nuevamente repuls\u00f3 la \u00a0demanda y la traslad\u00f3 al Tribunal Administrativo de Antioquia; \u00a0finalmente resalt\u00f3 la improcedencia del auxilio porque \u00abno \u00a0emple\u00f3 el medio de defensa judicial con que contaba al \u00a0interior del proceso\u00bb, \u00a0y ados\u00f3 copia del expediente mencionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FALLO \u00a0DEL TRIBUNAL \u00a0E IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n porque \u00ablos \u00a0fundamentos normativos de los que se vali\u00f3 el togado para \u00a0declarar su incompetencia se contraen a lo previsto en el numeral 16 \u00a0del art\u00edculo 152 de la Ley 1437 de 2011 (CPACA) en \u00a0concordancia con las disposiciones de la Ley 472 de 1998\u00bb \u00a0y en el auto emanado de esta Corporaci\u00f3n que defini\u00f3 el \u00a0asunto rese\u00f1ado (fls. 12 a 14). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia fue opugnada por el gestor alegando que la juez tutelada \u00a0no es parte y que no pudo generar conflicto alguno, sin violar normas \u00a0de orden p\u00fablico (fl. 16). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0tutela est\u00e1 prevista en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0como un mecanismo para proteger de forma inmediata y efectiva las \u00a0prerrogativas esenciales de las personas, cuando arbitrariamente \u00a0fueren desconocidas o seriamente amenazadas por cualquier autoridad o \u00a0por particulares, a menos que su titular tenga o haya tenido la \u00a0posibilidad de hacerlas prevalecer con otros medios legales, siempre \u00a0y cuando se haya interpuesto oportunamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Delanteramente \u00a0se advierte la inviabilidad del amparo deprecado al evidenciarse la \u00a0ausencia del principio de subsidiariedad, pues el gestor no atac\u00f3 \u00a0la determinaci\u00f3n reprochada a trav\u00e9s del recurso de \u00a0reposici\u00f3n, remedio que resultaba procedente de conformidad \u00a0con lo estatuido en la regla 36 de la Ley 472 de 1998. De esta \u00a0manera, desaprovech\u00f3 la oportunidad de controvertir en el \u00a0campo id\u00f3neo, esto es, en el litigio, el prove\u00eddo \u00a0cuestionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no es dable acudir a esta especial justicia para subsanar \u00a0falencias o apat\u00edas en el ejercicio de los mecanismos \u00a0ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador \u00a0al interior del proceso. Frente al t\u00f3pico, esta Colegiatura ha \u00a0dicho: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0accionante (\u2026), \u00a0no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria \u00a0judicial acusada, (\u2026) \u00a0a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto \u00a0procesal, incuria que no puede suplirse por este medio \u00a0constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido \u00a0la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter \u00a0excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones \u00a0de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren \u00a0circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n \u00a0y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones \u00a0normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de \u00a0los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente \u00a0asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa \u00a0extraordinaria condici\u00f3n (\u2026) \u00a0(STC14161-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la eficacia del remedio horizontal, la Sala ha expuesto: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) Y, \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien \u00a0lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda \u00a0en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio \u00a0impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en \u00a0principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la \u00a0Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 \u00a0al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de \u00a0brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que \u00a0revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la \u00a0enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los \u00a0principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un \u00a0comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos \u00a0intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica \u00a0instancia (\u2026) \u00a0(CSJ. \u00a0SC \u00a028 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01 entre muchas otras y \u00a0\u00faltimamente en STC15574-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, no es dable admitir que por medio de este tr\u00e1mite \u00a0se irrogue la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que correspond\u00eda \u00a0dirimir al funcionario judicial que conoc\u00eda del asunto, en un \u00a0escenario procesal que no se suscit\u00f3 porque el aqu\u00ed \u00a0quejoso no emple\u00f3 las herramientas procesales ordinarias, pues \u00a0esta acci\u00f3n preferente no fue concebida como un instrumento \u00a0sustitutivo de los instrumentos de oposici\u00f3n establecidos por \u00a0la ley que el interesado desaprovech\u00f3 como consecuencia de su \u00a0incuria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De acuerdo a lo manifestado, se confirmar\u00e1 la resoluci\u00f3n \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STC512-2018 \u00a0 (Aprobado \u00a0en Sala de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 20 \u00a0de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}