\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC516-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00024-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela instaurada por \u00a0Rafael Enrique Beltr\u00e1n Escolar \u00a0frente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n \u00a0y el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Antioquia, \u00a0extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior de ese mismo \u00a0departamento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Arguy\u00f3, como pilares de su reclamo, lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0En sentencia de 24 de noviembre de 2010 le fue impuesta una condena \u00a0de 368 meses de \u00a0prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilidad para el \u00a0ejercicio de derecho y funciones p\u00fablicas por un periodo de 20 \u00a0a\u00f1os por los punibles descritos, determinaci\u00f3n que fue \u00a0confirmada por el superior el 9 de febrero de 2012. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n pero le fue \u00a0inadmitida la demanda por parte de la Sala de Casaci\u00f3n el 28 \u00a0de agosto de 2013. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0No obstante lo anterior promovi\u00f3 demanda de revisi\u00f3n \u00a0\u00abcon \u00a0fundamento en la causal prevista en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004\u00bb y \u00a0el 5 de agosto de 2015 \u00a0\u00abse \u00a0accedi\u00f3 a {su} acci\u00f3n y, por ende, se dispuso la \u00a0redosificaci\u00f3n de la pena que se {le} impuso, para lo cual se \u00a0{le} inaplic\u00f3 la ley 890 de 2004\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0Reprocha la dosificaci\u00f3n efectuada por el a-quo \u00a0recriminado \u00a0en fallo de 24 de octubre de 2010 \u00abpues \u00a0si bien es sabido que entratandose de concurso de conductas punibles \u00a0es imperioso que se realice la dosificaci\u00f3n individual de cada \u00a0uno de los delitos concursantes, \u00e9ste no lo hizo as\u00ed, \u00a0lo que devino en que incurriera en el yerro\u00bb y, \u00a0a\u00f1ade que \u00a0\u00ab\u2026 \u00a0por el delito de concierto para delinquir agravado efectu\u00f3 un \u00a0incremento de la pena de 48 meses de prisi\u00f3n, siendo que, como \u00a0vimos en p\u00e1rrafos anteriores, la punibilidad de \u00e9ste \u00a0resulta mucho menor que la de los dem\u00e1s delitos concursantes, \u00a0raz\u00f3n por la cual se desconoci\u00f3 el derecho fundamental \u00a0de legalidad de la pena\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0Censura que la Sala de Casaci\u00f3n Penal incurri\u00f3 en error \u00a0al proferir la providencia de 5 de agosto de 2015 \u2013con ocasi\u00f3n \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n- porque \u00abindic\u00f3 \u00a0que dentro del respectivo cuarto se mover\u00eda como lo hizo el \u00a0a-quo y precis\u00f3 que incrementar\u00eda en un 25% la pena de \u00a0prisi\u00f3n, se\u00f1alando que para 144 tal proporci\u00f3n \u00a0ser\u00eda 36, por lo que la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad en relaci\u00f3n al delito base quedar\u00eda fijada en \u00a0180 meses, lo cual evidentemente contrar\u00eda los principios de \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena, toda vez que el sentenciador no \u00a0evidenci\u00f3 que con tal operaci\u00f3n matem\u00e1tica de \u00a0manera autom\u00e1tica se salt\u00f3 al segundo cuarto de \u00a0movilidad, lo cual, al tenor de lo previsto en los art\u00edculos \u00a059, 60 y 61 del C.P., solo es dable cuando exista por lo menos una \u00a0circunstancia de mayor punibilidad, lo que no ocurre en {su} caso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Solicita, se protejan sus derechos fundamentales (fls. \u00a01-12 Cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a-quo acusado rese\u00f1\u00f3 cada una de las actuaciones \u00a0adelantadas en su instancia y se\u00f1al\u00f3 que \u00abel \u00a0proceso se adelant\u00f3 con el debido cumplimiento de las \u00a0garant\u00edas constitucionales y legales\u2026\u00bb (fls. \u00a0102-103). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal convocado alleg\u00f3 copia del fallo de fecha 9 de \u00a0febrero de 2012 (fls. 106-115). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- La reiterada \u00a0jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este \u00a0amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00a0\u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse \u00a0a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte \u00a0alguna determinaci\u00f3n \u00abcon \u00a0ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y \u00a0apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que \u00a0estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, \u00a0y \u00a0bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino \u00a0razonable a formular la queja, y de que \u00abno \u00a0disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver \u00a0entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El concepto de \u00a0\u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb \u00a0fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte \u00a0Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito \u00a0jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de \u00a0la noci\u00f3n de \u00abEstado \u00a0Social de Derecho\u00bb \u00a0y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de \u00a0la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas \u00a0esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa \u00a0afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes \u00a0presupuestos: l. Generales: \u00aba) \u00a0Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona \u00a0afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un \u00a0perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito \u00a0de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; \u00a0e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los \u00a0hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos \u00a0vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso \u00a0judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate \u00a0de sentencia de tutela\u00bb y, \u00a02. Especiales: \u00aba) \u00a0Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) \u00a0Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error \u00a0inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) \u00a0Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la \u00a0constituci\u00f3n\u00bb \u00a0(C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Observada la censura planteada resulta evidente que el reclamante, al \u00a0estimar que se actu\u00f3 con desprecio de la legalidad por \u00a0supuestamente incurrirse en defecto procedimental, enfila su \u00a0inconformismo, por un lado, contra el fallo de primera instancia y, \u00a0por otro, frente a la providencia dictada en sede revisi\u00f3n el \u00a05 de agosto de 2015, por el puntual tema de \u00abdosificaci\u00f3n \u00a0de la pena\u00bb, \u00a0impuesta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Obran como demostraciones, \u00a0que ata\u00f1en con el asunto que ahora concita la atenci\u00f3n, \u00a0las siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Sentencia de 24 de noviembre de 2010 emitida por el Juzgado encartado \u00a0(fls. 14-23). \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Fallo confirmatorio \u00a0del Tribunal Superior de Antioquia de data 9 de \u00a0febrero de 2012 (fls. 24-41). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Providencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de 28 de agosto de \u00a02013 en la que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el aqu\u00ed accionante (fls. 42-54). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Decisi\u00f3n del 5 de agosto de 2015 en la que se dispuso \u00a0\u00abPrimero: \u00a0declarar fundada la causal de revisi\u00f3n presentada por Rafael \u00a0Enrique Beltr\u00e1n Escolar \u2026 Segundo: dejar sin efecto \u00a0parcialmente la sentencia proferida el 9 de febrero de 2012 por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia \u00a0que confirm\u00f3 la emitida el 24 de noviembre de 2010 por el \u00a0juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Antioquia , que \u00a0lo conden\u00f3 a 368 meses de prisi\u00f3n y multa por valor de \u00a05.200 s.m.l.m.v \u2026 para fijarla en 292 meses y 24 d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 3.347.77 s.m.l.m.v\u2026\u00bb \u00a0(fls. 55-72). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Analizado lo \u00a0anteriormente rese\u00f1ado, advierte la Sala que la \u00a0protecci\u00f3n invocada no puede encontrar resguardo en esta \u00a0excepcional v\u00eda, toda \u00a0vez que se desconoce el presupuesto general de la inmediatez exigido \u00a0para la prosperidad de la salvaguarda impetrada, ello \u00a0a causa del lapso transcurrido desde que fueron proferidas las \u00a0providencias cuestionadas, estos es, 24 de noviembre de 2010, una y, \u00a0la otra, 5 de agosto de 2015, inclusive y la presentaci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n de tutela que se propuso el \u00a011 de enero de 2018, \u00a0esto es, m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os despu\u00e9s de emitir \u00a0la aludida \u00faltima determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- Es por eso \u00a0que el actor no puede acudir a este medio para se\u00f1alar la \u00a0afectaci\u00f3n de sus garant\u00edas, comoquiera que pese a que \u00a0no existe t\u00e9rmino de caducidad para invocar la \u00a0\u00abprotecci\u00f3n \u00a0constitucional\u00bb, \u00a0s\u00ed \u00a0se impone ejercerla dentro de un plazo \u00abrazonablemente \u00a0prudencial\u00bb, \u00a0a \u00a0efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser que no es \u00a0otra que el amparo inmediato de los \u00abderechos \u00a0fundamentales de la persona\u00bb, \u00a0sobre todo cuando la urgencia que se precisa para predicar lo grave \u00a0del perjuicio, justamente por lo distante del hecho en el tiempo, se \u00a0desestructura de suyo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- Sobre esta \u00a0materia la jurisprudencia de la Corte ha \u00a0reiterado que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a \u00a0pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad de \u00a0dos meses que el art. 11 del \u00a0Dec. 2591 de 1991 \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, declarado \u00a0inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte Constitucional, \u00a0 con posterioridad a ello se ha entendido \u201cQue \u00a0si bien no existe un t\u00e9rmino l\u00edmite para el ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n, de todas formas, por la naturaleza, el objeto de \u00a0protecci\u00f3n y la finalidad de este mecanismo de defensa \u00a0judicial, la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe \u00a0realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la \u00a0protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere \u00a0el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d. Por lo \u00a0tanto, resultar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por \u00a0la inobservancia del principio de la inmediatez que debe caracterizar \u00a0su ejercicio. La restricci\u00f3n tiene como finalidad preservar el \u00a0car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica. (CSJ STC, 8 Feb. 20 \u00a0May. 5 Sep. 2013, entre otras, Rads. 2012-00215-01, 00144-01 y \u00a000649-01, respectivamente). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0entendimiento coincide con la nota de inmediatez que el art. 86 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica se\u00f1ala como finalidad del ejercicio de \u00a0esta acci\u00f3n, de manera que aquellas situaciones en que el \u00a0hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda \u00a0en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en \u00a0principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la \u00a0demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n \u00a0para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar \u00a0perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado \u00a0situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas \u00a0oportunamente. \u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la \u00a0exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el \u00a0lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante. \u00a0(CSJ \u00a0STC, 2 Ago. 2007, rad. 00188 -01 reiterado, entre otros, 22 \u00a0Abr. 2008, rad. 00373 -01, 3 Sep. 2009, rad. 00302 -00, 14 Dic. 2010, \u00a0rad. 02470-01, 13 \u00a0Jun. 2011, rad. 00893-01, 16 Feb. y 12 Dic. 2012, rads. 00006-01 y \u00a002527-01, respectivamente, 10 May. 2013, rad. 00954, \u00a01\u00ba Oct. \u00a02014, rad. 00262-01, 3 Feb. 2016, rad. 2015-02890-00 y 10 May. 2017, \u00a0rad. 01020-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Ahora bien, en lo que respecta a la \u00abredosificaci\u00f3n\u00bb \u00a0de la \u00a0condena, de insistir el quejoso en obtener tales requerimientos \u00a0deber\u00e1 hacer uso de los mecanismos dispuestos en la ley penal \u00a0y acudir ante los jueces competentes, dado que al juez constitucional \u00a0le est\u00e1 vedado inmiscuirse en funciones de otras autoridades, \u00a0dado el car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- De \u00a0acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda \u00a0impetrada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0el \u00a0amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
(Presidente \u00a0de Sala) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STC516-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00024-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 Dec\u00eddese \u00a0la tutela instaurada por \u00a0Rafael […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}