\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC517-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 76001-22-10-000-2017-00250-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Corte a desatar la impugnaci\u00f3n interpuesta por Daniela \u00a0Guar\u00edn Restrepo contra la sentencia dictada en la tutela \u00a0entablada por la recurrente contra el Juzgado Catorce (14) de Familia \u00a0de Oralidad de Cali y otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0promotora rog\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho a un \u00abdebido \u00a0proceso\u00bb con el prop\u00f3sito de \u00ab[d]eclarar \u00a0NULA DE PLENO DERECHO la diligencia de secuestro llevada a efecto el \u00a0d\u00eda 13 de Mayo de 2.009\u00bb \u00a0para \u201c[e]n \u00a0su defecto declarar LEGALMENTE V\u00c1LIDA (\u2026) la diligencia \u00a0de secuestro llevada a efecto (\u2026) el 16 de junio de 2009\u00bb, \u00a0dentro del sumario sucesoral con radicado 2006-00211. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento de lo as\u00ed pretendido, manifest\u00f3, en lo \u00a0medular, que dentro del ritual mencionado fue decretada comisi\u00f3n \u00a0para secuestrar un inmueble de la heredad en m\u00faltiples \u00a0oportunidades, resultando el mismo predio sujeto en dos ocasiones a \u00a0esa medida cautelar; la primera el 13 de mayo de 2009 y la otra el 16 \u00a0de junio de 2009. Agreg\u00f3 que el 8 de septiembre de 2009 se \u00a0dej\u00f3 sin valor y efecto la \u00faltima diligencia. Continu\u00f3 \u00a0narrando que inco\u00f3 petici\u00f3n de \u00abnulidad \u00a0constitucional\u00bb \u00a0para que se decretara \u00abnula \u00a0de pleno derecho\u00bb \u00a0la actuaci\u00f3n ya enunciada, empero el juzgado el 17 de julio de \u00a02017 deneg\u00f3 lo exigido, veredicto que fue repuesto sin que \u00a0fuera resuelto de fondo el pasado 13 de septiembre de 2017. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado encartado expuso que las decisiones adoptadas en el a\u00f1o \u00a02009, relacionadas con el compendio f\u00e1ctico tra\u00eddo, no \u00a0fueron opugnadas, as\u00ed como que la reposici\u00f3n no se \u00a0zanj\u00f3 en tanto faltaron los precisos \u00abargumentos \u00a0de inconformidad\u00bb. \u00a0De otro lado, la Defensora de Familia indic\u00f3 que no le es \u00a0permitido participar en la discusi\u00f3n en raz\u00f3n a que la \u00a0peticionaria es mayor de edad y no ha sido declarada interdicta. El \u00a0Juzgado Sexto de Familia de Cali expres\u00f3 que no se honra el \u00a0requisito de inmediatez, ni la subsidiariedad, en el caso concreto. \u00a0Finalmente, Fabio Ubeimar Cata\u00f1o dijo que la actora pretende \u00a0revivir t\u00e9rminos preclu\u00eddos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal de instancia declar\u00f3 improcedente la aspiraci\u00f3n \u00a0de la gestora, luego de anotar que se contaba con otros mecanismos de \u00a0defensa, as\u00ed como por constatarse la ruptura del principio de \u00a0inmediatez en el asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0impugnado lo prove\u00eddo, sin que se haya propuesto alg\u00fan \u00a0reparo en particular. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica no fue destinada a replicar las providencias emitidas \u00a0en el curso de procesos jurisdiccionales, ya que permitirlo ser\u00eda \u00a0contrariar la independencia y autonom\u00eda de quienes cumplen esa \u00a0actividad; empero, resulta id\u00f3nea, de manera excepcional, para \u00a0garantizar prerrogativas fundamentales y convencionales, en aquellos \u00a0eventos en los que se advierta una ostensible, arbitraria y grosera \u00a0actuaci\u00f3n. Por supuesto, luego de superado el estudio \u00a0preliminar correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 que [regula la \u00a0tutela], estableci\u00f3 como causal de improcedencia la de existir \u00a0\u201cotros recursos o medios de defensa judiciales\u201d, dejando \u00a0a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a \u00a0que la primera se utilizara como \u201cmecanismo transitorio para \u00a0evitar un perjuicio irremediable\u201d, advirtiendo eso s\u00ed \u00a0que la existencia de tales herramientas ser\u00eda apreciada \u201cen \u00a0concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en \u00a0que se encuentre el solicitante\u201d \u00a0(CSJ STC1169-2015). \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, en \u00a0raz\u00f3n a que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0justicia constitucional no es remedio de \u00faltima hora para \u00a0buscar el rescate de oportunidades defensivas dilapidadas, ya que la \u00a0tutela es eminentemente subsidiaria, esto es, procedente cuando no se \u00a0tiene o no se ha tenido otra posibilidad judicial de resguardo, y \u00a0como se ha reiterado por la jurisprudencia, cuando las partes dejan \u00a0de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el \u00a0orden jur\u00eddico quedan sujetas a las consecuencias de las \u00a0decisiones que le sean adversas, que ser\u00eda el fruto de su \u00a0propia incuria (\u2026) \u00a0(CSJ \u00a0STC, STC2216-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respaldo en lo ense\u00f1ado, el auxilio rogado debe decaer cuando \u00a0se haya podido disfrutar de otra herramienta judicial y no se hizo, \u00a0la cual debe presentarse id\u00f3nea para lo que se persigue. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ese sendero, repasados \u00a0los elementos de convicci\u00f3n que reposan en el dossier, \u00a0bien pronto se advierte la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0de instancia, tras advertir que la quejosa contaba con otros \u00a0\u00abmecanismos \u00a0judiciales de defensa\u00bb, \u00a0los que le permit\u00edan obtener eventualmente las resultas que \u00a0con esta excepcional justicia pretende, como lo era la proposici\u00f3n \u00a0de la \u00abnulidad\u00bb \u00a0contemplada en el inciso segundo del art\u00edculo 34 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil (norma aplicable al caso para el momento de \u00a0los hechos), sin que -seg\u00fan se dijo- se haya hecho uso de tal \u00a0instituci\u00f3n, por lo que el actuar omisivo de su parte genera \u00a0la improsperidad de lo aqu\u00ed reivindicado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, sumado a lo anterior, como quiera que de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 321, numeral 6\u00ba, del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, el auto que \u00abniegue \u00a0el tr\u00e1mite de una nulidad procesal y el que lo resuelva\u00bb \u00a0es apelable, redunda el obrar pasivo de la interesada en la \u00a0ratificaci\u00f3n referida, ya que contra la determinaci\u00f3n \u00a0que \u00abneg\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite de la nulidad constitucional\u00bb \u00a0no fue enervado recurso de alzada, sino \u00fanicamente el de \u00a0reposici\u00f3n, por lo que se desaprovech\u00f3 con ello el \u00a0examen de lo que aqu\u00ed se procura ante el juez de segundo grado \u00a0de la causa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste \u00a0lo dicho en \u00a0precedencia para proceder como se indic\u00f3. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo adiado 27 de noviembre de 2017, por lo explicado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0a las partes e \u00a0intervinientes, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC517-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 76001-22-10-000-2017-00250-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la Corte a desatar la impugnaci\u00f3n interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95745","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95745"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95745\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}