\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC520-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-01847-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco \u00a0(25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del accionante \u00a0Daniel Camilo Ortiz \u00a0Lasso contra la sentencia dictada el 9 de noviembre de 2017 por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, que le neg\u00f3 \u00a0la tutela frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9, el Juzgado Segundo Penal del Circuito con \u00a0Funciones de Conocimiento y la Fiscal\u00eda Tercera Seccional, \u00a0todos de la misma ciudad, y el Instituto Nacional de Medicina Legal y \u00a0Ciencias Forenses-Seccional Tolima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Directamente, el promotor solicit\u00f3 \u00a0que se le protejan sus derechos fundamentales de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, debido proceso e igualdad, \u00a0anulando su allanamiento a los cargos por homicidio agravado \u00a0consumado y en la modalidad de tentativa y dej\u00e1ndolo \u00a0inmediatamente en libertad, atendiendo su condici\u00f3n de \u00a0inimputable; igualmente, que se conmine al Instituto Nacional de \u00a0Medicina Legal y Ciencias Forenses a realizarle una valoraci\u00f3n \u00a0mental. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Relat\u00f3 que el 21 de diciembre de 2014 fue herido \u00a0accidentalmente por uno de sus compa\u00f1eros del ej\u00e9rcito, \u00a0ocasion\u00e1ndole una afectaci\u00f3n psicol\u00f3gica severa \u00a0que una profesional en la materia le diagnostic\u00f3. \u00a0Posteriormente, al defenderse de una agresi\u00f3n injusta fue \u00a0lesionado, mientras que uno de sus atacantes result\u00f3 muerto y \u00a0el otro herido, por lo que tras retirarse de la instituci\u00f3n \u00a0castrense sin ninguna indemnizaci\u00f3n fue capturado en \u00a0Valdivia-Antioquia, vi\u00e9ndose abocado a aceptar los cargos que \u00a0se le imputaron ante el Juez Promiscuo Municipal de esa poblaci\u00f3n. \u00a0M\u00e1s tarde, agreg\u00f3, el Juez Segundo Penal del Circuito \u00a0de Conocimiento de Ibagu\u00e9 al que se reparti\u00f3 el asunto \u00a0no le permiti\u00f3 retractarse del allanamiento, decisi\u00f3n \u00a0que el 30 de enero de 2017 confirm\u00f3 el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial del lugar, pese a que desde el 26 de diciembre \u00a0anterior un juez de garant\u00edas hab\u00eda ordenado valorarlo \u00a0psiqui\u00e1tricamente. Manifest\u00f3 que no obstante dicho \u00a0mandato, el Instituto de Medicina Legal se ha negado rotundamente a \u00a0examinarlo; el despacho de conocimiento no ha hecho cumplir ese \u00a0designio; la Fiscal\u00eda Tercera Seccional de Ibagu\u00e9 no \u00a0investiga lo favorable a \u00e9l; y se encuentra pendiente la \u00a0lectura de fallo condenatorio (fls. 11 al 11). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal defendi\u00f3 la validez de su pronunciamiento de \u00a030 de enero de 2017 y destac\u00f3 que el caso del inconforme no se \u00a0ha definido de fondo, por lo que \u00e9ste a\u00fan puede \u00a0defender sus derechos (fls. 207 y 208). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Tercera Seccional-Unidad de Delitos contra la Vida \u00a0dio \u00a0cuenta de las diligencias surtidas en el sumario del reclamante, \u00a0negando que el mismo padeciera un trastorno que le impidiera admitir \u00a0v\u00e1lidamente la imputaci\u00f3n (fls. 229 y 230). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Segundo Penal del Circuito tambi\u00e9n refiri\u00f3 lo \u00a0acontecido en el tr\u00e1mite que rit\u00faa; sostuvo que a\u00fan \u00a0no ha verificado el \u201callanamiento\u201d, \u00a0para lo que se se\u00f1al\u00f3 el 17 de noviembre de 2017; e \u00a0inform\u00f3 que la defensa le requiri\u00f3 hacer cumplir la \u00a0orden de valoraci\u00f3n psiqui\u00e1trica emitida por su \u00a0hom\u00f3logo de Garant\u00edas (fls. 240 y 241). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Instituto de Medicina Legal expres\u00f3 que el reconocimiento \u00a0forense fue programado para el 8 de noviembre pasado (fls. 225 al 227 \u00a0\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA DE \u00a0PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal no otorg\u00f3 la protecci\u00f3n, \u00a0al advertir \u00a0que el censor concurri\u00f3 a las diferentes audiencias apoyado \u00a0por un profesional, solicit\u00f3 que se le admitiera el retracto y \u00a0pudo apelar la negativa, si\u00e9ndole contestados uno a uno sus \u00a0argumentos, sin que esta sea la oportunidad de examinar otros. \u00a0Estableci\u00f3 hecho superado, en cuanto, el INML anunci\u00f3 \u00a0que practicar\u00eda la prueba forense el 8 de noviembre de 2017. \u00a0Adicionalmente, hallo que aqu\u00e9l cuenta con un mecanismo \u00a0alternativo de guarda porque est\u00e1 pendiente de verificarse su \u00a0aceptaci\u00f3n de la incriminaci\u00f3n y dictar sentencia, la \u00a0cual podr\u00e1 recurrir (fls. 248 al 269). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0apel\u00f3, sin indicar los motivos de su descontento (fl. 282). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La tutela es un mecanismo preferente y sumario mediante el que toda \u00a0persona puede reclamar ante los jueces la salvaguarda de sus \u00a0privilegios esenciales vulnerados o amenazados por las autoridades \u00a0p\u00fablicas o por los particulares, en el \u00faltimo caso en \u00a0los precisos eventos previstos en el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n, destac\u00e1ndose, entre otros requisitos, el \u00a0de inmediatez, en cuanto s\u00f3lo es procedente cuando se impetra \u00a0en un plazo razonable que, en principio, la jurisprudencia ha fijado \u00a0en un semestre, salvo que se justifique la tardanza, pues conceder la \u00a0guarda en cualquier momento atentar\u00eda contra la seguridad \u00a0jur\u00eddica y las garant\u00edas de terceros, al tiempo que \u00a0premiar\u00eda la desidia del libelista. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Corte ha predicado que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho \u00a0fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, \u00a0en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del \u00a0accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal \u00a0protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos s\u00ed \u00a0actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas \u00a0de las circunstancias no cuestionadas oportunamente \u00a0(CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01, reiterada \u00a0en STC291-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en otra ocasi\u00f3n \u00a0que \u201c[p]recisamente, \u00a0en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala \u00a0en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis \u00a0meses \u00a0(CSJ STC, 29 abr. 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado STC1410-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De otro lado, \u00a0es oportuno indicar que la \u00a0acci\u00f3n no tiene raz\u00f3n de ser cuando la supuesta \u00a0trasgresi\u00f3n no existe al momento en que \u00e9sta se ejerce \u00a0o desaparece en el curso del asunto por superarse el hecho que \u00a0origin\u00f3 su interposici\u00f3n, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991, sobre lo que la Sala ha \u00a0dicho que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se \u00a0presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja \u00a0no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n \u00a0erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo \u00a0satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia \u00a0y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a \u00a0impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido \u00a0(\u2026), CSJ STC15223-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Puestas as\u00ed las cosas, en relaci\u00f3n con el \u00a0pronunciamiento de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9, confirmatoria de la del Juzgado Segundo \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa ciudad que no \u00a0acept\u00f3 la retractaci\u00f3n de Daniel Camilo Ortiz Lasso a \u00a0la admisi\u00f3n de los cargos de homicidio agravado en concurso \u00a0con tentativa del mismo il\u00edcito, se observa que no se \u00a0satisface el presupuesto de inmediatez, pues datando aquella de 30 de \u00a0enero de 2017 y habi\u00e9ndose radicado \u00e9sta s\u00f3lo el \u00a026 de octubre, es decir, aproximadamente nueve (9) meses despu\u00e9s, \u00a0se super\u00f3 ampliamente el t\u00e9rmino indicado como \u00a0razonable, sin que se justifique la demora, lo que en criterio de \u00a0esta Corporaci\u00f3n inhibe pronunciarse de m\u00e9rito sobre el \u00a0contenido de dicha resoluci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adicionalmente, \u00a0la Corte halla que estando en curso la primera instancia de la \u00a0tutela, el Instituto de Medicina Legal fij\u00f3 el 8 de noviembre \u00a0de 2017 para llevar a cabo la valoraci\u00f3n que el procesado \u00a0anhela, lo que da sustento a la determinaci\u00f3n del a \u00a0quo \u00a0de declarar hecho superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ignora la Sala que dicha actuaci\u00f3n no se pudo materializar, \u00a0pero en primer lugar no fue por acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0imputable a la entidad forense, y en segundo lugar \u00e9sta ya \u00a0fij\u00f3 una nueva oportunidad para el prop\u00f3sito, esto es, \u00a0el 24 de los corrientes mes y a\u00f1o, por lo que las \u00a0circunstancias que el Tribunal tuvo para no conceder el auxilio por \u00a0este aspecto se mantienen vigentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0consecuencia, se impone \u00a0la ratificaci\u00f3n de la providencia opugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC520-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-01847-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco \u00a0(25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del accionante \u00a0Daniel […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}