\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC522-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 41001-22-14-000-2017-00345-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 8 de noviembre de 2017 \u00a0proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Neiva, en la tutela instaurada por Sandra \u00a0Patricia Reinoso Palomino contra el Juzgado Primero de Familia de esa \u00a0ciudad, extensiva a los intervinientes del juicio de existencia y \u00a0disoluci\u00f3n de sociedad patrimonial de hecho n\u00famero \u00a02014-00496-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora, en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hijo menor \u00a0de edad, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al debido \u00a0proceso y pidi\u00f3 \u00abla \u00a0revocatoria \u00a0de la providencia de fecha 22 de septiembre de 2015\u00bb, \u00a0proferida en el pleito de la referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0requerimiento especial rog\u00f3 \u00abla \u00a0suspensi\u00f3n provisional del pago del 50% de la mesada pensional \u00a0que cancela el Ej\u00e9rcito Nacional a la se\u00f1ora Marly \u00a0Paredes D\u00edaz\u00bb, \u00a0la cual fue denegada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez Primero de Familia del Circuito de esa ciudad, manifest\u00f3 \u00a0que las decisiones adoptadas fueron emitidas por su hom\u00f3logo \u00a0de descongesti\u00f3n y que la misma no fue opugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s interesados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0DEL \u00a0TRIBUNAL E IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el \u00a0auxilio porque la gestora puede \u00ab(\u2026) intentar \u00a0otro medio de defensa judicial (\u2026) el cual consiste en el \u00a0recurso extraordinario de revisi\u00f3n (\u2026) y en cuanto al \u00a0menor no puede considerarse parte\u00bb, \u00a0ya que no se ha definido su calidad de heredero (fls. 101 a 104). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0veredicto \u00a0fue recurrido por la interesada quien reiter\u00f3 los argumentos \u00a0expuestos en el libelo (fls. 120 a 125). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0tutela est\u00e1 prevista en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0como un mecanismo para proteger de forma inmediata y efectiva las \u00a0prerrogativas esenciales de las personas, cuando arbitrariamente \u00a0fueren desconocidas o seriamente amenazadas por cualquier autoridad o \u00a0por particulares, a menos que su titular tenga o haya tenido la \u00a0posibilidad de hacerlas prevalecer con otros medios legales, siempre \u00a0y cuando se haya interpuesto oportunamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Delanteramente se advierte la inviabilidad del amparo deprecado por \u00a0Sandra Patricia Reinoso Palomino, al percatarse el incumplimiento del \u00a0requisito de subsidiariedad, pues no ha hecho uso del \u00a0recurso extraordinario de revisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0el fin de ventilar ante la autoridad competente las irregularidades \u00a0aqu\u00ed planteadas y previstas en el art\u00edculo 355 del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso, lo que le brinda la posibilidad de \u00a0ejercer ese mecanismo, bajo los argumentos expuestos en el libelo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la \u00a0Corte ha precisado que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026), \u00a0no es posible acceder al amparo, ni siquiera de manera transitoria, \u00a0porque el recurso de revisi\u00f3n al que se ha hecho referencia, \u00a0se muestra id\u00f3neo para solventar las quejas de la accionante, \u00a0en la medida en que fue justamente dise\u00f1ado para analizar \u00a0vicisitudes como las que en su demanda de amparo expone, sin que se \u00a0evidencie la necesidad de intervenir anticipadamente en tal \u00a0determinaci\u00f3n, pues la promotora de la acci\u00f3n no se \u00a0encuentra en ninguna situaci\u00f3n calamitosa, de tal magnitud, \u00a0que no pueda acudir a la justicia ordinaria en pos de una soluci\u00f3n \u00a0a sus reparos\u00bb \u00a0(STC9009-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sobre la naturaleza subsidiaria de esta acci\u00f3n, la Sala ha \u00a0sido enf\u00e1tica al expresar que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[e]n \u00a0tal sentido, la Sala ha tenido la oportunidad de se\u00f1alar que \u00a0este resguardo: \u2018\u2026es un mecanismo subsidiario o residual \u00a0para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de las \u00a0personas, raz\u00f3n por la cual, s\u00f3lo se debe acudir a [\u00e9l] \u00a0cuando no exista otro medio alternativo de defensa judicial id\u00f3neo \u00a0y eficaz para su resguardo, sin que pueda el interesado pretender \u00a0emplearlo para subsanar, enmendar o suplir las omisiones en que \u00a0incurri\u00f3, ni acudir a la justicia constitucional soslayando \u00a0los mecanismos ordinarios establecidos en el ordenamiento procesal \u00a0civil, porque este amparo no se ha establecido para utilizarse en \u00a0forma alternativa o sustitutiva de dichos dispositivos\u00bb \u00a0(STC18264-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0acuerdo a lo manifestado, se confirmar\u00e1 el veredicto \u00a0examinado, pero por las razones aqu\u00ed plasmadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STC522-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 41001-22-14-000-2017-00345-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en Sala de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}