\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC523-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-02919-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la impugnaci\u00f3n del fallo de 22 de noviembre de 2017 \u00a0dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0en la tutela de Alfonso Mu\u00f1oz Serrano frente al Juzgado \u00a0Cincuenta y Uno Civil del Circuito de esa misma ciudad, con \u00a0vinculaci\u00f3n de las partes y dem\u00e1s intervinientes en el \u00a0divisorio 2014-00218. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El gestor pidi\u00f3 la protecci\u00f3n del debido proceso y \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente \u00a0infringidos por el querellado, y solicit\u00f3 se ordene resolver \u00a0el incidente de objeci\u00f3n por regulaci\u00f3n de honorarios \u00a0de conformidad con los par\u00e1metros que para ese efecto han sido \u00a0establecidos por el Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar su pretensi\u00f3n manifest\u00f3, en s\u00edntesis, \u00a0que fue designado como perito avaluador de inmuebles en el juicio ya \u00a0mencionado, y que tom\u00f3 posesi\u00f3n de ese cargo el 25 de \u00a0noviembre de 2016, habi\u00e9ndole sido fijados trescientos mil \u00a0pesos ($300.000) como gastos de pericia y que despu\u00e9s de \u00a0cumplir con la labor encomendada se le asign\u00f3 un mill\u00f3n \u00a0de pesos ($1.000.000) por concepto de honorarios, los que objet\u00f3 \u00a0el 10 de mayo de 2017, sin que su pedimento haya sido resuelto, \u00a0porque las partes solicitaron suspensi\u00f3n del litigio hasta el \u00a030 de marzo de 2018, la que se decret\u00f3 con prove\u00eddo de \u00a015 de junio de 2017; empero, recurri\u00f3 ese auto en reposici\u00f3n \u00a0y subsidiariamente en apelaci\u00f3n. No obstante, el 31 de octubre \u00a0pasado se ratific\u00f3 tal directriz y se neg\u00f3 la alzada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0convocados se pronunciaron, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado 51 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 rindi\u00f3 informe \u00a0y expuso que no ha incurrido en los yerros enrostrados, por lo que el \u00a0ruego debe ser negado (fls. 33 a 20, c. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s implicados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0colegiado neg\u00f3 la s\u00faplica, porque estim\u00f3 que no \u00a0existe la transgresi\u00f3n denunciada, pues, frente al tema, el \u00a0censurado adopt\u00f3 una postura con apego en las normas rituales \u00a0aplicables al caso, la que, al margen de que llegue o no a ser a \u00a0compartida, no puede ser descalificada por esta v\u00eda supralegal \u00a0(fl. 38 a 39, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Impugn\u00f3 \u00a0el accionante, quien recab\u00f3 en los argumentos inicialmente \u00a0adosados e insisti\u00f3 en que su pretensi\u00f3n debe ser \u00a0acogida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0tutela, consagrada en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, \u00a0no fue instituida para controvertir lo ocurrido en los procesos, \u00a0excepto cuando exista arbitrariedad, a tal punto que se configure una \u00a0\u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0siempre que el afectado as\u00ed lo exponga dentro de un tiempo \u00a0razonable y no \u00a0tenga ni haya desaprovechado otros remedios para conjurar el agravio, \u00a0excepto en los casos en que promueve el auxilio de modo transitorio \u00a0para evitar un perjuicio irremediable \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, \u00a0esta Corte ha dicho que (\u2026) \u00a0en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra \u00a0en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o \u00a0antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de \u00a0restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con \u00a0otro medio de protecci\u00f3n judicial \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0(CSJ STC-4726 2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinadas las \u00a0diligencias y los documentos allegados a este sendero ius \u00a0fundamental, \u00a0muy pronto se establece que la decisi\u00f3n en pugna enmarca \u00a0dentro de lo razonable, porque la c\u00e9lula censurada se abstuvo \u00a0de tramitar el \u201cincidente \u00a0de objeci\u00f3n de honorarios\u201d \u00a0interpuesto por el quejoso con sustento en una regla de procedimiento \u00a0que le impide adelantar cualquier actuaci\u00f3n -de oficio ora a \u00a0petici\u00f3n de parte- mientras el proceso est\u00e9 suspendido, \u00a0para lo cual expuso (\u2026) \u00a0En virtud de lo anterior, la objeci\u00f3n militante a folio 241 de \u00a0este cuaderno no se estudiar\u00e1 hasta que fenezca el t\u00e9rmino \u00a0de suspensi\u00f3n (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, cuando \u00a0desat\u00f3 la r\u00e9plica que contra esa determinaci\u00f3n \u00a0impetr\u00f3 el objetante, se pronunci\u00f3 de la siguiente \u00a0manera, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) Se \u00a0observa que el auto recurrido no debe ser modificado ni revocado ya \u00a0que el mismo est\u00e1 revestido de legalidad, ya que si las partes \u00a0del proceso de com\u00fan acuerdo solicitan al juzgado la \u00a0suspensi\u00f3n del proceso, y el mismo se ajusta a los requisitos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 161 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, la \u00fanica decisi\u00f3n posible es su decret\u00f3, \u00a0lo que en efecto acaeci\u00f3 en el presente asunto (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y m\u00e1s \u00a0adelante a\u00f1adi\u00f3, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) El \u00a0art\u00edculo 162 ib\u00eddem, establece que (l)a suspensi\u00f3n \u00a0del proceso producir\u00e1 los mismos efectos de la interrupci\u00f3n \u00a0a partir de la ejecutoria del auto que la decrete\u201d y revisados \u00a0los efectos de la interrupci\u00f3n en el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0159 ib\u00eddem, se\u00f1ala que \u201c(d)urante la interrupci\u00f3n \u00a0no correr\u00e1n t\u00e9rminos y no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ejecutarse ning\u00fan acto procesal\u201d, \u00a0por ende, mal har\u00eda este estrado judicial en darle tr\u00e1mite \u00a0a la objeci\u00f3n elevada por el recurrente, cuando la norma lo \u00a0proh\u00edbe. Deber\u00e1 tener en cuenta el memorialista que \u00a0solo existe un evento en el cual la suspensi\u00f3n no afecta el \u00a0tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n, esto es cuando hay un \u00a0incidente en curso y la misma solo recae sobre el tr\u00e1mite \u00a0principal como lo prev\u00e9 el inciso 4\u00ba del art\u00edculo \u00a0162 ib\u00eddem, causal que no opera en el cuento planteado por el \u00a0auxiliar de la justicia, teniendo en cuenta que las objeciones a \u00a0honorarios interpuestas por estos, se resolver\u00e1n conforme a lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 363 (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se logra \u00a0advertir, esa postura no es caprichosa, ni constituye una desviaci\u00f3n \u00a0ostensible del ordenamiento positivo, pues encuadra dentro de lo \u00a0razonable, toda vez que fue sustentada en varios preceptos adjetivos \u00a0establecidos para regular lo concerniente a la par\u00e1lisis del \u00a0proceso por suspensi\u00f3n procesal, lo que descarta la presencia \u00a0de un defecto que deba ser corregido mediante este sendero \u00a0excepcional, por virtud de la autonom\u00eda e independencia que \u00a0demarcan la actividad de los jueces, porque, como lo tiene dicho esta \u00a0Sala, (\u2026) \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta o no las conclusiones \u00a0a las que lleg\u00f3 el despacho accionado, est\u00e1 claro que \u00a0en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de \u00a0justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma y racional de los elementos y la interpretaci\u00f3n \u00a0normativa a partir de los cuales debe formar su convencimiento (\u2026) \u00a0(CSJ. \u00a0STC 17534-2017, rad. 2017-00722-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, \u00a0t\u00e9ngase en cuenta que (\u2026) \u00a0al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el \u00a0juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada \u00a0de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus \u00a0facultades1, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00abno \u00a0est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la \u00a0labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar \u00a0justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a \u00a0la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el \u00a0promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso \u00a0y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas \u00a0esenciales invocadas en el mencionado libelo\u00bb \u00a0(CSJ. \u00a0SC.12801-2017). (Se resalta). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En ese \u00a0contexto, todo demuestra que el anhelo del promotor del amparo es \u00a0anteponer su propio criterio y atacar, por esta v\u00eda, la \u00a0providencia que le desfavoreci\u00f3, prop\u00f3sito para el que \u00a0no sirve la v\u00eda subsidiaria invocada, cuyo objeto tuitivo no \u00a0fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los argumentos \u00a0dados por las entidades jurisdiccionales en el \u00e1mbito de sus \u00a0competencias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Estimar lo \u00a0contrario, como lo pretende el pretensor, equivaldr\u00eda a \u00a0desautorizar e invadir esferas ajenas sin existir un sustento \u00a0plausible, lo que ser\u00eda irracional y excesivo, teniendo en \u00a0cuenta que (\u2026) \u00a0al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el \u00a0juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada \u00a0de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus \u00a0facultades2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0acontece, porque es innegable que esta \u00a0v\u00eda \u00abno \u00a0est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la \u00a0labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar \u00a0justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a \u00a0la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el \u00a0promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso \u00a0y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas \u00a0esenciales invocadas en el mencionado libelo\u00bb \u00a0(CSJ. \u00a0SC.12801-2017). (Se resalta). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego, la \u00a0intromisi\u00f3n pedida no resulta viable, por lo que se prohijar\u00e1 \u00a0el veredicto revisado en esta oportunidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y \u00a0oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. SC, 20 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2012, rad. 2012-00245-01) \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. SC, 20 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2012, rad. 2012-00245-01) \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC523-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-02919-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide la impugnaci\u00f3n del fallo de 22 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95751","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95751","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95751"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95751\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95751"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}