\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC528-2018 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro \u00a0de enero de dos mil dieciocho) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco \u00a0(25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por Blanca Olivia Jim\u00e9nez \u00a0Ortiz en frente de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0concretamente contra el magistrado \u00a0Luis Roberto Su\u00e1rez Gonz\u00e1lez, y \u00a0el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La gestora depreca la protecci\u00f3n constitucional de sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, \u00abacceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb \u00a0y \u00abpropiedad \u00a0privada\u00bb, \u00a0presuntamente vulnerados por las autoridades encartadas dentro del \u00a0juicio de usucapi\u00f3n que le formul\u00f3 a Martha Cecilia \u00a0G\u00f3mez Montoya, Olga Margarita Montoya de G\u00f3mez, Miguel \u00a0Santiago Luna Estela y personas indeterminadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0En el pleito sub \u00a0lite \u00a0el despacho cuestionado profiri\u00f3 sentencia estimatoria de 3 de \u00a0octubre de 2016, misma en que \u00abno \u00a0fueron resueltas todas las pretensiones dado que [\u2026] las \u00a0\u00fanicas pretensiones que resolvi\u00f3 totalmente fueron la \u00a0primera \u00a0y la novena\u00bb \u00a0(sublineado original, como los dem\u00e1s), siendo que como \u00abfue \u00a0ordenada la restituci\u00f3n de la casa, y por la urgencia [\u2026] \u00a0de recibir \u00a0el inmueble, y sin sopesar las condenas mutuas, no fue apelada la \u00a0sentencia\u00bb; \u00a0en cambio, luego de cierto tiempo inst\u00f3 \u00abrealizar \u00a0una aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia, de manera \u00a0oficiosa\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0No obstante, el despacho querellado, por resoluci\u00f3n de 2 \u00a0de diciembre de 2016, \u00abresolvi\u00f3 \u00a0no realizar oficiosamente la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la \u00a0sentencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0As\u00ed las cosas, y \u00ab[a]nte \u00a0la negativa mencionada, con fundamento en el inciso final del art. \u00a0285 del C. G. P. [\u2026] interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0parcial contra la sentencia proferida\u00bb, \u00a0medio impugantivo que fue denegado por prove\u00eddo de 1\u00ba de \u00a0diciembre de ese a\u00f1o aduci\u00e9ndose \u00abextemporaneidad \u00a0debido a que ya se hab\u00eda cumplido la ejecutoria\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0Por ello, formul\u00f3 \u00abrecurso \u00a0de queja, el cual se concedi\u00f3 el 27 de febrero de 2017\u00bb, \u00a0deviniendo que la colegiatura acusada determin\u00f3 bien denegada \u00a0la alzada por pronunciamiento adiado 15 de mayo siguiente, siendo que \u00a0conoci\u00f3 de tal determinaci\u00f3n \u00abel \u00a04 de julio de 2017, fecha de notificaci\u00f3n del auto de fecha 30 \u00a0de junio de 2017 que resolv\u00eda atenerse a lo dispuesto por el \u00a0superior\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0Esgrime que a pesar del \u00aberror \u00a0de no haber interpuesto el recurso de apelaci\u00f3n dentro de la \u00a0misma audiencia, tambi\u00e9n fue un error que el [\u2026] juez \u00a0de instancia, garante \u00a0del ejercicio de la funci\u00f3n de administrar justicia, incurri\u00f3 \u00a0en errores que pudo haber corregido de oficio, \u00a0porque la ley se lo permite para que hubieran quedado resueltas todas \u00a0las pretensiones y, hubiera realizado adem\u00e1s una valoraci\u00f3n \u00a0rigurosa de la prueba, como le es exigible dada su investidura y la \u00a0funci\u00f3n que ejerce\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Solicita, \u00a0conforme a lo relatado, que se le ordene al juzgado entutelado \u00abque \u00a0pronuncie una nueva sentencia de primera instancia [\u2026] o en su \u00a0defecto [que el] tribunal [\u2026] pronuncie una nueva sentencia de \u00a0segunda instancia que sustituya la invalidada y que se ajuste a los \u00a0derechos fundamentales invocados\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA RESPUESTA DE \u00a0LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sala recriminada, en aras de defensa, histori\u00f3 brevemente las \u00a0actuaciones que emprendi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de \u00a0principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar \u00a0decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, \u00a0puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el \u00a0funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon \u00a0ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y \u00a0apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que \u00a0estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, \u00a0y \u00a0bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino \u00a0razonable a formular la queja, y de que \u00abno \u00a0disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver \u00a0entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0concepto de \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb \u00a0fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte \u00a0Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito \u00a0jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de \u00a0la noci\u00f3n de \u00abEstado \u00a0Social de Derecho\u00bb \u00a0y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de \u00a0la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas \u00a0esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa \u00a0afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes \u00a0presupuestos: l. Generales: \u00aba) \u00a0Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona \u00a0afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un \u00a0perjuicio ius fundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito \u00a0de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; \u00a0e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los \u00a0hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos \u00a0vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso \u00a0judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate \u00a0de sentencia de tutela\u00bb y, \u00a02. Especiales: \u00aba) \u00a0Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) \u00a0Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error \u00a0inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) \u00a0Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la \u00a0constituci\u00f3n\u00bb \u00a0(C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Observada la censura planteada, resulta evidente que la reclamante, \u00a0al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad por \u00a0supuestamente incurrirse en causal espec\u00edfica de \u00a0procedibilidad por defectos f\u00e1ctico, material y violaci\u00f3n \u00a0directa de la Constituci\u00f3n, enfila su inconformismo as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0En frente del despacho recriminado, por cuanto dict\u00f3 el fallo \u00a0de 3 \u00a0de octubre de 2016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Contra el colegiado acusado, habida cuenta que emiti\u00f3 el auto \u00a0fechado 15 de mayo de 2017, que declar\u00f3 bien denegado el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a0marras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Obran como cardinales demostraciones que ata\u00f1en con el asunto \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la Corte, a m\u00e1s del \u00a0expediente arrimado en pr\u00e9stamo, las siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Acta adiada 3 de octubre de 2016, contentiva de la parte resolutiva \u00a0de la sentencia estimatoria emitida por la c\u00e9lula judicial \u00a0acusada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Pantallazo de las actuaciones emprendidas en segunda instancia al \u00a0interior del sub \u00a0examine, \u00a0tomado de la p\u00e1gina electr\u00f3nica \u00abConsulta \u00a0de Procesos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Advierte la Corte que el otorgamiento del amparo rogado es \u00a0improcedente, por cuanto se obvi\u00f3 el requisito general de \u00a0procedencia de la inmediatez, dado el amplio t\u00e9rmino \u00a0verificado desde que el tribunal censurado dict\u00f3 al interior \u00a0del juicio de usucapi\u00f3n materia de pronunciamiento el \u00a0auto repudiado, datado 15 de mayo de 2017 (y con m\u00e1s versas \u00a0desde que la c\u00e9lula judicial recriminada emiti\u00f3 las \u00a0sentencia fechada 3 \u00a0de octubre de 2016), \u00a0habida \u00a0cuenta que la formulaci\u00f3n de resguardo fue promovida s\u00f3lo \u00a0hasta el d\u00eda 11 de enero del a\u00f1o que avanza, incuria \u00a0que desnaturaliza el car\u00e1cter urgente e impostergable de la \u00a0protecci\u00f3n implorada, sin que por dem\u00e1s sea admisible \u00a0la excusa planteada para justificar la tardanza aludida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0Lo propio, ya que como ha tenido ocasi\u00f3n de se\u00f1alar \u00a0esta Corporaci\u00f3n al interior de asuntos que guardan simetr\u00eda \u00a0con el aqu\u00ed analizado, \u00abno \u00a0cualquier formulaci\u00f3n que eleven los quejosos puede tener la \u00a0virtualidad de alterar el hito judicial a partir del cual se ha de \u00a0realizar el c\u00f3mputo del preciso lapso que concierne con el \u00a0postulado de que se viene tratando\u00bb \u00a0(CSJ STC17379-2014, 18 dic. 2014, rad. 2014-02882-00), que \u00abno \u00a0es otro distinto al de la \u00a0puntual y concreta fecha en que se dicta la resoluci\u00f3n \u00a0materia de disenso\u00bb \u00a0(se subline\u00f3; CSJ STC15061-2017, 21 sep. 2017, rad. \u00a02017-02450-00). Dicho de otro modo: \u00abel \u00a0plazo m\u00e1ximo del semestre a considerar en aras de revisar el \u00a0conteo de la referida figura, que se yergue como uno de los \u00a0requisitos \u00a0generales de procedencia, \u00a0se parte a verificar, de suyo, desde la puntual calenda en que es \u00a0dictada la providencia objeto del reproche ius fundamental, que no \u00a0desde ning\u00fan otro acto procedimental\u00bb \u00a0(CSJ STC18667-2017, 9 nov. 2017, rad. 2017-02996-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por cuanto que el lapso a tener en cuenta para efectos del c\u00f3mputo \u00a0de la inmediatez \u00abse \u00a0contabiliza desde \u00a0la precisa fecha en que se emiti\u00f3 la providencia \u00a0que en cada caso se recrimina\u00bb \u00a0(v\u00e9ase; CSJ STC11818-2017, 9 ago. 2017, rad. 2017-01982-00), \u00a0habida cuenta que como se dijo en CSJ \u00a0STC, 6 jul. 2012, rad. 01340-00, \u00abno \u00a0se satisfizo el requisito de inmediatez, toda vez que \u00a0la acci\u00f3n \u00a0se interpuso el 20 de junio de 2012, esto es, trascurrido m\u00e1s \u00a0de un a\u00f1o desde cuando el Tribunal emiti\u00f3 la sentencia \u00a0censurada -19 de marzo de 2010-, sin que sea excusa aceptable la \u00a0esgrimida por el actor [\u2026], \u00a0por \u00a0cuanto el t\u00e9rmino se contabiliza es a partir de la providencia \u00a0cuestionada \u00a0[\u2026] \u00a0y, no [de] \u00a0otras \u00a0peticiones que se eleven [\u2026], \u00a0cuyo resultado, en asuntos como este, no podr\u00edan restarle \u00a0eficacia al referido fallo\u00bb \u00a0(se \u00a0relieva). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0Es por eso que la actora no puede acudir a esta senda de resguardo \u00a0para se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas, pues, \u00a0pese a que no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponer la \u00a0tutela, s\u00ed se impone ejercerla dentro de un plazo \u00a0razonablemente prudencial, que no es otro que el ya anunciado de seis \u00a0(6) meses jurisprudencialmente establecidos al efecto, y ello en aras \u00a0de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser que no es otra que \u00a0la salvaguarda inmediata de los derechos fundamentales de la persona, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando la premura que se precisa para predicar \u00a0lo grave del perjuicio, justamente por lo distante del hecho en el \u00a0tiempo, per \u00a0se \u00a0se desestructura. No \u00a0tiene premura quien voluntariamente deja pasar largo lapso antes de \u00a0elevar reclamo, raz\u00f3n por la que el amparo rogado no puede \u00a0abrirse paso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- Sobre \u00a0el item \u00a0que viene de tratarse, la Sala, desde hace bastante tiempo ya, \u00a0puntualiz\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]n \u00a0efecto, a pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de \u00a0caducidad de dos meses que el art. 11 del Decreto 2591 de 1991 hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, declarado \u00a0inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte Constitucional, \u00a0con posterioridad a ello se ha entendido \u2018que \u00a0si bien no existe un t\u00e9rmino l\u00edmite para el ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n, de todas formas, por la naturaleza, el objeto de \u00a0protecci\u00f3n y la finalidad de este mecanismo de defensa \u00a0judicial, la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe \u00a0realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la \u00a0protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere \u00a0el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u2019. Por lo \u00a0tanto, resultar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por \u00a0la inobservancia del principio de la inmediatez que debe caracterizar \u00a0su ejercicio. La restricci\u00f3n tiene como finalidad preservar el \u00a0car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica (Sentencia \u00a0T-797 de 26 de septiembre de 2002). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0entendimiento coincide con la nota de inmediatez que el art. 86 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica se\u00f1ala como finalidad del ejercicio de \u00a0esta acci\u00f3n, de manera que aquellas situaciones en que el \u00a0hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda \u00a0en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en \u00a0principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la \u00a0demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n \u00a0para reclamar tal protecci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0STC, 2 ago. 2007, rad. 00188-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, \u00a023 jul. 2015, rad. 01540-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n \u00a0reclamada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0el \u00a0amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
(Presidente de \u00a0Sala) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC528-2018 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro \u00a0de enero de dos mil dieciocho) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco \u00a0(25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Dec\u00eddese \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por Blanca Olivia Jim\u00e9nez \u00a0Ortiz en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-95756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}