\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC1164-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 05129-31-03-001-2016-00212-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de catorce de marzo de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la solicitud de aclaraci\u00f3n presentada por el apoderado \u00a0judicial del recurrente en casaci\u00f3n, respecto del auto \u00a0AC2281-2023 del 30 de agosto de 20231. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con el prove\u00eddo rese\u00f1ado, esta Sala inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n impetrada en el asunto de la referencia, \u00a0por no cumplir con los requisitos formales y t\u00e9cnicos que le \u00a0son propios, seg\u00fan qued\u00f3 plasmado en la decisi\u00f3n \u00a0citada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Durante el t\u00e9rmino de ejecutoria, los demandantes pidieron su \u00a0aclaraci\u00f3n, porque, en su opini\u00f3n, la determinaci\u00f3n \u00a0resultaba confusa. Puntualmente, trat\u00e1ndose de las razones \u00a0para inadmitir el cargo primero, apuntalaron que \u00ab(\u2026) \u00a0deber\u00eda quedar aclarado que en efecto se vincularon normas \u00a0sustantivas debidamente establecidas como sustento\u00bb; \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0sobre la violaci\u00f3n de normas sustantivas relacionadas, las que \u00a0en efecto guardan una adecuada postura frente con la sentencia \u00a0impugnada, sin \u00f3bice para haber hecho menci\u00f3n como \u00a0extensi\u00f3n en materia probatoria. Art. 344-2 CGP\u00bb; \u00a0\u00abse hace necesario aclarar que en efecto se expusieron las \u00a0normas pertinentes sobre el cargo alegado, as\u00ed estas contengan \u00a0una vinculaci\u00f3n estrecha con el sustento sobre la parte \u00a0probatoria de la sentencia que se impugna\u00bb. \u00a0Y, por \u00faltimo, de cara a la mixtura de causales, esgrimieron \u00a0que se debe \u00abadicionar \u00a0las cuales a que se hace relaci\u00f3n (\u2026) Aclaraci\u00f3n \u00a0conforme al art\u00edculo 344-paragrafo 1\u00b0 CGP y en cuanto la \u00a0menci\u00f3n a la materia probatoria no aparece en la demanda como \u00a0esencia del cargo alegado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El art\u00edculo 285 del C\u00f3digo de General del Proceso \u00a0dispone que el prove\u00eddo es susceptible de aclaraci\u00f3n \u00a0cuando existan \u00abconceptos \u00a0o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n \u00a0contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en \u00a0ella\u00bb. \u00a0Esta Sala ha precisado que la aclaraci\u00f3n persigue \u00abremediar \u00a0las posibles inconsistencias que puedan presentarse en la fase \u00a0ulterior a la expedici\u00f3n del fallo, derivadas de expresiones o \u00a0frases que generen dubitaci\u00f3n, se presten para equ\u00edvocos \u00a0o se muestren ambiguas, siempre que hayan quedado consignadas en su \u00a0parte resolutiva o cuando aun estando en la considerativa, tengan \u00a0influencia en aquella\u00bb (AC758, 3 mar. 2020, rad. n.\u00b0 \u00a02014-01006-00). Frente a esta medida, \u00abti\u00e9nese dicho \u00a0que, por b\u00e1sicas razones, esta \u2018excluye argumentaciones \u00a0propias de instancias\u2019 y \u2018no permite un nuevo an\u00e1lisis \u00a0de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica controvertida, ni habilita \u00a0reabrir el debate judicial, tampoco la revocaci\u00f3n o \u00a0modificaci\u00f3n de la providencia\u2019 (AC796, 20 ab. 2022, \u00a0rad. n.\u00b0 2006-00294-01)\u00bb2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0puesto de presente por los gestores no encaja dentro de la hip\u00f3tesis \u00a0prevista en la normativa para la procedencia de la aclaraci\u00f3n. \u00a0Los argumentos3 \u00a0que les sirven de base a sus pedimentos no se dirigen a evidenciar \u00a0que alg\u00fan pasaje del prove\u00eddo genere duda o confusi\u00f3n, \u00a0desde el punto de vista ling\u00fc\u00edstico. Ni -en todo caso- \u00a0los razonamientos ofrecidos por la Corte en torno a esos t\u00f3picos \u00a0adolecen de ambig\u00fcedad o imprecisi\u00f3n. N\u00f3tese, en \u00a0efecto, c\u00f3mo la Sala, en el prove\u00eddo censurado, acot\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab1.1. \u00a0Examinado el motivo de casaci\u00f3n, se advierte que los censores \u00a0incurrieron en hibridismo de causales. En efecto, pese a haber \u00a0construido el cargo bajo la violaci\u00f3n directa de la norma \u00a0sustancial, lo cierto es que elevaron consideraciones f\u00e1cticas, \u00a0inadmisibles en el motivo esbozado. El desarrollo del embate debe \u00a0circunscribirse \u00aba la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin \u00a0comprender o extenderse a la materia probatoria\u00bb, pues aquellas \u00a0son propias la causal segunda de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0que los impugnantes efect\u00faan \u00fanicamente consideraciones \u00a0relacionadas con la \u00f3rbita probatoria, en tanto que el \u00a0reproche se dirige a demostrar c\u00f3mo se fall\u00f3 con \u00a0fundamento en un medio probatorio que, a su juicio, no cumple con los \u00a0est\u00e1ndares de prueba exigidos por la legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva. Una probanza que descalifican como ilegal, subjetiva, \u00a0injusta, arbitraria o incoherente. No obstante, como ya se dijo, tal \u00a0ejercicio es inadmisible bajo la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0la cual debe circunscribirse \u00fanicamente a aspectos de \u00edndole \u00a0jur\u00eddico, sin que puedan elevarse consideraciones en torno a \u00a0la manera en que el ad quem valor\u00f3 las pruebas que le \u00a0sirvieron de fundamento para proferir el fallo impugnado. (\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como se sabe, la violaci\u00f3n directa aparece cuando se \u00a0transgreden normas sustanciales por errores de juicio sobre la \u00a0existencia, validez, alcance o significado del precepto legal \u00a0aplicable al caso, sin referencia a los hechos debatidos y probados. \u00a0(\u2026) Esto es, cuando se censure una sentencia por la causal \u00a0primera, a m\u00e1s de la aceptaci\u00f3n de todos los hechos que \u00a0en ella se tuvieron por probados, el recurrente deber\u00e1 \u00a0demostrar cu\u00e1les textos legales sustanciales resultaron \u00a0inaplicados o aplicados indebida o err\u00f3neamente interpretados. \u00a0En una palabra, se observa la mixtura de causales, porque se \u00a0se\u00f1alaron consideraciones f\u00e1cticas en torno al aval\u00fao \u00a0del inmueble objeto de divisi\u00f3n y se disput\u00f3 el \u00a0ejercicio probatorio de los dict\u00e1menes periciales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual sentido, de cara al cargo segundo, se enrostr\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab3.1.- \u00a0El embate es incompleto porque omiti\u00f3 derruir todos los \u00a0pilares bajo los cuales se fundamenta la sentencia de segunda \u00a0instancia. En efecto, no se combati\u00f3 el raciocinio por el cual \u00a0el ad quem decidi\u00f3 no aplicar el canon 410 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso. Para, en su lugar, aludir al art\u00edculo 411 \u00a0de ese cuerpo normativo. Ciertamente, la premisa que exponen los \u00a0impugnantes en esta oportunidad ya hab\u00eda sido puesta a \u00a0consideraci\u00f3n del juez de segundo grado al momento de proponer \u00a0y sustentar el recurso de apelaci\u00f3n. (\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo anterior, tal argumento no fue cuestionado por los \u00a0casacionistas, quienes critican nuevamente la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del canon 410 del C\u00f3digo General del Proceso. Cuando, como ya \u00a0lo estudi\u00f3 el ad quem, tal norma no estaba llamada a regular \u00a0la controversia. Por tanto, el embate queda sin sustento: no fue \u00a0cuestionada tal argumentaci\u00f3n ni se demostr\u00f3 yerro del \u00a0sentenciador en la aplicaci\u00f3n de tal disposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Por otro lado, insiste en que \u00aben parte alguna se hace relaci\u00f3n \u00a0a la validez legal del dictamen presentado por la parte demandante, y \u00a0se resalta esta falencia de la sentencia del ad-quem, en cuanto en \u00a0parte alguna hizo el mismo an\u00e1lisis que realiz\u00f3 sobre \u00a0el dictamen aportado por los demandados, asunto que con m\u00e1s \u00a0protuberancia se puede concluir el desconocimiento procesal al dejar \u00a0de valorar el dictamen de la parte demandante de igual o semejante \u00a0forma como se hizo con el aportado por los demandados y luego haber \u00a0procedido por el juez como ordena la norma procesal quebrantada\u00bb. \u00a0Tal argumento implica un entremezclamiento entre los dos tipos de \u00a0errores existentes bajo el alero de la segunda causal de casaci\u00f3n. \u00a0Ciertamente, pese a que se aduce la incursi\u00f3n en un error de \u00a0derecho por inaplicaci\u00f3n del canon 410 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, lo cierto es que el reparo revela un error de \u00a0hecho por pretermisi\u00f3n de un medio suasorio – un peritaje-. \u00a0Tal hibridismo es inadmisible\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo expuesto, se avizora que no existi\u00f3 ambig\u00fcedad o \u00a0imprecisi\u00f3n por parte de esta Corporaci\u00f3n al inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n. Esto, por cuanto fueron \u00a0suficientemente justificadas, de manera clara y precisa, las razones \u00a0por las cuales la demanda de casaci\u00f3n no cumpli\u00f3 con \u00a0los \u00a0requisitos formales y t\u00e9cnicos que le son propios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que, en realidad, los recurrentes aspiran a que se reexaminen \u00a0los motivos que condujeron a adoptar la decisi\u00f3n que ahora \u00a0critican. Pretensi\u00f3n inadmisible, habida cuenta que, como lo \u00a0ha conceptuado esta Corporaci\u00f3n, la aclaraci\u00f3n \u00abrepele \u00a0cualquier ensayo por crear otra oportunidad para discernir en torno \u00a0al punto zanjado; proscrito, aparece, entonces, todo intento por \u00a0estimular de nuevo, siquiera tangencialmente, la controversia sobre \u00a0el tema examinado en precedencia\u00bb4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por tanto, se negar\u00e1 la solicitud de aclaraci\u00f3n \u00a0impetrada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad \u00a0de la ley, resuelve \u00a0negar \u00a0la \u00a0solicitud de aclaraci\u00f3n formulada frente al auto AC2281-2023 \u00a0del 30 de agosto de 2023, en el asunto de la radicaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0devu\u00e9lvase el expediente a la corporaci\u00f3n de origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1ginas 1-18, archivo \u201c05129310300120160021201-0013Auto\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del expediente digital. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AC3599-2022. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Globalmente considerados, son los siguientes: primero, que contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo razonado por esta Sala, las normas sustanciales indicadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron vulneradas sin que la menci\u00f3n de temas probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueda catalogarse como mixtura de causales. Frente al cargo segundo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no existi\u00f3 entremezclamiento entre errores de hecho y de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho; y, que el ataque se sustent\u00f3 sobre la base del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 411 del CGP, por tanto, no es claro si deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n plantearse sobre el canon 410 ibidem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, SC, 27 ago. 2008, rad. n.\u00b0 1995-10599-01, citado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AC3599-2022. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AC1164-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 05129-31-03-001-2016-00212-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de catorce de marzo de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide la solicitud de aclaraci\u00f3n presentada por el apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-95767","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95767","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95767"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95767\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95767"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}