\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC1397-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-31-10-021-2018-00953-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de catorce de marzo de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n de Carlos \u00a0Augusto y Mar\u00eda Teresa V\u00e9lez Rodr\u00edguez frente a \u00a0la sentencia que el 2 de junio de 2023 profiri\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, Sala de Familia, dentro del proceso \u00a0declarativo que promovi\u00f3 Emperatriz Mancipe P\u00e9rez \u00a0contra los recurrentes y Claudia Patricia V\u00e9lez Rodr\u00edguez, \u00a0todos ellos herederos determinados de Carlos Augusto V\u00e9lez \u00a0Gallego. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La demandante reclam\u00f3 que se declarara que tuvo con el \u00a0causante uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial entre \u00a0el 10 de enero de 1996 hasta que falleci\u00f3 el 14 de noviembre \u00a0de 2018, pues estuvieron \u00a0unidos de manera estable, permanente, singular y sin estar impedidos \u00a0legalmente para casarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mar\u00eda Teresa excepcion\u00f3 \u00abinexistencia \u00a0de la uni\u00f3n marital de hecho demandada\u00bb \u00a0y \u00abfalta \u00a0de jurisdicci\u00f3n\u2026\u00bb; \u00a0Carlos Augusto y Claudia Patricia plantearon las defensas de \u00abfalta \u00a0de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb, \u00ababuso del derecho\u00bb, \u00a0\u00abmala fe\u00bb, \u00abinexistencia de los elementos \u00a0constitutivos de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb, \u00abilegalidad \u00a0de las pretensiones\u00bb \u00a0y la \u00abgen\u00e9rica\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juzgado Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1 declar\u00f3 \u00a0probada la uni\u00f3n marital de hecho y la sociedad patrimonial \u00a0del 3 de mayo de 1996 al 13 de noviembre de 2018, las cuales orden\u00f3 \u00a0inscribir en el registro competente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Tribunal, al resolver la apelaci\u00f3n de los demandados, \u00a0confirm\u00f3 el fallo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Luego de rese\u00f1ar las pruebas practicadas, encontr\u00f3 \u00a0acreditado que los compa\u00f1eros \u00abcompart\u00edan \u00a0metas, brind\u00e1ndose socorro y ayuda mutua\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los testimonios de Nubia Stella Castro Walteros y Enrique Mancipe \u00a0P\u00e9rez demuestran que la relaci\u00f3n entre la demandante y \u00a0su compa\u00f1ero \u00abtrascendi\u00f3 \u00a0del plano laboral a la convivencia\u00bb; \u00a0la primera declarante \u00abdetall\u00f3 \u00a0que desde el a\u00f1o 1995 que empez\u00f3 a relacionarse con la \u00a0pareja, se dio cuenta que entre don Carlos y do\u00f1a Emperatriz \u00a0exist\u00eda una relaci\u00f3n muy estrecha, se trataban muy \u00a0cari\u00f1osamente, lo que percibi\u00f3 porque asist\u00eda a \u00a0la casa de ellos cada dos o tres meses, y que esta relaci\u00f3n no \u00a0fue de p\u00fablico conocimiento dado que don Carlos no quer\u00eda \u00a0que se enteraran sus hijos\u00bb; \u00a0el \u00absegundo \u00a0testigo indic\u00f3 que, si bien conoci\u00f3 al se\u00f1or \u00a0V\u00e9lez desde el a\u00f1o 1983, advirti\u00f3 de la relaci\u00f3n \u00a0\u00edntima desde el a\u00f1o 2006 cuando empez\u00f3 a \u00a0trabajar como todero con ellos en la casa, labor que ejerci\u00f3 \u00a0por espacio de doce a\u00f1os; vio que se comportaban como pareja, \u00a0se dec\u00edan palabras bonitas, se daban besos, hac\u00edan \u00a0mercado juntos, hac\u00edan reuniones sociales con la familia \u00a0Mancipe y los ve\u00eda en la cama tomando tinto, lo que le consta \u00a0al testigo, porque trabaj\u00f3 en dicha casa todos los d\u00edas \u00a0de la semana\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0testimonios coinciden con los de Diego Camilo \u00c1lvarez Montero \u00a0y Juan Andr\u00e9s Espinosa Albarrac\u00edn: \u00abel \u00a0primero, quien compareci\u00f3 a la casa del se\u00f1or V\u00e9lez \u00a0desde el a\u00f1o 2003, indic\u00f3 que do\u00f1a Emperatriz le \u00a0present\u00f3 a don Carlos como su pareja, siempre los vio como \u00a0tal, d\u00e1ndose besos y dici\u00e9ndose palabras cari\u00f1osas; \u00a0relat\u00f3 que en una oportunidad los vio salir del ba\u00f1o y \u00a0\u00e9l se\u00f1or V\u00e9lez estaba desnudo, situaciones que \u00a0pudo observar entre el 2003 y abril de 2018. El segundo testigo \u00a0conoci\u00f3 a las partes desde 2004 y los vio como una pareja \u00a0normal, lo que le consta porque iban de cuatro a cinco veces a la \u00a0semana con su amigo Alejandro (sobrino de la demandante) a la casa de \u00a0la pareja, observ\u00f3 que viv\u00edan juntos porque cuando iba, \u00a0ellos compart\u00edan habitaci\u00f3n y se manifestaban palabras \u00a0de amor, estaban acostados viendo una pel\u00edcula; que en una \u00a0oportunidad vio que hab\u00eda una empleada dom\u00e9stica y era \u00a0do\u00f1a Emperatriz quien le daba \u00f3rdenes\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se destaca la declaraci\u00f3n extraprocesal que el causante y la \u00a0actora hicieron el 3 de mayo de 2016 en la Notar\u00eda 28 de \u00a0Bogot\u00e1 se\u00f1alando que ten\u00edan una uni\u00f3n \u00a0marital de hecho, de lo que \u00abse \u00a0desprende una confesi\u00f3n extrajudicial del se\u00f1or V\u00e9lez \u00a0Gallego, quien admiti\u00f3 hechos que favorecen a su contraparte\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A lo expuesto agr\u00e9guese la certificaci\u00f3n de 22 de \u00a0noviembre de 2018 de Famisanar sobre afiliaci\u00f3n a la \u00a0demandante como beneficiaria de la seguridad social del causante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La historia cl\u00ednica del paciente en Colsubsidio demuestra que \u00a0la demandante \u00abcomo \u00a0compa\u00f1era lo conduc\u00eda a sus citas m\u00e9dicas\u00bb, \u00a0adem\u00e1s de haberlo acompa\u00f1ado a varias de ellas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El causante suscribi\u00f3 en notar\u00eda un poder autorizando a \u00a0la demandante \u00abpara \u00a0administrar y mantener sus bienes\u00bb \u00a0y manejaron en com\u00fan una cuenta de inversiones en el Banco \u00a0Citibank. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Carecen \u00a0de credibilidad los testimonios de Alfonso Montenegro Vergara y \u00a0Francisco Pineda Jimeno, Valentina Montenegro V\u00e9lez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Mediante escritura p\u00fablica n.\u00ba 5068 de 27 de noviembre de \u00a02017 de la Notar\u00eda 21 de Bogot\u00e1, la demandante celebr\u00f3 \u00a0compraventa en la que indic\u00f3 ser soltera y sin uni\u00f3n \u00a0marital de hecho, \u00abdocumento \u00a0con el cual no se puede dilucidar el problema jur\u00eddico \u00a0planteado acerca de la inexistencia de la uni\u00f3n marital de \u00a0hecho, pues entra en contradicci\u00f3n con la declaraci\u00f3n \u00a0extra juicio tantas veces aludida y la prueba recaudada, de tal forma \u00a0que es una informaci\u00f3n que por s\u00ed sola no tiene el \u00a0suficiente valor probatorio para aniquilar lo probado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Comoquiera que la uni\u00f3n se prolong\u00f3 por m\u00e1s de \u00a0dos a\u00f1os, entre los compa\u00f1eros se conform\u00f3 una \u00a0sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0demandas separadas, los recurrentes formularon un solo cargo id\u00e9ntico \u00a0que ser\u00e1 inadmitido por contravenir las exigencias m\u00ednimas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0\u00daNICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n, invocaron la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho sustancial por \u00aberror \u00a0manifiesto y trascedente en la apreciaci\u00f3n de prueba \u00a0documental correspondiente a la escritura p\u00fablica n\u00famero \u00a005068 de fecha 27 de noviembre de 2017, otorgada en la Notaria \u00a0veintiuno (21) del C\u00edrculo de Bogot\u00e1\u00bb, \u00a0porque para esa fecha ya hab\u00eda terminado la relaci\u00f3n \u00a0entre los compa\u00f1eros, pues en el instrumento la demandante \u00a0manifest\u00f3 que estaba soltera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentaron \u00a0que el error consisti\u00f3 \u00aben \u00a0no haber tenido como cierta la fecha de terminaci\u00f3n de la \u00a0uni\u00f3n marital de hecho, tal y como fue declarado mediante \u00a0juramento por parte de la demandante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00fanico de ambas demandas de casaci\u00f3n debe ser \u00a0inadmitido porque, adem\u00e1s de carecer de norma sustancial, no \u00a0demostr\u00f3 el error de hecho imputado al Tribunal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el cuestionamiento no plantea ninguna disposici\u00f3n que \u00a0hubiera resultado transgredida de forma mediata por la sentencia, \u00a0aspecto que era imprescindible e insoslayable para construir un cargo \u00a0por la causal segunda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el cargo de ambas demandas se limit\u00f3 a sugerir la indebida \u00a0valoraci\u00f3n de una escritura p\u00fablica que, supuestamente, \u00a0probaba la fecha de terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital. \u00a0Sin embargo, esa prueba s\u00ed fue valorada por el ad \u00a0quem, quien \u00a0consider\u00f3 que, contrastada con las dem\u00e1s probanzas, no \u00a0le quitaba fuerza a la viabilidad de las pretensiones. As\u00ed \u00a0puede verse en el numeral 7\u00ba del resumen de consideraciones del \u00a0Tribunal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sabido es que para construir el error de hecho es necesario derrotar \u00a0las averiguaciones probatorias realizadas por el Tribunal, es decir, \u00a0justificar las razones por las que la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0resulta equivocada, aspecto que no se demostr\u00f3 en el presente \u00a0caso, porque ninguna alusi\u00f3n se hizo en punto a las \u00a0conclusiones probatorias deducidas por el colegiado de segunda \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, resulta inadmisible el cargo \u00fanico planteado en \u00a0ambas demandas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, resuelve \u00a0declarar inadmisibles las demandas de casaci\u00f3n de Carlos \u00a0Augusto y Mar\u00eda Teresa V\u00e9lez Rodr\u00edguez en el \u00a0proceso de la radicaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ordena la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de la Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AC1397-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-31-10-021-2018-00953-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de catorce de marzo de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-95771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}