\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC1398-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-31-03-031-2013-00688-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobada \u00a0en sesi\u00f3n de catorce de marzo de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., ocho (8) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n de Juan \u00a0Camilo Diez Henao frente a la sentencia que el 5 de mayo de 2023 \u00a0profiri\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, \u00a0dentro del proceso declarativo que promovi\u00f3 contra Red \u00a0Integradora S.A.S., C\u00e9sar G\u00f3mez Restrepo, Benjam\u00edn \u00a0del Socorro Medina Rodr\u00edguez, Germ\u00e1n Alberto Cruz \u00a0Ch\u00e1vez, Jorge Correa Escobar, Claudia Johana Ram\u00edrez \u00a0Duarte, Pablo Jos\u00e9 Ram\u00edrez Hern\u00e1ndez, Edilberto \u00a0Rinc\u00f3n Tamayo, Juan Manuel Garc\u00eda y Carlos Alberto \u00a0Delgadillo Gonz\u00e1lez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El demandante solicit\u00f3 declarar \u00a0que la persona jur\u00eddica arrendataria abus\u00f3 del derecho \u00a0por negarse a reajustar el canon desde el 14 de noviembre de 2006, lo \u00a0cual la perjudic\u00f3; tambi\u00e9n pidi\u00f3 reconocer que \u00a0los otros demandados, como miembros de su junta directiva, \u00a0incurrieron en dolo o culpa y que todos son civilmente responsables \u00a0de pagarle $8.680.048.082,31 m\u00e1s intereses y actualizaci\u00f3n \u00a0monetaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Rog\u00f3 \u00a0declarar, en subsidio, la responsabilidad de los convocados por \u00a0omitir el reajuste del canon de arrendamiento y condenarlos por el \u00a0mismo valor. De no acceder a estas s\u00faplicas, declarar su \u00a0enriquecimiento sin causa en la misma cantidad y condenarlos por el \u00a0mismo concepto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Relat\u00f3 \u00a0que celebr\u00f3 con Red Integradora S.A.S. un contrato de \u00a0arrendamiento sobre el inmueble de la calle 17 n.\u00ba 132-60 de \u00a0Bogot\u00e1 a cambio de un canon mensual de $30.000.000, el cual \u00a0durar\u00eda 12 meses desde el 15 de noviembre de 2005 y hasta el \u00a014 de noviembre de 2006. El acuerdo venci\u00f3 sin que la \u00a0arrendataria restituyera el inmueble, sino que deposit\u00f3 \u00a0judicialmente el mismo canon pactado inicialmente y desisti\u00f3 \u00a0del proceso que hab\u00eda promovido contra el ahora demandante \u00a0para regular el precio del arriendo. El demandante tambi\u00e9n \u00a0promovi\u00f3 proceso de restituci\u00f3n del predio, dentro del \u00a0que se orden\u00f3 entregarlo, orden que no se cumpli\u00f3 ni \u00a0mucho menos se reajust\u00f3 el preci\u00f3 durante m\u00e1s de \u00a08 a\u00f1os, lo que afect\u00f3 econ\u00f3micamente al \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pablo Jos\u00e9 Ram\u00edrez Hern\u00e1ndez, Benjam\u00edn \u00a0Medina Rodr\u00edguez, Claudia Johanna Ram\u00edrez Duarte, Jorge \u00a0Alberto Correa Escobar, Carlos Alberto Delgadillo Gonz\u00e1lez, \u00a0C\u00e9sar G\u00f3mez Restrepo, Germ\u00e1n Alberto Ch\u00e1vez \u00a0Cruz y Edilberto Rinc\u00f3n Tamayo excepcionaron falta de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Red \u00a0Integrada S.A.S. excepcion\u00f3 \u00abinexistencia \u00a0del abuso del derecho\u2026. y buena fe\u00bb, \u00a0\u00ababuso \u00a0del derecho por parte del arrendador y cl\u00e1usulas abusivas en \u00a0el contrato de arrendamiento\u00bb, \u00a0\u00abinexistencia \u00a0de enriquecimiento sin causa\u00bb, \u00a0\u00abcobro \u00a0de lo no debido\u00bb \u00a0y la defensa \u00abgen\u00e9rica\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0las pretensiones el 21 de julio de 2022. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Tribunal, al resolver la apelaci\u00f3n del demandante, confirm\u00f3 \u00a0el fallo. \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La apelaci\u00f3n vers\u00f3 \u00fanicamente sobre las \u00a0pretensiones de abuso del derecho, siendo pac\u00edfico entre las \u00a0partes la celebraci\u00f3n del contrato de arrendamiento con una \u00a0cl\u00e1usula de reajuste. En todo caso, \u00abaunque \u00a0las partes cruzaron comunicaciones y acudieron a audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n para establecer el precio de la renta, ello no se \u00a0logr\u00f3\u00bb, \u00a0raz\u00f3n por la que la arrendataria continu\u00f3 con el bien y \u00a0deposit\u00f3 judicialmente al demandante $30.000.000 mensuales \u00a0hasta el 27 de junio de 2013. Por solicitud del ahora demandante, el \u00a0arrendamiento se declar\u00f3 terminado mediante sentencia, raz\u00f3n \u00a0por la que a Red Integradora S.A.S. se le orden\u00f3 restituir el \u00a0bien. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La apelante omiti\u00f3 desarrollar el reparo sobre el \u00abprecario \u00a0y deficiente an\u00e1lisis del abundante acervo probatorio \u00a0recaudado\u00bb, \u00a0pues no explic\u00f3 sobre qu\u00e9 medios de convicci\u00f3n \u00a0recay\u00f3, aspecto que no puede estudiarse de oficio por el \u00a0Tribunal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A diferencia de lo arg\u00fcido por el apelante, el a \u00a0quo \u00a0s\u00ed valor\u00f3 las pruebas trasladadas de los procesos con \u00a0radicaci\u00f3n 2007-00088 y 2006-00540, pues fueron expresamente \u00a0tenidos en cuenta en la sentencia apelada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si las partes no pactaban un nuevo canon a m\u00e1s tardar el 11 de \u00a0agosto de 2006, el contrato terminar\u00eda el 14 de noviembre de \u00a0ese a\u00f1o; esas fechas llegaron sin acuerdo, pero la \u00a0arrendataria continu\u00f3 con el bien y deposit\u00f3 por la v\u00eda \u00a0judicial a la arrendadora $30.000.000 mensuales, es decir, las partes \u00a0\u00abextendieron\u2026 \u00a0la vida del arrendamiento, eso s\u00ed, con diferencias respecto al \u00a0valor a pagar por el goce del inmueble\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En el proceso de restituci\u00f3n de tenencia se declar\u00f3 \u00a0terminado el contrato, por lo que no puede extenderse su vigencia \u00a0hasta noviembre de 2006, como hab\u00eda reconocido el a \u00a0quo. Ese \u00a0defecto es intrascendente porque no se demostr\u00f3 que la \u00a0arrendataria demandada abus\u00f3 del derecho en los t\u00e9rminos \u00a0de la demanda: \u00abal \u00a0no haber reajustado, en la forma y tiempo debidos, el valor del canon \u00a0de arrendamiento de la bodega (\u2026), desde el\u2026 14 de \u00a0noviembre de\u2026. 2006\u00bb. \u00a0Esto se traduce en que a la arrendataria se le endilg\u00f3 el \u00a0inexistente derecho de reajustar la renta, a pesar de que deb\u00eda \u00a0ser acordada por ambas partes, y no por una sola de ella, eliminando \u00a0la posibilidad de abusar de un derecho que no se tiene. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Las partes intercambiaron comunicaciones el 30 ag. (la demandada \u00a0propuso una renta de $40.000.000), 4 sept. (el demandante ofreci\u00f3 \u00a0$96.000.000) y 7 sept. 2006 (la demandada propuso $50.000.000), \u00a0adem\u00e1s de la solicitud de conciliaci\u00f3n que la \u00a0arrendataria promovi\u00f3 el 4 oct. ante la Notar\u00eda 19 de \u00a0Bogot\u00e1, que fracas\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0y otras pruebas permiten concluir que \u00ab[e]l \u00a0precio de la renta o su reajuste no depend\u00eda del querer \u00a0exclusivo de la arrendataria; 2. Esta estuvo presta a pactar \u00a0directamente con el arrendador, por medio de propuestas, o a trav\u00e9s \u00a0del mecanismo alternativo de soluci\u00f3n de conflictos se\u00f1alado \u00a0o judicialmente, pero no se alcanz\u00f3 tal meta en atenci\u00f3n \u00a0a los leg\u00edtimos intereses de una y otra parte; 3. Ninguno de \u00a0los extremos contractuales estaban en posici\u00f3n de dominio o \u00a0privilegio frente al otro, como para aceptar que la propuesta de uno \u00a0o de otro sirviera para fijar el aumento del canon\u00bb. \u00a0Adem\u00e1s, \u00abno \u00a0puede pregonarse que Red Integrada S.A.S. exterioriz\u00f3 su \u00a0intenci\u00f3n de afectar los derechos econ\u00f3micos de Diez \u00a0Henao o fue renuente a encontrar las soluciones para evitarlo\u00bb \u00a0porque \u00abla \u00a0cuantificaci\u00f3n de la renta no era encargo exclusivo de la \u00a0arrendataria, y del tenor literal del contrato ni de la conducta que \u00a0en su ejecuci\u00f3n adoptaron las partes pudo verificarse una \u00a0actuaci\u00f3n alejada de la buena fe por la demandada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Comoquiera que las pretensiones no versaron sobre el abuso del \u00a0derecho a litigar, carece de sentido reprochar el desistimiento de la \u00a0demandada del proceso judicial que hab\u00eda promovido para \u00a0regular el precio del canon. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En suma, no se reunieron los presupuestos del abuso del derecho \u00a0pretendido por omitir el reajuste del precio entre el 15 de noviembre \u00a0de 2006 y 27 de junio de 2013 y, por tanto, no prosperan las \u00a0pretensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de la solicitud gen\u00e9rica de casar oficiosamente el fallo, se \u00a0formularon dos cargos que incumplen los requisitos y resultan \u00a0inadmisibles. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la segunda causal, imput\u00f3 violaci\u00f3n \u00a0indirecta de los art\u00edculos 1602, 1603, 1613, 1614, 1973, 1984, \u00a02001 del C\u00f3digo Civil, 519, 830, 864 y 871 del C\u00f3digo \u00a0de Comercio (por falta de aplicaci\u00f3n) a ra\u00edz de errores \u00a0de hecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el Tribunal ignor\u00f3 que \u00abpor \u00a0la aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica que del mismo hicieron ambas \u00a0partes hasta el d\u00eda 27 de junio de 2013, todos y cada uno de \u00a0los derechos, deberes y obligaciones de las partes tambi\u00e9n \u00a0permanecieron vigentes y eran obligatorios y plenamente oponibles \u00a0entre ellos hasta dicha fecha, especialmente, el de haber fijado \u00a0previamente y de com\u00fan acuerdo, un nuevo canon por medio de \u00a0\u201cotros\u00ed\u201d, antes de 11 de agosto de 2006, pues \u00a0dicha fijaci\u00f3n era una condici\u00f3n sine-qua-non para su \u00a0prorroga\u00bb, \u00a0lo cual \u00ablo \u00a0condujo a no tener en cuenta, contra toda evidencia, la forma en que \u00a0se ejecut\u00f3 el contrato durante dicho per\u00edodo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que el Tribunal \u00abentendi\u00f3, \u00a0de manera equivocada, que la fijaci\u00f3n del precio no depend\u00eda \u00a0de la voluntad exclusiva de Red Integradora SAS, cuando la evidencia \u00a0incorporada al expediente demostraba que dicha sociedad, se hab\u00eda \u00a0rehusado a fijarlo de com\u00fan acuerdo con su arrendador al haber \u00a0rechazado el incremento que le propuso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0las propuestas y contrapropuestas que intercambiaron las partes para \u00a0el incremento del canon, y destac\u00f3 que la demandada deposit\u00f3 \u00a0judicialmente $30.000.000 mensuales a pesar de que \u00abno\u2026 \u00a0correspond\u00eda al valor real del arrendamiento de la bodega\u00bb, \u00a0lo cual ratific\u00f3 al promover proceso de regulaci\u00f3n del \u00a0canon. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0el desacuerdo de las partes para determinar el precio del arriendo \u00a0como se demostr\u00f3 tanto con el proceso de restituci\u00f3n \u00a0del bien promovido por el demandante, como por el de regulaci\u00f3n \u00a0del canon que fue desistido por la demandada. \u00a0<\/p>\n
Rebati\u00f3 \u00a0el argumento de que el proceso no versaba sobre el abuso del derecho \u00a0a litigar, usado por el Tribunal para restarle importancia al \u00a0desistimiento del referido tr\u00e1mite judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0que la cl\u00e1usula segunda \u00abimpon\u00eda \u00a0a ambas partes la fijaci\u00f3n previa del nuevo precio del \u00a0arrendamiento antes del 11 de agosto de 2006\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que los errores de hecho recayeron sobre los siguientes medios \u00a0probatorios: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictamen pericial de C\u00e9sar Rodr\u00edguez Rojas que no fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciado pese a \u00abque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraba el valor del da\u00f1o sufrido por Juan Camilo Diez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Henao al verse privado de recibir el valor real del arrendamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del inmueble\u00bb; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo de arriendo; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cartas de 10 ag., 30 ag., sept. 4 y 7 de 2006 enviadas por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes proponiendo precios de arrendamiento mayores al acordado; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aval\u00fao efectuado por la firma Aval\u00faos Nacionales S.A.; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n de Red Integradora SAS en el hecho 13 de la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de regulaci\u00f3n del canon de arrendamiento; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de 12 jun. 2009 proferido por el Juzgado 7\u00ba Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, dentro del expediente 2006-540, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acept\u00f3 el desistimiento de la demanda de regulaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0canon; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictamen pericial de Julio Cesar Bonilla Rodr\u00edguez; y \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera y segunda parte del expediente contentivo del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado bajo el n\u00famero 2006-540. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la segunda causal, imput\u00f3 vulneraci\u00f3n indirecta de los \u00a0art\u00edculos 1602, 1603, 1613, 1614, 1973, 1984, 2001 del C\u00f3digo \u00a0Civil, 519, 830, 864 y 871 del C\u00f3digo de Comercio por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n debido al error de derecho consistente en \u00a0transgredir el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que si se hubieran valorado las pruebas seg\u00fan las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica se hubiera encontrado probado el abuso del \u00a0derecho de la parte demandada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunt\u00f3 \u00a0que \u00abel \u00a0Tribunal cometi\u00f3\u2026 graves, evidentes y trascendentes \u00a0errores de juzgamiento en la valoraci\u00f3n de las pruebas al no \u00a0haber estimado\u2026 que por\u2026 haberse ejecutado de manera \u00a0ininterrumpida el contrato de arrendamiento por la aplicaci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica que\u2026 hicieron ambas partes hasta el d\u00eda \u00a027 de junio de 2013, todos y cada uno de los derechos, deberes y \u00a0obligaciones de las partes tambi\u00e9n permanecieron vigentes y \u00a0eran obligatorios y plenamente oponibles entre ellos hasta dicha \u00a0fecha, especialmente, el de haber fijado previamente y de com\u00fan \u00a0acuerdo, un nuevo canon\u00bb, \u00a0raz\u00f3n por la que ignor\u00f3 la manera en que se ejecut\u00f3 \u00a0el contrato, sobre todo que Red Integradora SAS rehus\u00f3 acordar \u00a0el valor del canon. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Identific\u00f3 \u00a0como \u00abpruebas \u00a0que no fueron estimadas de manera conjunta\u00bb \u00a0respecto de las que se cometi\u00f3 \u00aberror \u00a0de hecho\u00bb \u00a0(se destaca) porque el Tribunal las \u00abapreci\u00f3 \u00a0indebidamente o dej\u00f3 de apreciar\u00bb: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Dictamen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pericial de C\u00e9sar Rodr\u00edguez Rojas que no fue apreciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pese a \u00abque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraba el valor del da\u00f1o sufrido por Juan Camilo Diez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Henao al verse privado de recibir el valor real del arrendamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del inmueble\u00bb; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo de arriendo; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cartas de ag. 10 y 30, sept. 4 y 7 de 2006 enviadas por las partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proponiendo precios de arrendamiento mayores al acordado; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aval\u00fao efectuado por la firma Aval\u00faos Nacionales S.A.; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constancia de no conciliaci\u00f3n 299\/06 suscrita en la Notaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 de Bogot\u00e1; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de 12 jun. 2009 proferido por el Juzgado 7\u00ba Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 dentro del radicado 2006-540, que acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el desistimiento de la demanda de regulaci\u00f3n de canon; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictamen pericial de Julio Cesar Bonilla Rodr\u00edguez; y \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera y segunda parte del expediente contentivo del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado bajo el n\u00famero 2006-540. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal \u00abincurre \u00a0en un error \u00a0de hecho\u00bb \u00a0(las negrillas son del texto original) al apreciar la demanda de \u00a0regulaci\u00f3n del canon de arrendamiento por ignorar los hechos \u00a0confesados por la ahora demandada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El primer cargo padece dos falencias que impiden su admisi\u00f3n. \u00a0La primera de ellas consiste en la falta de precisi\u00f3n o \u00a0desenfoque. Recu\u00e9rdese que el Tribunal neg\u00f3 las \u00a0pretensiones porque encontr\u00f3 demostrado que la arrendataria no \u00a0ten\u00eda el derecho a reajustar el valor del canon pactado, sino \u00a0que la nueva renta deb\u00eda ser pactada por ambas partes, raz\u00f3n \u00a0por la que Red Integradora S.A.S. no pod\u00eda abusar de un \u00a0derecho que carec\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la demandante insisti\u00f3 en que el abuso s\u00ed se \u00a0present\u00f3 porque Red Integradora S.A.S. fue renuente en acordar \u00a0el canon, adem\u00e1s de que, a diferencia de la decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal, s\u00ed pudo haber un abuso del derecho de litigar al \u00a0desistir esa parte del proceso de regulaci\u00f3n del canon de \u00a0arrendamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese aspecto el desenfoque es evidente porque no combate las reales \u00a0bases de la sentencia, al insistir que la determinaci\u00f3n del \u00a0canon ser\u00eda una prerrogativa unilateral de la demandada, \u00a0cuando lo cierto, de acuerdo con lo decidido por el Tribunal, es que \u00a0se trataba de un acuerdo que deb\u00eda provenir de ambas partes, \u00a0no de una sola de ellas. Obs\u00e9rvese que el recurrente se limit\u00f3 \u00a0a sostener desde la v\u00eda indirecta que, en su criterio, la \u00a0arrendataria s\u00ed abus\u00f3 de un derecho sin dirigir su \u00a0argumentaci\u00f3n (desde la misma forma de desconocimiento de la \u00a0ley sustancial) a demostrar que s\u00ed se prob\u00f3 que \u00a0ostentaba esa prerrogativa subjetiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda raz\u00f3n para inadmitir el primer cargo radica en la \u00a0falta de demostraci\u00f3n de los errores de hecho. Sabido es que \u00a0la transgresi\u00f3n mediata de la ley sustancial se presenta \u00a0cuando de manera ostensible y manifiesta se desconoce el contenido \u00a0objetivo de las pruebas, bien porque se les adiciona un contenido que \u00a0no tienen o se les cercena el que s\u00ed les es propio. En todo \u00a0caso, la argumentaci\u00f3n del recurrente no se dirigi\u00f3 \u00a0hacia ese camino, porque lo cierto es que la enunciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas no demuestra la comisi\u00f3n de un defecto f\u00e1ctico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de los dict\u00e1menes periciales no se desprende que la \u00a0arrendataria hubiera abusado o si quiera ostentado el derecho a \u00a0reajustar el canon; el contrato de arrendamiento, las cartas \u00a0intercambiadas por las partes la constancia de no conciliaci\u00f3n, \u00a0las piezas del expediente 2006-00540 s\u00ed fueron apreciadas por \u00a0el Tribunal; el aval\u00fao \u00a0de Aval\u00faos Nacionales S.A., la confesi\u00f3n de Red \u00a0Integradora SAS en el hecho 13 de la demanda de regulaci\u00f3n del \u00a0canon de arrendamiento no demuestra que las pretensiones deb\u00edan \u00a0prosperar, pues tampoco develan la comisi\u00f3n de un error de \u00a0hecho. Recu\u00e9rdese que el defecto f\u00e1ctico, para \u00a0proceder, debe advertirse de manifiesto, sin mayores disquisiciones, \u00a0lo que no se presenta en el caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El segundo cargo tambi\u00e9n resulta inadmisible por mixtura \u00a0porque, a pesar de que se enunci\u00f3 un error de derecho por \u00a0vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General \u00a0del Proceso, se desarroll\u00f3 con liviandad uno de hecho, lo que \u00a0impide comprender el reproche. La Sala destaca que se abandon\u00f3 \u00a0el defecto de derecho porque no se explic\u00f3 la manera en que se \u00a0vulner\u00f3 la norma probatoria citada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, ni siquiera encausando el defecto por la v\u00eda de \u00a0hecho, resulta admisible porque no se evidencia la manera en que las \u00a0pruebas identificadas fueron adicionadas o suprimidas en su contenido \u00a0objetivo. En efecto, los dict\u00e1menes \u00a0periciales de C\u00e9sar Rodr\u00edguez Rojas y Julio C\u00e9sar \u00a0Bonilla Rodr\u00edguez, el contrato de arriendo, las comunicaciones \u00a0de 2006, el aval\u00fao de Aval\u00faos Nacionales, la \u00a0manifestaci\u00f3n del hecho 13 de la demanda de regulaci\u00f3n \u00a0de canon, la constancia de conciliaci\u00f3n o las piezas del \u00a0expediente 2006-00540 solamente fueron mencionadas sin mayor \u00a0explicaci\u00f3n, ni mucho menos indicar en qu\u00e9 ac\u00e1pites \u00a0probaban el abuso del derecho endilgado a la demandada. Esto es \u00a0relevante porque se incumpli\u00f3 el requisito de admisi\u00f3n \u00a0de la demanda previsto en la parte final del literal a, del numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, atinente a que \u00abel \u00a0recurrente deber\u00e1 demostrar el error\u00bb, \u00a0pues el impugnante sostuvo que, en su criterio y a diferencia del del \u00a0Tribunal, s\u00ed se hab\u00eda acreditado el abuso del derecho, \u00a0aspecto que no se devela de sus argumentos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural resuelve \u00a0declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n de Juan \u00a0Camilo Diez Henao en el proceso de la radicaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ordena la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de la Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AC1398-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-31-03-031-2013-00688-01 \u00a0 (Aprobada \u00a0en sesi\u00f3n de catorce de marzo de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., ocho (8) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-95772","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95772"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95772\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}