\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC1596-2024 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2024-00950-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00a0Primero Promiscuo del Circuito de M\u00e1laga y Cincuenta y Cinco \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 27 de noviembre de 2015, el Instituto Nacional de V\u00edas \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INVIAS formul\u00f3 expropiaci\u00f3n contra Miguel Delgado y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros, respecto del predio denominado \u00abFINCA UN TERRENO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SITUADO EN EL PUNTO TABACAL\u00bb en el municipio de Guaca. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Atribuy\u00f3 la competencia \u00abseg\u00fan lo consignado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el art\u00edculo 16 numeral 4\u00ba\u00bb del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El primer estrado admiti\u00f3 el asunto el 14 de diciembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015, adelant\u00f3 el tr\u00e1mite de rigor y dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia. No obstante, m\u00e1s adelante, decret\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad de lo actuado con posterioridad a la publicaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emplazamiento de los demandados. Una vez subsanado el vicio, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rehus\u00f3 oficiosamente a continuar el pleito por estimar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carec\u00eda de competencia en virtud del factor subjetivo y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad de la entidad gestora, se\u00f1alando que no era posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prorrogarla conforme a lo dispuesto por el art\u00edculo 16 y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Proceso, raz\u00f3n por la cual, remiti\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias a su hom\u00f3logo de Bogot\u00e1 D.C.<\/p>\n
3. El receptor tambi\u00e9n se rehus\u00f3 a avocarlo, dado que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda fue radicada el 27 de noviembre de 2015, bajo la vigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, sin que le fuera permitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la primera agencia judicial deshacerse de la litis bajo la norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adjetiva vigente. Lo anterior, en aplicaci\u00f3n de lo consignado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el inciso final del art\u00edculo 624 y el numeral 8 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 625 del C\u00f3digo General del Proceso. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiguiente, dispuso el env\u00edo del expediente a la Corte para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirimir la disparidad de criterios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Como la divergencia se trab\u00f3 entre despachos de diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Advierte la Corte que el examen del presente conflicto debe ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizado con fundamento en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0norma vigente para el a\u00f1o 2015, cuando se radic\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pliego introductorio, pues ev\u00f3quese que el C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General del Proceso entr\u00f3 a regir \u00edntegramente en todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el pa\u00eds a partir del 1\u00ba de enero de 2016 (Acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PSAA15-10392). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0armon\u00eda con lo anterior, el inciso tercero del art\u00edculo \u00a040 de la Ley 153 de 1887 se\u00f1ala que la \u00abcompetencia \u00a0para tramitar el proceso se regir\u00e1 por la legislaci\u00f3n \u00a0vigente en el momento de formulaci\u00f3n de la demanda con que se \u00a0promueva, salvo que la ley elimine dicha autoridad\u00bb \u00a0y, de forma concordante, el canon 625, numeral 8\u00ba, del actual \u00a0Estatuto Procesal, dispone que las \u00abreglas \u00a0sobre competencia previstas en este C\u00f3digo, no alteran la \u00a0competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los \u00a0cuales ya se hubiere presentado la demanda\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, bajo ese contexto normativo y en virtud del principio de la \u00a0\u00abinmutabilidad de la competencia\u00bb, despu\u00e9s \u00a0de asumido, el funcionario solo podr\u00eda separarse del \u00a0diligenciamiento por el reclamo oportuno y pertinente de los \u00a0interesados. En otras palabras, de darle impulso a la actuaci\u00f3n \u00a0seguir\u00eda a su cargo hasta el final, salvo en el evento del \u00a0art\u00edculo 21 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por \u00a0raz\u00f3n de que se alterara la cuant\u00eda. \u00a0<\/p>\n
En ese sentido, \u00a0la Sala en CSJ AC3362-2016 y referido en CSJ AC4987-2021, expres\u00f3 \u00a0que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0conforme al art\u00edculo 21 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, el juez que le d\u00e9 comienzo a la actuaci\u00f3n la \u00a0conservar\u00e1, sin que pueda (\u2026) variarla o modificarla \u00a0por factores distintos al de la cuant\u00eda que se indica en el \u00a0inciso segundo de esta norma. Si por alguna circunstancia la \u00a0manifestaci\u00f3n del demandante resultare inconsistente (\u2026), \u00a0es carga procesal del extremo demandado alegar la incompetencia del \u00a0juez, lo que debe hacer en las oportunidades procesales que se \u00a0establecen para el efecto. \u00a0(CSJ AC 312, 15 dic. \u00a02003, rad. 00231-01; reiterado en AC1218-2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En el sub lite, Instituto Nacional de V\u00edas \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INVIAS radic\u00f3 su demanda ante el Juzgado Primero Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de M\u00e1laga el 27 de noviembre de 2015, cuando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia estaba disciplinada por el C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Civil, quien en ese momento acept\u00f3 estar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facultado para ocuparse de la referida cuesti\u00f3n, admitiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el l\u00edbelo el 14 de diciembre de 2015 con base en ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compendio, e incluso dict\u00f3 sentencia el 25 de julio de 2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a pesar de su posterior declaratoria de nulidad por ausencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0designaci\u00f3n de curador ad litem para el extremo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Emerge \u00a0claro, entonces, que la primera autoridad judicial no divis\u00f3 \u00a0reparo en impulsar el citado juicio, asignado a su despacho desde el \u00a0inicio por el accionante, como consecuencia de la localizaci\u00f3n \u00a0del predio cuya expropiaci\u00f3n se pretende, ni tampoco la \u00a0contraparte de la litis se mostr\u00f3 inconforme al pronunciarse \u00a0sobre el proceso en su contra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a que se trataba de un aspecto ya dilucidado y superado, esa \u00a0dependencia judicial cambi\u00f3 de criterio y envi\u00f3 el \u00a0infolio a sus hom\u00f3logos de la capital del pa\u00eds, lugar \u00a0de \u00abdomicilio\u00bb \u00a0de la entidad p\u00fablica accionante, diciendo acogerse a lo \u00a0se\u00f1alado por la Sala en CSJ \u00a0AC140-2020, reiterado en AC909-2021, \u00a0sin reparar que lo expresado en esas providencias tiene sustento en \u00a0el C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0adici\u00f3n, mem\u00f3rese que el Estatuto Procesal vigente \u00a0entr\u00f3 en vigencia en todos los distritos judiciales del pa\u00eds \u00a0el 1 de enero de 2016, en virtud del Acuerdo PSAA15-10392 del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, habiendo sido radicada la demanda en el a\u00f1o 2015, \u00a0bajo la vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, sin \u00a0formulaci\u00f3n de reparo por las partes del proceso, le \u00a0corresponde al primer estrado estar a su cargo hasta el final. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, se devolver\u00e1 el expediente al juzgador que lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recepcion\u00f3 inicialmente para que lo contin\u00fae. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Informar lo decidido al otro Despacho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Librar, por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 AC1596-2024 \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2024-00950-00 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00a0Primero Promiscuo del Circuito de M\u00e1laga y Cincuenta y Cinco \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-95781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95781"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95781\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}