\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC1608-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 13001 31 030 01 2017 00575 02 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Despacho decide el impedimento manifestado por el Magistrado Luis \u00a0Alonso Rico Puerta para intervenir en el recurso de casaci\u00f3n \u00a0que se sigue dentro del proceso verbal que promovieron Isabelle y \u00a0Sandra Iragorri Alix, Sascha y Gael Rengifo Irragorri contra Leticia \u00a0Mercedes Moreno Chim\u00e1, Promotora Soleil S. en C. y Promotora \u00a0Domus en Liquidaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0Luis Alonso Rico Puerta \u00a0expuso \u00a0que est\u00e1 impedido \u00a0para seguir \u00a0participando en \u00a0este asunto, por \u00a0encontrarse inmerso en la \u00a0causal se\u00f1alada \u00a0en el numeral 9\u00ba \u00a0del art\u00edculo 141 \u00a0del C\u00f3digo General \u00a0del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0refiri\u00f3 que con el apoderado judicial constituido por los \u00a0recurrentes, el abogado Jorge Parra Ben\u00edtez, \u00abmantiene \u00a0una estrecha relaci\u00f3n de amistad, construida durante a\u00f1os\u00bb \u00a0que podr\u00eda poner en entredicho su imparcialidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Como una manifestaci\u00f3n \u00a0de los principios de imparcialidad e independencia que caracterizan \u00a0la labor judicial, el estatuto adjetivo permite que el funcionario \u00a0encargado de resolver un pleito, ya se trate de juez singular o \u00a0plural, sea retirado de su conocimiento en caso de que existan \u00a0circunstancias que los afecten. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional en T319A-2012, al abordar esta tem\u00e1tica, \u00a0expuso: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la luz de esas normas constitucionales y de la jurisprudencia del \u00a0sistema interamericano que reconoce en las disposiciones sobre \u00a0independencia judicial un mandato imperativo orientado a la \u00a0protecci\u00f3n del debido proceso, la Corte ha destacado el papel \u00a0que cumple el r\u00e9gimen de impedimentos y recusaciones como una \u00a0de las herramientas jur\u00eddicas id\u00f3neas para asegurar que \u00a0el juez, al dirigir y resolver el proceso sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n, haga efectivo el principio de igualdad de trato \u00a0jur\u00eddico que el art\u00edculo 13 consagra a favor de todos \u00a0los ciudadanos. Todo esto, sobre el supuesto de que \u201cla \u00a0honestidad y la honorabilidad del juez son presupuestos necesarios \u00a0para que la sociedad conf\u00ede en los encargados de definir la \u00a0responsabilidad de las personas y la vigencia de sus derechos\u201d1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0punto destacable de la jurisprudencia sobre la materia es el que \u00a0vincula los impedimentos y las recusaciones con la efectividad de la \u00a0imparcialidad judicial en sus dimensiones objetiva y subjetiva, \u00a0distinci\u00f3n que ha sido estructurada en la perspectiva \u00a0planteada, de nuevo, por los precedentes del sistema interamericano. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto objetivo de la imparcialidad \u00a0judicial busca que los asuntos \u00a0conocidos por el juez le sean ajenos, al punto de que no tenga \u00a0inter\u00e9s alguno en el proceso, ni directo ni indirecto. De lo \u00a0que se trata es de evitar que el juez haya tenido un contacto \u00a0anterior con el asunto para que, desde el punto de vista funcional y \u00a0org\u00e1nico, se excluya cualquier duda razonable sobre su \u00a0imparcialidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tema abordado por la Corte es el que concierne a las situaciones que \u00a0configuran las causales de impedimentos y recusaciones aplicables en \u00a0las diferentes jurisdicciones. La corporaci\u00f3n ha explicado que \u00a0las mismas pueden darse por cuestiones de inter\u00e9s directo o \u00a0indirecto, material, intelectual o moral, razones econ\u00f3micas, \u00a0de afecto, de animadversi\u00f3n o amor propio3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0eso no implica que puedan alegarse ante cualquier circunstancia que, \u00a0subjetivamente, conduzca a sospechar de la parcialidad del juez. La \u00a0jurisprudencia ha reiterado que las mismas no operan en un \u00e1mbito \u00a0indefinido, sino, por el contrario, en uno estrictamente delimitado \u00a0por las causales que consagra el r\u00e9gimen procesal vigente para \u00a0cada disciplina jur\u00eddica de forma taxativa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, la sentencia C-881 de 2011 \u00a0insisti\u00f3, recientemente, en el \u00a0car\u00e1cter excepcional de los impedimentos, y sobre c\u00f3mo, \u00a0para evitar que se conviertan en una v\u00eda para limitar de forma \u00a0excesiva el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u201cla \u00a0jurisprudencia coincidente y consolidada de los \u00f3rganos de \u00a0cierre de cada jurisdicci\u00f3n ha determinado que los \u00a0impedimentos tienen un car\u00e1cter taxativo y que su \u00a0interpretaci\u00f3n debe efectuarse de forma restringida\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior supone que, al verificar si est\u00e1 incurso en una \u00a0causal de impedimento, el juez deber\u00e1 atenerse a lo previsto, \u00a0sobre el particular, en las normas procesales aplicables para el caso \u00a0sometido a su consideraci\u00f3n, pues, de conformidad con la \u00a0jurisprudencia constitucional, se entiende que en cuesti\u00f3n de \u00a0impedimentos y recusaciones, no hay espacio para las remisiones \u00a0normativas ni para las interpretaciones anal\u00f3gicas (Subraya \u00a0intencional). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Entre las causales de recusaci\u00f3n y, por extensi\u00f3n \u00a0de impedimento, el numeral 9 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso contempla \u00ab[e]xistir \u00a0enemistad grave o amistad \u00edntima entre el juez y alguna de las \u00a0partes, su representante o apoderado\u00bb, en lo que no vari\u00f3 \u00a0sustancialmente lo previsto con anterioridad en el mismo numeral del \u00a0art\u00edculo 150 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el auto por el cual expone el \u00a0motivo de impedimento, el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta afirma \u00a0que entre \u00e9l y el togado Jorge Parra Ben\u00edtez, quien fue \u00a0constituido como apoderado de los casacionistas, existe \u00abamistad \u00a0\u00edntima\u00bb, situaci\u00f3n f\u00e1ctica que se \u00a0enmarca en la abstracta contemplada por el legislador en la norma \u00a0transcrita. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En casos semejantes, la Sala ha \u00a0dicho que \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n expuesta claramente coincide con la formulaci\u00f3n \u00a0legal del motivo de separaci\u00f3n que invoca, lo que le impide \u00a0participar en la discusi\u00f3n y decisi\u00f3n del asunto \u00a0sometido al conocimiento de la Corporaci\u00f3n, pues no puede \u00a0desconocerse que la cercan\u00eda, afecto y trato fraternal que \u00a0se\u00f1ala tener el Magistrado con el apoderado de la parte \u00a0recurrente, quien present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0pueda llegar a afectar la imparcialidad de aqu\u00e9l y por ende, \u00a0es sana su declaraci\u00f3n de impedimento (AC5368-2019, \u00a0reiterado en AC 14 ag. 2023). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, se aceptar\u00e1 el impedimento planteado, sin que haya \u00a0lugar a designar conjuez para remplazar al funcionario separado, por \u00a0cuanto subsiste el qu\u00f3rum requerido, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 54 de la Ley 270 de 1996. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y \u00a0Rural, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0ACEPTAR el impedimento que manifest\u00f3 el se\u00f1or \u00a0Magistrado Luis Alonso Rico Puerta para conocer del presente asunto. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Ejecutoriada esta providencia, al tenor del art\u00edculo 144 del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso, reingresen las diligencias a este \u00a0Despacho para continuar con el tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia C-365 de 2000, M.P. Vladimiro Naranjo. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia C-600 de 2011. M.P. Mar\u00eda Victoria Calle. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Sentencia T-515 de 1992, M.P. Jos\u00e9 Gregorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez y Auto 069 de 2003, M.P. \u00c1lvaro Tafur \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Galvis. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AC1608-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 13001 31 030 01 2017 00575 02 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 El \u00a0Despacho decide el impedimento manifestado por el Magistrado Luis \u00a0Alonso Rico Puerta para intervenir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-95788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}