\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC1713-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-31-03-008-2017-00680-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (04) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n -parcial- interpuesto por \u00a0Ciro Sergio Mutis Caballero -a trav\u00e9s de apoderado- frente al \u00a0prove\u00eddo dictado el 29 de agosto de 2023, con el cual se \u00a0admiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n formulada por Central de \u00a0Inversiones S.A. -CISA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n recurrida: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de 29 de agosto de 20232, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se admiti\u00f3 la demanda presentada por la sociedad recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de reposici\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el t\u00e9rmino de ejecutoria, el apoderado del se\u00f1or Mutis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Caballero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso reposici\u00f3n -parcial- contra la determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cargo segundo no debi\u00f3 admitirse. Para el efecto, asent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente en casaci\u00f3n incurri\u00f3 en un supuesto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mixtura, al entremezclar en un mismo embate la denuncia por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuestos errores de hecho y tambi\u00e9n de derecho\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0traslado de la reposici\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado de CISA se opuso a la prosperidad del recurso4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En su defensa, refiri\u00f3 que jurisprudencialmente se ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habilitado la posibilidad de que en un mismo cargo se formulen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcuestionamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por los errores de hecho y de derecho en los que se haya incurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la sentencia impugnada, siempre que se re\u00fanan las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencias que son propias de unos y otros\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pues, inclusive, \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil ha optado por integrarlos o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudiarlos de manera conjunta debido a las coincidencias en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n o porque se refieren a un mismo aspecto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa l\u00ednea, manifest\u00f3 que \u00abdenunci\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores de \u00a0hecho evidentes y trascendentes en la valoraci\u00f3n de \u00a0determinados medios de prueba, por su cercenamiento o pretermisi\u00f3n, \u00a0respecto de los que ning\u00fan error de derecho se invoc\u00f3. \u00a0Por otra parte, en el mismo cargo se denunci\u00f3 el \u00a0quebrantamiento indirecto de normas sustanciales, pero como \u00a0consecuencia de un error de derecho en la valoraci\u00f3n de un \u00a0espec\u00edfico medio de convicci\u00f3n: la sentencia dictada el \u00a018 de enero de 2021 por el Juzgado Treinta y Dos (32) Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, prueba en relaci\u00f3n con la que \u00a0ning\u00fan error de hecho se reproch\u00f3\u00bb. \u00a0Por lo que \u00ablos \u00a0errores de hecho y de derecho denunciados no versan sobre un mismo \u00a0medio de convicci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inciso primero del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Proceso prev\u00e9 que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptible de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00faplica y contra los de la sala de casaci\u00f3n Civil de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De modo que, el remedio formulado es viable para censurar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-parcialmente- el auto que admiti\u00f3 la demanda que sustenta el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto conocido que, en la sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, no se puede entremezclar al interior de un mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo el error de hecho con el derecho. Dado que, de un lado, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero hace alusi\u00f3n a la contemplaci\u00f3n objetiva o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material realizada frente a unos medios probatorios por haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desechado, adicionado o restringido parcialmente su contenido. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modo que altera su contenido de forma significativa. Y, del otro, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los de derecho refieren a los eventos en que se act\u00faa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera contraria a las normas que regulan el r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio -en cuanto a la aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito demostrativo, contradicci\u00f3n o apreciaci\u00f3n-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esto es, al momento de valorar jur\u00eddicamente los medios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n. Por lo mismo, corresponde al recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario sustentar, con debida claridad, la acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que hace. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, de forma reiterada esta Sala ha sostenido \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[l]as \u00a0dos especies de error en la apreciaci\u00f3n de la prueba, de hecho \u00a0y de derecho, son de naturaleza distinta y, por lo mismo, no se puede \u00a0aducir en un mismo cargo la concurrencia de ambos respecto de \u00a0id\u00e9nticos medios de prueba, \u00a0ni resulta id\u00f3neo invocar el uno sustentado en elementos \u00a0propios del otro, pues si se denuncia como de hecho y se fundamenta \u00a0como de derecho, o viceversa, am\u00e9n de que el cargo se torna \u00a0oscuro e impreciso, implica que en el fondo el vicio que se quiso \u00a0delatar carece de fundamentaci\u00f3n\u00bb \u00a0(se destaca) (CSJ, SC de 10 de agosto de 2001, rad. 6898, reiterada \u00a0en AC-2282-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0con similares perfiles, en otro pronunciamiento m\u00e1s reciente \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abla \u00a0inviabilidad de entremezclar, al interior de un mismo cargo y en \u00a0relaci\u00f3n con unas mismas pruebas, \u00a0el error de hecho y el de derecho ya que, como antes se apunt\u00f3, \u00a0el primero se refiere a la ponderaci\u00f3n objetiva de los medios \u00a0de convicci\u00f3n, mientras que el segundo alude a su valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica a la luz de las normas de disciplina probatoria, que \u00a0gobiernan su producci\u00f3n y eficacia lo que, por ende, presupone \u00a0su adecuada contemplaci\u00f3n material por el juzgador, \u00a0circunstancias que los tornan excluyentes entre s\u00ed\u00bb \u00a0(se destaca) CSJ \u00a0AC6341, 21 oct. 2014, rad. 2007- 00145-01, reiterada en SC226-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo aqu\u00ed visto, tal planteamiento conllevar\u00eda \u00a0indudablemente a vicios en la claridad y precisi\u00f3n que exige \u00a0la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, tal regla no es absoluta. Porque es plausible concluir que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un mismo cargo en el que se alegue la violaci\u00f3n indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la ley sustancial se aborden ambos yerros -de hecho y de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho-, siempre y cuando se respete la autonom\u00eda e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independencia del otro. En este evento, la acusaci\u00f3n no podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0versar sobre un mismo medio de prueba y la fundamentaci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se realice -de uno o del otro- deber\u00e1 ajustarse efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la del tipo de error invocado. As\u00ed se ha hecho, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejemplo, cuando la Sala ha admitido y emitido un pronunciamiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fondo sobre demandas con \u00abcargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicos\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que tienen ese planteamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que, le corresponder\u00e1 al demandante casacionista afrontar \u00a0la carga argumentativa para uno y otro, sin transgredir el principio \u00a0de no contradicci\u00f3n -entre causales- ni las reglas t\u00e9cnicas \u00a0del remedio extraordinario. Desde luego, en ning\u00fan caso \u00a0podr\u00edan fusionarse las causales que prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a0336 del C.G.P. en un mismo cargo. En suma, no se olvide que una cosa \u00a0no puede ser y no ser al mismo tiempo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examine, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sociedad Central de Inversiones S.A. en el cargo segundo de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de casaci\u00f3n acusa \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada de ser violatoria, por la v\u00eda indirecta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las normas sustanciales consagradas en los art\u00edculos 768, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0769, 96427 (sic) y 2531, numeral 3\u00b0, del C\u00f3digo Civil. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, como consecuencia de: (i) errores de hecho evidentes y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendentes en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante se individualizar\u00e1n; y (ii) de errores de derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendentes por el desconocimiento de las normas de disciplina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria contenidas en los art\u00edculos 174 y 257 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General del Proceso\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n por la que el apoderado recurrente en reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 que dicho cargo no debi\u00f3 admitirse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, de una parte, se observa que el reproche de hecho se encamin\u00f3 \u00a0a cuestionar la apreciaci\u00f3n probatoria del Tribunal frente al \u00a0\u00abcontrato \u00a0de permuta de derechos suscrito el 14 de agosto de 1995, el contrato \u00a0de promesa de compraventa de bien inmueble ajeno celebrado el 19 de \u00a0octubre de 1995 y la declaraci\u00f3n de SERGIO MUTIS en el \u00a0interrogatorio de parte\u00bb. \u00a0De otra parte, censur\u00f3 que el Ad quem \u00abno \u00a0orden\u00f3 el traslado del expediente respectivo ni de las pruebas \u00a0que se practicaron al interior\u00bb5 \u00a0del proceso que curs\u00f3 en el Juzgado Treinta y Dos Penal del \u00a0Circuito de Conocimiento. De manera que no se garantiz\u00f3 su \u00a0derecho de contradicci\u00f3n a los testimonios que en ese juicio \u00a0se hubieren practicado. Con ello, fustig\u00f3 el quebrantamiento \u00a0de las reglas previstas en los art\u00edculos 174 y 257 del C.G.P. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no se desconoce que -ciertamente- el cargo segundo de la \u00a0mencionada demanda de sustentaci\u00f3n extraordinaria plantea \u00a0tanto un error de hecho como de derecho. Sin embargo, es claro que \u00a0los primeros hacen referencia al m\u00e9rito probatorio que le dio \u00a0el juzgador a unos contratos y la declaraci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0Mutis Caballero. Y los segundos apuntan al desconocimiento de la \u00a0norma que -en particular- gobierna la prueba trasladada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, al margen de la forma en que se plante\u00f3 el cargo \u00a0segundo referido, lo cierto es que el recurrente s\u00ed diferenci\u00f3 \u00a0sus razones de inconformidad. Dado que, si se miran bien las cosas, \u00a0plante\u00f3 cada error por separado -pero dentro del mismo cargo- \u00a0y su eventual trascendencia en la sentencia impugnada. Por lo mismo, \u00a0se mantendr\u00e1 el auto impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio de lo anterior, nada impide que -al estudiar de fondo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto- la Sala encuentre que en verdad el censor hubiere incurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en mixtura de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tipos de errores que fundamentan la causal segunda de casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esto es, por alegar la violaci\u00f3n indirecta de la norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial por error de hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que en \u00faltimas termine optando por la senda del desatino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de derecho. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0NO REPONER \u00a0el prove\u00eddo dictado el 29 \u00a0de agosto de 2023, \u00a0por lo indicado en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Sin \u00a0lugar a condena en costas, dado que la resoluci\u00f3n adversa del \u00a0recurso de reposici\u00f3n no la causa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme esta providencia, rean\u00fadese el t\u00e9rmino de \u00a0traslado previsto en el art\u00edculo 348 del C.G.P., para que los \u00a0interesados ejerzan su oposici\u00f3n, de conformidad con los \u00a0prove\u00eddos de 29 de agosto pasado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Visible al consecutivo 17, del expediente Digital del Ecosistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESAV. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecutivo 23, Ibidem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecutivo 29, Ibidem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecutivo 31, Ibidem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1gina 81, Archivo 0028Demanda.pdf, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0visible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al consecutivo 17, del expediente Digital del Ecosistema ESAV. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AC1713-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-31-03-008-2017-00680-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (04) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n -parcial- interpuesto por \u00a0Ciro Sergio Mutis Caballero -a trav\u00e9s de apoderado- frente al \u00a0prove\u00eddo dictado el 29 de agosto de 2023, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-95811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}