\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC1714-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a005001-31-03-013-2008-00508-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (04) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por Pablo \u00a0Bustamante Builes -a trav\u00e9s de apoderada- frente al prove\u00eddo \u00a0dictado el 5 de abril de 2022, con el cual se admiti\u00f3 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada por Ra\u00fal Alberto Builes \u00a0Benjumea, \u00c1ngela Mar\u00eda Candamil Urrea y Tom\u00e1s \u00a0Builes Candamil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de casaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por medio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado judicial, los demandados impetraron demanda1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al fallo de 25 de septiembre de 2020, proferida por la Sala Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n recurrida: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de 5 de abril de 20222, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se admiti\u00f3 la demanda presentada por los casacionistas para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de reposici\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el t\u00e9rmino de ejecutoria, la entonces apoderada del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante interpuso reposici\u00f3n contra la determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, adujo que en la sustentaci\u00f3n arribada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ablos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos primero, segundo y cuarto no cumplen las exigencias de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claridad\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esto pues, ninguno de ellos \u00abcuestiona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los\u2026 argumentos de la sentencia recurrida\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recalc\u00f3 que los demandados incurrieron en confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre un \u00aberror \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho [y] de derecho\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ello por cuanto entremezcl\u00f3 los supuestos errores en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abapreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de algunos testimonios\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la aparente vulneraci\u00f3n de normas sustanciales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00abla \u00a0demanda en su totalidad no cumple con los requisitos de precisi\u00f3n \u00a0y completitud\u00bb. \u00a0Debido a que, en concreto, no se censur\u00f3 la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. Adem\u00e1s, no se hizo cuestionamiento alguno frente a \u00a0la apreciaci\u00f3n de la contestaci\u00f3n de la demanda. \u00a0Recalc\u00f3 que no se reproch\u00f3 la conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal seg\u00fan la cual \u00abel \u00a0resistente ten\u00eda pleno conocimiento de los actos aparentes que \u00a0hab\u00eda realizado\u00bb. \u00a0Tampoco debati\u00f3 las \u00abconclusiones \u00a0probatorias del Tribunal sobre la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva\u00bb. \u00a0Por tanto, \u00abel \u00a0cargo es asim\u00e9trico\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00abel \u00a0censor se limit\u00f3 a exponer su criterio sobre su particular \u00a0forma de ver la prueba testimonial. A tal punto que admite la \u00a0existencia de \u201ctestimonios en contra de la tesis de la \u00a0compraventa\u201d; [y] no confront\u00f3 las conclusiones \u00a0probatorias del Tribunal, [pues] nada arguy\u00f3 sobre este aserto \u00a0que sintetiza la valoraci\u00f3n que de la misma prueba realiz\u00f3 \u00a0el ad quem\u00bb. \u00a0Finalmente, aleg\u00f3 que los casacionistas incoaron \u00abun \u00a0medio nuevo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0traslado de la reposici\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a ese remedio, el apoderado de los impugnantes extraordinarios se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opuso a la prosperidad del recurso4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para ello, indic\u00f3 que \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n de las distintas declaraciones testimoniales, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favor y en contra de la tesis de la compraventa, no suponen ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0merma a la claridad del cargo\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1xime si \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo primero est\u00e1 cabalmente orientado a mostrar\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cu\u00e1les pruebas fueron pretermitidas, cu\u00e1les supuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y cu\u00e1les tergiversadas, exponiendo la trascendencia de tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0yerros en la decisi\u00f3n del Ad-quem\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y, por su parte, el cargo segundo tiene soporte en que \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n en conjunto del material probatorio hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llevado al Tribunal, inexorablemente, a conclusiones contrarias a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las que en efecto arrib\u00f3\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicion\u00f3 \u00a0que ninguno de los planteamientos efectuados por la recurrente puede \u00a0\u00abencuadrarse \u00a0como un error formal de la demanda\u00bb. \u00a0De modo que, como se trata de conclusiones preliminares \u00aba \u00a0prop\u00f3sito del m\u00e9rito que merecer\u00eda el escrito de \u00a0demanda\u00bb, \u00a0dichos comentarios habr\u00e1n de analizarse \u00abal \u00a0momento de proferir sentencia\u00bb. \u00a0Y ultim\u00f3 que, en todo caso, el Ad quem \u00abdesatendi\u00f3 \u00a0elementos que estaban presentes desde el mismo momento en el que se \u00a0trab\u00f3 el contradictorio del proceso\u00bb. \u00a0De esa manera, pidi\u00f3 mantener inc\u00f3lume la providencia \u00a0recurrida. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inciso primero del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Proceso prev\u00e9 que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptible de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00faplica y contra los de la sala de casaci\u00f3n Civil de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De modo que, el remedio formulado es viable para censurar el auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que admiti\u00f3 la demanda que sustenta el recurso extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 344 de la citada codificaci\u00f3n establece los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos formales que ha de satisfacer la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De modo que en el evento de que el libelo aportado cumpla con dichos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos se impone su admisi\u00f3n. No obstante, \u00abaunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n cumpla los requisitos formales\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala \u00abpodr\u00e1\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitirla, entre otros eventos, cuando \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es evidente la trasgresi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en detrimento del recurrente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Sala ha precisado que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n solo est\u00e1 \u00a0condicionada a su oportuna presentaci\u00f3n y a la satisfacci\u00f3n \u00a0de dichos requisitos formales, sin que sea factible en ese momento \u00a0procesal adelantar un examen sobre el m\u00e9rito de los cargos, \u00a0salvo que la Sala acuda al ejercicio de la facultad de \u201cseleccionar\u201d \u00a0el asunto, esto es, no llevarlo al estadio de sentencia, por estarse \u00a0en una de las tres hip\u00f3tesis contempladas en el art\u00edculo \u00a0347 de \u00a0la nueva codificaci\u00f3n procesal\u00bb \u00a0(AC 327, 6 feb. 2019, rad. 2008-00269-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examine, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el censor considera que la demanda de casaci\u00f3n no satisfizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las exigencias para su admisi\u00f3n. Primero, estim\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carece de claridad, porque se entremezclaron errores \u00abde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con yerros \u00abde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo, tampoco agot\u00f3 la precisi\u00f3n y completitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigida, dado que -en lo basilar- no confront\u00f3 la integridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los argumentos y conclusiones probatorias a las que lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la sentencia censurada. Y, finalmente, aleg\u00f3 que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plantearon explicaciones exceptivas nuevas. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, se confirmar\u00e1 el auto recurrido. Ello, por cuanto los \u00a0argumentos expuestos en las reposiciones no sustentan que la decisi\u00f3n \u00a0impugnada deba revocarse o modificarse, como se expone a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cargo primero, los demandantes en casaci\u00f3n, invocaron la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal segunda del art\u00edculo 336 del C.G.P. Para el efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enunciaron las normas de los C\u00f3digos Civil y de Comercio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de las cuales consideraron se omiti\u00f3 su aplicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o la misma fue indebida. Todo ello, como consecuencia de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n probatoria por parte del Tribunal. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, en el cargo segundo adujeron la misma causal para demostrar \u00a0que, en su criterio, el fallador incurri\u00f3 en error de derecho. \u00a0Debido al m\u00e9rito demostrativo que deb\u00eda otorg\u00e1rsele \u00a0-a algunos medios probatorios-, de cara al mandato previsto en el \u00a0art\u00edculo 176 del C.G.P. Lo propio sucede en el cargo cuarto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0lo anterior, con independencia del an\u00e1lisis que pueda realizar \u00a0la Sala sobre la prosperidad de los cargos, lo cierto es que el \u00a0libelo no escasea claridad. Toda vez que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0plantea de manera comprensible el n\u00facleo de los cargos \u00a0cuestionados. M\u00e1xime si, de una parte, es plausible entender \u00a0que el primero de los cargos alude a la apreciaci\u00f3n de algunas \u00a0de las pruebas practicadas en concreto. Y, de la otra, tanto el \u00a0segundo como el cuarto de estos refieren al desconocimiento de unas \u00a0normas de materia probatoria consignadas en el C.G.P. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la circunstancia de que los argumentos puedan estar \u00a0relacionados entre ellos, dado que los reparos son afines a la \u00a0valoraci\u00f3n de algunos medios de convicci\u00f3n y al \u00a0desconocimiento de las normas que regulan la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, no implica per \u00a0se \u00a0que se hubieren entremezclaron entre s\u00ed. A fin de cuentas, del \u00a0art\u00edculo 344 del C.G.P. se desprende que los cargos de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n son aut\u00f3nomos unos de otros, con \u00a0independencia de la relaci\u00f3n que estos puedan tener. De all\u00ed \u00a0la importancia de que estos se expongan por separado, junto con los \u00a0fundamentos para cada acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo tocante a que hubo argumentos del Tribunal de segunda instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no fueron discutidos, habr\u00e1 de precisarse que tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegato ser\u00e1 objeto de pronunciamiento de fondo por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la debida oportunidad procesal para ello. Desde luego, no es en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tr\u00e1mite de la reposici\u00f3n en donde se debe discutir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si la sentencia recurrida extraordinariamente trasgredi\u00f3 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese panorama, la discusi\u00f3n sobre cu\u00e1les argumentos del \u00a0ad quem fueron quebrantados o no, ser\u00e1 un asunto propio \u00a0de la decisi\u00f3n de fondo del recurso de casaci\u00f3n y no \u00a0del tr\u00e1mite de admisi\u00f3n de la demanda. Significa ello \u00a0que en la calificaci\u00f3n de la demanda que sustenta el remedio \u00a0extraordinario no se establece si hubo o no la equivocaci\u00f3n \u00a0formal en la sentencia impugnada. No se olvide que \u00a0\u00abel \u00a0escenario de la admisi\u00f3n de la demanda o el de este recurso \u00a0(reposici\u00f3n) no es propicio para \u00a0elucidar el fondo de los cargos\u00bb \u00a0(se destaca) (CSJ \u00a0AC5122-2017, 11 ago.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se cuestion\u00f3 la inclusi\u00f3n de un \u00abmedio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en algunos de los cargos sustentados. Esto es, por incorporar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteamientos novedosos sobre cu\u00e1l era el efecto pretendido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con determinados medios de convicci\u00f3n. As\u00ed como sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el alcance que debi\u00f3 tener la exceptiva de prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesta en la contestaci\u00f3n de la demanda. Sin embargo, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte que -al igual que en el punto anterior- tal determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 zanjada por la Sala en sentencia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, del escrito contentivo de la demanda de casaci\u00f3n se \u00a0observa que los argumentos planteados por los demandados \u00a0sustentadores -de ver\u00e1s- guarda relaci\u00f3n con las \u00a0acusaciones efectuadas a la sentencia. En efecto, es un intento de \u00a0los recurrentes extraordinarios de sustentar los yerros. De una \u00a0parte, hizo referencia a la valoraci\u00f3n que le dio a una prueba \u00a0documental. De la otra, alude a la excepci\u00f3n de m\u00e9rito \u00a0que plantearon desde la contestaci\u00f3n a la demanda inicial. Se \u00a0trata, entonces, de la discusi\u00f3n propia de la valoraci\u00f3n \u00a0y an\u00e1lisis del asunto en disputa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la jurisprudencia ha decantado lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abdescartados \u00a0los argumentos de puro derecho y los medios de orden p\u00fablico, \u00a0que nunca ser\u00e1n materia nueva en casaci\u00f3n, lo dem\u00e1s, \u00a0esto es, los planteamientos legales o extremos no formulados o \u00a0alegados en instancia, son campo vedado al recurso extraordinario \u00a0(…). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0no implica que no se pueda aducir en casaci\u00f3n argumentos que \u00a0no se hicieron en instancia, a condici\u00f3n de que ellos tengan \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0puramente jur\u00eddico, que no se mezcle ning\u00fan elemento de \u00a0hecho \u00a0(\u2026). Por consiguiente, en toda esta materia de las alegaciones \u00a0jur\u00eddicas y de los planteamientos legales relacionados con los \u00a0hechos y distintos de las razones de puro derecho y de orden p\u00fablico, \u00a0se da el medio nuevo, pero \u00fanicamente cuando tales alegaciones \u00a0no fueron formuladas en instancia (CSJ SC, 22 jun. 1956, G.J. T. \u00a0LXXXIII \u2013se destaca)\u00bb \u00a0(CSJ SC3404-2019, 23 ago.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0NO REPONER \u00a0el prove\u00eddo dictado el 5 \u00a0de abril de 2022, \u00a0por lo indicado en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Sin \u00a0lugar a condena en costas, dado que la resoluci\u00f3n adversa del \u00a0recurso de reposici\u00f3n no la causa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme esta providencia, ingrese el expediente al Despacho para \u00a0proveer. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Visible al consecutivo 7, del expediente Digital del Ecosistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESAV. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecutivo 9, Ibidem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecutivo 14, Ibidem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecutivo 32, Ibidem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AC1714-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a005001-31-03-013-2008-00508-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (04) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por Pablo \u00a0Bustamante Builes -a trav\u00e9s de apoderada- frente al prove\u00eddo \u00a0dictado el 5 de abril de 2022, con el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-95812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}