\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC1737-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-01030-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide sobre la admisibilidad de la demanda de sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario de revisi\u00f3n que interpuso \u00a0Ingenier\u00eda Din\u00e1mica Ltda. \u2013 en liquidaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia CSJ SC505-2022. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0la causal sexta de revisi\u00f3n (\u00ab[h]aber \u00a0existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en \u00a0el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido \u00a0objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado \u00a0perjuicios al recurrente\u00bb), \u00a0el impugnante rese\u00f1\u00f3 los siguientes \u00abhechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes\u00bb, \u00a0acaecidos en el decurso de la primera instancia del juicio que \u00a0culmin\u00f3 con la expedici\u00f3n de la sentencia CSJ \u00a0SC505-2022, dictada por esta Corporaci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. \u00abEn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la audiencia de d\u00eda 24 de octubre de 2018 se omiti\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica probatoria del testimonio de RAMIRO BAUTISTA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario de la Interventor\u00eda del Contrato CLCI 0179. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual forma, se omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica probatoria de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DAGOBERTO MENCO MORATO. La titular del juzgado de conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescinde de la pr\u00e1ctica de estas dos pruebas testimoniales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la argucia jur\u00eddica que los testigos no se hab\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho presente en el Despacho\u00bb. \u00a0<\/p>\n
ii. \u00abSi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguimos revisando esa audiencia celebrada ese d\u00eda 23 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2018 en horas de la ma\u00f1ana en el testimonio dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la testigo Maria Jose Romero Higuera hay varias falsedades que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha testigo dijo y que est\u00e1n relacionadas con el tema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto ahora de revisi\u00f3n, ella miente cuando indica que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajos adicionales de reactivaci\u00f3n Ingenier\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Din\u00e1mica estaban incluidos en su oferta y que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especificaciones de La Occidental eran suficientemente claras al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto convirti\u00e9ndose dichas afirmaciones en un FALSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TESTIMONIO una maniobra fraudulenta\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. \u00ab[T]anto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la OXY como su apoderado se pegaron de donde pudieron sin raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cualquier cosa que encontraron en los pliegos que est\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plagado de errores y al contrario de lo afirmado por la testigo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la OXY se elaboraron de una manera irresponsable, de il\u00f3gica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de copie y pegue; y pisoteando a Ingenier\u00eda Din\u00e1mica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al ver que no cumplieron con lo convenido contractualmente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. \u00abLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez de primera instancia tergiversa los testimonios de Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Humberto Bayona y de Santiago Cort\u00e9s, y cambia totalmente el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance de lo cotizado en la oferta por Ingenier\u00eda Din\u00e1mica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y de lo solicitado por la OXY en la licitaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo dispuesto en el art\u00edculo 357-4 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso (\u00abEl \u00a0recurso se interpondr\u00e1 por medio de demanda que deber\u00e1 \u00a0contener: …4. \u00a0La expresi\u00f3n de la causal invocada y \u00a0los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb), \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha decantado que la demanda \u00a0de sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n \u00a0debe satisfacer una carga argumentativa cualificada, consistente en \u00a0presentar razonamientos claros, precisos y pertinentes, orientados a \u00a0demostrar, con suficiencia, que las circunstancias de hecho que \u00a0rodearon el litigio en el que se profiri\u00f3 el fallo censurado \u00a0configuran alguna de las causales de revisi\u00f3n previstas en la \u00a0ley procesal civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0l\u00ednea con esa exigencia formal, se \u00a0advierte que el extenso relato de los hechos del escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n no da cuenta de ninguno de los rasgos esenciales \u00a0del sexto motivo de revisi\u00f3n invocado. Recu\u00e9rdese \u00a0que las maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0deben referirse a hechos externos al juicio, esto es, que no fueron \u00a0materia de an\u00e1lisis judicial, ajenidad que no cabe predicar de \u00a0las decisiones adoptadas por el funcionario a \u00a0quo en \u00a0torno a la recepci\u00f3n de ciertos testimonios; ni tampoco de la \u00a0veracidad de las declaraciones recaudadas, ni mucho menos de la labor \u00a0de valoraci\u00f3n de las evidencias que se consideraron al \u00a0proferir sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0esta incorrecci\u00f3n, es pertinente inadmitir la demanda, a fin \u00a0de que la sociedad impugnante precise la fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica de la causal de revisi\u00f3n de la que pretende \u00a0prevalerse, siendo del caso insistir en que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(…) \u00a0los \u00a0hechos que pueden constituir colusi\u00f3n y maniobra fraudulenta \u00a0deben \u00a0ser ajenos al proceso, esto es, desconocidos por los funcionarios de \u00a0instancia y por la parte agraviada. \u00a0La colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta, requiere para su \u00a0estructuraci\u00f3n, de \u201csituaciones \u00a0o hechos externos al proceso, \u00a0no conocidos por el juez y producidos por fuera de aqu\u00e9l\u201d \u00a0(CSJ AC, 29 oct. 2001)\u00bb \u00a0(CSJ AC3687-2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de sustentaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n de la \u00a0referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Conceder a la parte impugnante el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, \u00a0para que subsane las falencias indicadas en la parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 AC1737-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-01030-00 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide sobre la admisibilidad de la demanda de sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario de revisi\u00f3n que interpuso \u00a0Ingenier\u00eda Din\u00e1mica Ltda. \u2013 en liquidaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia CSJ SC505-2022. \u00a0 \u00a0\u00a0 ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-95819","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95819","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95819"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95819\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95819"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95819"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95819"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}