\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC1937-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n. \u00a011001-02-03-000-2024-01021-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de abril de dos mil veinticuatro (2024) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resuelve el \u00a0conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00a0Promiscuo Municipal de Bituima- Cundinamarca- y Once Civil Municipal \u00a0de Bogot\u00e1 para conocer de la solicitud de pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas extraprocesales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0promotor solicit\u00f3 como prueba anticipada el decreto y pr\u00e1ctica \u00a0del interrogatorio de parte de los se\u00f1ores Herlinda Calder\u00f3n \u00a0Grijalba, Gladys Calder\u00f3n Grijalba y Luis Antonio Calder\u00f3n \u00a0G\u00f3mez, para hacerlos valer en un futuro litigio en contra del \u00a0se\u00f1or Reyes Gilberto Calder\u00f3n Grijalba. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la \u00a0competencia indic\u00f3 que le correspond\u00eda al Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Bituima , domicilio de los testigos y de los \u00a0hechos que se pretende acreditar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0referido despacho mediante auto de \u00a027 de julio de 2023, se abstuvo de conocer del asunto, tras \u00a0considerar que, \u00abla \u00a0parte contraria\u00bb, refiri\u00e9ndose \u00a0al se\u00f1or Reyes \u00a0Gilberto Calder\u00f3n Grijalba \u00a0reside \u00a0en Bogot\u00e1; por lo tanto, de conformidad con el numeral 14 del \u00a0art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, los jueces \u00a0civiles municipales de esta ciudad son los competentes territoriales \u00a0para tramitarlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cumplidos \u00a0los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue recibido por el \u00a0Juzgado \u00a0Once Civil Municipal de Bogot\u00e1, que, en providencia de 29 de \u00a0agosto de 2023, se abstuvo de avocar conocimiento \u00a0del asunto, promovi\u00f3 el conflicto negativo de competencia \u00a0y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a los juzgados \u00a0civiles del circuito de la ciudad, al considerar que eran los id\u00f3neos \u00a0para dirimir la discusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que, al tenor de lo dispuesto en el numeral 14 del art\u00edculo 28 \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso, el competente en este tipo de \u00a0asuntos es el juez del lugar donde debe practicarse la prueba o del \u00a0domicilio de la persona con quien debe cumplirse el acto y, \u00a0considerando que las personas llamadas a declarar tienen su domicilio \u00a0en el municipio de Bituima, all\u00ed debe continuarse el proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La diligencia fue enviada al Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, que, el pasado 29 de febrero, declar\u00f3 \u00a0no ser el competente al tratarse de un conflicto suscitado entre \u00a0distintos distritos judiciales y, en consecuencia, orden\u00f3 \u00a0remitir el expediente a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito \u00a0judicial, esta Sala de la Corte es competente para resolverlo en \u00a0calidad de superior funcional de ambos funcionarios judiciales, de \u00a0conformidad con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General \u00a0del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo \u00a07\u00b0 de la Ley 1285 de 2009. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la \u00a0asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades \u00a0judiciales, a partir de los factores de competencia tales como el \u00a0objetivo, el subjetivo, el funcional, el de atracci\u00f3n o \u00a0conexidad y el territorial.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con respecto al \u00a0factor territorial, la regla general que determina la competencia es \u00a0el lugar de domicilio del demandado, con el denominado fuero \u00a0personal; \u00a0sin embargo, el legislador tambi\u00e9n cre\u00f3 disposiciones \u00a0especiales dependiendo del tipo de proceso, las cuales permiten \u00a0radicar la demanda en otras circunscripciones territoriales, como por \u00a0ejemplo, el fuero \u00a0contractual, \u00a0que atiende al lugar del cumplimiento de cualquiera de las \u00a0obligaciones; \u00a0fuero social, \u00a0al domicilio de la persona jur\u00eddica involucrada en el litigio; \u00a0y, fuero \u00a0sucesoral o hereditario, \u00a0\u00faltimo domicilio del causante.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A su vez, estos \u00a0pueden ser concurrentes o excluyentes; en los primeros, el actor \u00a0puede iniciar la causa atendiendo a varios fueros a su elecci\u00f3n, \u00a0como ser\u00edan los enunciados anteriormente. \u00a0En \u00a0los segundos, la competencia se atribuye por mandato de la ley, lo \u00a0cual, excluye la posibilidad de elecci\u00f3n del interesado, esto \u00a0ocurre con los procesos en donde una de las partes o las dos son de \u00a0naturaleza p\u00fablica- fuero \u00a0subjetivo- \u00a0contemplado en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso; cuando se involucra un menor de edad- \u00a0sujeto de especial protecci\u00f3n- \u00a0expuesto en el numeral 2\u00b0 ib\u00eddem; \u00a0al \u00a0ejercer judicialmente un derecho real, numeral 7\u00b0 de la misma \u00a0norma-fuero \u00a0real- \u00a0o cuando existe un proceso concursal y de insolvencia, numeral 8\u00b0 \u00a0ejusdem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, \u00a0para la \u00abpr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas anticipadas\u00bb, \u00a0se estableci\u00f3 una competencia territorial espec\u00edfica, \u00a0asignando su conocimiento a los funcionarios del \u00ablugar \u00a0donde deba practicarse la prueba o \u00a0del domicilio de la persona con quien debe cumplirse el acto, seg\u00fan \u00a0el caso\u00bb \u00a0(n\u00fam. 14, art\u00edculo 28 \u00a0ejusdem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el asunto examinado, la \u00a0parte actora acudi\u00f3 ab \u00a0initio \u00a0ante los jueces civiles municipales de Bituima, bajo la consideraci\u00f3n \u00a0de ser ese el lugar del \u00abdomicilio \u00a0de los testigos\u00bb; \u00a0de \u00a0manera que, en este evento, se abre paso la aplicaci\u00f3n del \u00a0fuero especial, contenido en el numeral 14\u00b0 del art\u00edculo \u00a028 ib\u00eddem, \u00a0el cual determina la competencia en el domicilio de las personas con \u00a0quien debe cumplirse el acto, siendo en este caso, dicho municipio \u00a0conforme lo expresado por la parte actora en la solicitud presentada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En un asunto \u00a0similar esta Corte sostuvo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0citada regla d\u00e9cimo cuarta del enunciado precepto no deja \u00a0margen a la duda: la competencia en relaci\u00f3n con las pruebas \u00a0anticipadas corresponde, de manera privativa, al funcionario del \u00a0lugar donde \u00e9sta deba practicarse. L\u00f3gico que aqu\u00ed \u00a0la prueba de interrogatorio anticipado de parte, por facilidad, \u00a0inmediaci\u00f3n y hasta econom\u00eda, debe recaudarse en el \u00a0domicilio del representante legal de la [\u2026] interpelada. \u00a0(AC250-2020 \u00a0de 31 de ene. Rad. 2020-00174-00) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no \u00a0existe raz\u00f3n v\u00e1lida para acompa\u00f1ar la tesis del \u00a0despacho judicial de Bituima, quien consider\u00f3 que el domicilio \u00a0que deb\u00eda ser tenido en cuenta para determinar la competencia \u00a0era del se\u00f1or Reyes Gilberto Calder\u00f3n pues sobre este \u00a0no recae la pr\u00e1ctica de la prueba solicitada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo anterior, la competencia queda establecida en el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Bituima, \u00a0que ser\u00e1 el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0el Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Bituima \u00a0– \u00a0Cundinamarca- \u00a0es el competente para conocer del asunto. En consecuencia, remitir \u00a0el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que \u00a0avoque el conocimiento e \u00a0imparta el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comunicar \u00a0esta decisi\u00f3n al Juzgado Once \u00a0Civil Municipal de Bogot\u00e1, as\u00ed \u00a0como a la parte actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA \u00a0GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AC1937-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n. \u00a011001-02-03-000-2024-01021-00 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de abril de dos mil veinticuatro (2024) \u00a0 \u00a0\u00a0 Se resuelve el \u00a0conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00a0Promiscuo Municipal de Bituima- Cundinamarca- y Once Civil Municipal \u00a0de Bogot\u00e1 para conocer de la solicitud de pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-95833","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95833","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95833"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95833\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95833"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95833"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95833"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}