\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC1945-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-01093-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide sobre la \u00a0admisibilidad de la demanda de exequatur \u00a0promovida por \u00a0Ana Carolina Castiblanco Contreras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0formul\u00f3 petici\u00f3n de homologaci\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0de la cual se pretende el reconocimiento de efectos en la Rep\u00fablica \u00a0de Colombia del fallo proferido \u00a0el \u00a05 de diciembre de 2019 por el Tribunal \u00a0del Distrito del Condado de Broward, Florida, E.E.U.U. \u00a0[folios \u00a0125 a 129, archivo digital 11001020300020240109300-0004Demanda]. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan lo indic\u00f3 la demandante, en la referida \u00a0providencia se decret\u00f3 el divorcio del matrimonio civil que \u00a0desde el 10 de junio de 2005 celebr\u00f3 con Juan Carlos Moyano \u00a0Palacios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Ninguna providencia dictada por jueces extranjeros puede tener \u00a0obligatoriedad ni ejecuci\u00f3n forzada en Colombia, a menos que \u00a0medie la autorizaci\u00f3n del \u00f3rgano judicial colombiano \u00a0competente, que seg\u00fan el ordenamiento adjetivo es la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, para que una sentencia judicial extranjera surta efectos \u00a0vinculantes en nuestro pa\u00eds se requiere el cumplimiento de los \u00a0presupuestos que se reclaman en el orden legal interno, \u00a0espec\u00edficamente los contenidos en el Cap\u00edtulo I del \u00a0T\u00edtulo I del Libro V del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite del exequatur \u00a0deber\u00e1 ce\u00f1irse, por tanto, a la forma y t\u00e9rminos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 607 ib\u00eddem, \u00a0cuyo numeral 2\u00ba prescribe que la demanda deber\u00e1 \u00a0rechazarse si faltare alguno de los requisitos previstos en los \u00a0numerales 1\u00ba a 4\u00ba del canon 606. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Contrastadas \u00a0las piezas aportadas con las premisas que se indicaron, se advierte \u00a0que el libelo objeto de examen, no colma los presupuestos para ser \u00a0admitido, como pasa a verse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Pues \u00a0bien, decantado lo anterior, se tiene que es requisito sine \u00a0qua \u00a0non para que la providencia for\u00e1nea pueda surtir efectos en \u00a0Colombia, que \u00abse \u00a0encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de \u00a0origen, y se presente en copia debidamente legalizada\u00bb \u00a0(n\u00fam. 3\u00ba art. 606 C.G.P.). Sin embargo, la parte \u00a0interesada no aport\u00f3 la constancia especial que acredite que \u00a0la decisi\u00f3n judicial a homologar se encuentra ejecutoriada de \u00a0conformidad con la ley del pa\u00eds de origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, no anex\u00f3 la certificaci\u00f3n expedida por la \u00a0autoridad que emiti\u00f3 el pronunciamiento materia de este \u00a0decurso, en la que se establezca que aquella determinaci\u00f3n se \u00a0encuentra en firme, si se tiene en cuenta que ninguno de los folios \u00a0allegados con el escrito introductor acatan tal exigencia, de manera \u00a0que no es posible determinar, con certeza, si en esa latitud, una \u00a0decisi\u00f3n de dicha naturaleza admite alg\u00fan tipo de \u00a0recursos y si en el caso concreto se interpusieron o si ya se agot\u00f3 \u00a0la oportunidad para hacerlo, ni cu\u00e1l es el fundamento legal de \u00a0la conclusi\u00f3n correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la manifestaci\u00f3n inserta en el fallo objeto de estudio, \u00a0referente a que la emitida corresponde a la \u00abDECISION \u00a0FINAL DE DISOLUCION DE MATRIMONIO CON HIJOS MENORES (NO \u00a0IMPUGNADO)\u00bb \u00a0no \u00a0suple, la aludida exigencia, puesto que de ella no se desprende de \u00a0forma directa, clara y concreta la firmeza de la sentencia, esto es, \u00a0que no era susceptible de recursos, o que si\u00e9ndolo, venci\u00f3 \u00a0el t\u00e9rmino para su formulaci\u00f3n sin que se hubieren \u00a0interpuesto, o que formulados los mismos, la providencia que los \u00a0resolvi\u00f3 se encuentra igualmente ejecutoriada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0m\u00e1xime cuando: i) \u00a0Dicha expresi\u00f3n no estableci\u00f3 ni limit\u00f3 \u00a0inequ\u00edvocamente las determinaciones que ostentaban car\u00e1cter \u00a0definitivo, al paso que no dijo qu\u00e9 asuntos pod\u00edan ser \u00a0reformados o no; t\u00e9ngase en cuenta que all\u00ed se \u00a0solventaron asuntos relativos a la custodia, crianza y manutenci\u00f3n \u00a0de la menor hija, as\u00ed como la divisi\u00f3n y adjudicaci\u00f3n \u00a0amistosa de los activos, ii) \u00a0La \u00a0deducci\u00f3n que pretende hacer valer la accionante frente a tal \u00a0manifestaci\u00f3n, se sustenta en circunstancias que no develan el \u00a0acatamiento del presupuesto extra\u00f1ado, en vista que \u00a0corresponde a una de las interpretaciones que se le puede atribuir, y \u00a0iii) \u00a0el Tribunal en el literal d) del ac\u00e1pite denominado \u00abSE \u00a0ORDENA Y ADJUDICA\u00bb, \u00a0indic\u00f3, que \u00abse \u00a0reserva jurisdicci\u00f3n para modificar y hacer cumplir esta \u00a0sentencia final\u00bb, \u00a0lo que pone en duda el car\u00e1cter inmodificable de lo all\u00ed \u00a0resuelto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el punto ha sostenido esta Corporaci\u00f3n que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la jurisprudencia decantada de la Corte tiene dicho que, para \u00a0demostrar el car\u00e1cter definitivo, es menester que el \u00a0interesado allegue prueba id\u00f3nea que permita tener seguridad \u00a0de que el fallo es \u00abfinal\u00bb, lo cual resulta inviable \u00a0cuando \u00abno hay menci\u00f3n sobre los recursos procedentes en \u00a0contra del mismo y la manera en que, de haberse interpuesto, fueron \u00a0agotados, evento que impide igualmente definir el car\u00e1cter \u00a0definitivo\u00bb (CSJ \u00a0AC2970, \u00a022 jul. 2021, rad. 2021-01510-00, reiterada en CSJ AC995-2022, 15 \u00a0mar., rad. 2022-00564-00 y CSJ AC3006-2022, 13 jul., rad. \u00a02022-02186-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un caso de similares contornos al del sub examine, la Sala tuvo \u00a0oportunidad de reiterar que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la ejecutoria debe acreditarse con \u201cla certificaci\u00f3n \u00a0expedida por la autoridad que emiti\u00f3 el pronunciamiento, en la \u00a0cual se establezca que aquella determinaci\u00f3n se encuentra en \u00a0firme\u00bb (AC7730, 11 nov. 2016, rad. n.\u00b0 2016-0254-00), con \u00a0la manifestaci\u00f3n inserta en el prove\u00eddo en la que se \u00a0mencionen \u00ablos recursos que eran procedentes en contra del \u00a0mismo y la forma en que fueron agotados, en caso de haber sido \u00a0interpuestos\u00bb, o con la \u00abanotaci\u00f3n proveniente de \u00a0autoridad alguna que brinde la certeza requerida sobre este aspecto\u00bb \u00a0(AC7244, 25 oct. 2016, rad. n.\u00b0 2016-02791-00), posibilidades \u00a0estas que no fueron consideradas y demostradas por el demandante en \u00a0el presente caso. (CSJ \u00a0AC3366-2020, \u00a07 dic., rad. 2020-01493-00, reiterada en CSJ AC3006-2022, 13 jul., \u00a0rad. 2022-02186-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a ello, se sigue que el requisito que viene de mencionarse tampoco \u00a0fue atendido, si se tiene en cuenta que el precepto en cita impone \u00a0presentar la decisi\u00f3n a convalidar \u00aben \u00a0copia debidamente legalizada\u00bb, \u00a0lo que quiere decir que la respectiva reproducci\u00f3n debe ser \u00a0aut\u00e9ntica, exigencia ausente en el documento adosado, dado \u00a0que, carece de apostilla en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0251 de la Ley 1564 de 2012, en concordancia con los c\u00e1nones 2 \u00a0y 5 de la Ley 455 de 1998. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0A lo anotado se suma que en la postulaci\u00f3n de apertura no se \u00a0adjunt\u00f3 evidencia sobre la reciprocidad legislativa, siendo \u00a0deber de las partes y sus apoderados la obtenci\u00f3n de \u00a0\u00abdocumentos \u00a0que directamente o por medio del ejercicio del derecho de petici\u00f3n \u00a0hubiere podido conseguir\u00bb (n\u00fam. \u00a010 art\u00edculo 78 C.G.P.), record\u00e1ndose, adem\u00e1s, \u00a0que seg\u00fan el inciso segundo del art\u00edculo 173 ib\u00eddem, \u00a0al juez le est\u00e1 vedado ordenar la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas que pudieron haberse obtenido directamente por el interesado \u00a0mediante el derecho de petici\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular la Corte ha dicho que:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la reciprocidad es un presupuesto neur\u00e1lgico del exequ\u00e1tur, \u00a0su demostraci\u00f3n constituye carga del interesado1, \u00a0por lo que el fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la \u00a0demanda debe contener alusi\u00f3n sobre el particular, en la cual \u00a0se sustente la existencia de correspondencia jur\u00eddica de orden \u00a0diplom\u00e1tico o la subsidiaria de car\u00e1cter legislativo. \u00a0Trat\u00e1ndose de la reciprocidad legislativa, se deber\u00e1 \u00a0allegar la prueba id\u00f3nea de la ley extranjera en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 177 del C\u00f3digo General del Proceso \u00a0(CSJ AC2822-2021, \u00a014 jul., rad. 2021-02087-00, reiterado en CSJ AC3519-2022, 10 ag., \u00a0rad. 2022-002470-00).\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0En \u00a0vista de lo anterior, no queda alternativa distinta al rechazo de la \u00a0demanda, tal como lo ordena el art\u00edculo 607 \u00a0del \u00a0estatuto procesal.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0Rechazar la demanda de exequatur \u00a0de la referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0No \u00a0hay lugar a devoluci\u00f3n de anexos por haber sido allegados en \u00a0medio digital.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Se \u00a0reconoce personer\u00eda a la abogada Elena Casadiego Mart\u00ednez, \u00a0para actuar en representaci\u00f3n de la demandante, en los \u00a0t\u00e9rminos y para los fines del mandato conferido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AC1945-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-01093-00 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se decide sobre la \u00a0admisibilidad de la demanda de exequatur \u00a0promovida por \u00a0Ana Carolina Castiblanco Contreras. \u00a0 \u00a0\u00a0 I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-95841","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95841"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95841\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}