\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC1963-2024 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2024-01107-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de abril de dos mil veinticuatro (2024) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00a0Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y \u00a0Diecisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Ante el primer estrado, Jos\u00e9 Bernardo Ruiz Duque formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda contra Banco Credifinanciera S.A., pretendiendo se declare \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la inexistencia de un cr\u00e9dito que \u00abfue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otorgado mediante un fraude, utilizando la suplantaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por parte de empleados de la sociedad convocada, atribuyendo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia \u00abpor el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la cuant\u00eda y por el lugar de comisi\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos de fraude y suplantaci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n
2. Esa autoridad repeli\u00f3 el asunto al advertir que \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se determin\u00f3 por las partes que el lugar de cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00eda la ciudad de Medell\u00edn\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consider\u00f3 que es \u00abinaplicable\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el numeral 3 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Proceso, lo que motiv\u00f3 la remisi\u00f3n a sus hom\u00f3logos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C.<\/p>\n
3. El receptor tambi\u00e9n se rehus\u00f3 a tramitarlo, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estimar que el promotor ten\u00eda la posibilidad de acudir a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primeros jueces \u00abpues si se revisa el pagar\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente fraudulento con sus instrucciones all\u00ed se dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el espacio en blanco correspondiente al lugar de pago ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligenciado con el lugar de domicilio del deudor\u00bb o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcualquier otro lugar donde pueda demandar a los deudores\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De forma concomitante, se\u00f1al\u00f3 que era aplicable el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuero personal por extensi\u00f3n, dado que \u00aben el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto est\u00e1 vinculado a una agencia ubicada en la capital \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antioque\u00f1a\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0sostuvo que, si los hechos que fundamentan la acci\u00f3n \u00a0sucedieron en la mencionada localidad, era necesario acudir al fuero \u00a0circunstancial previsto en el numeral 6 del art\u00edculo 28 del \u00a0Estatuto Procesal, y en consecuencia, rechaz\u00f3 la demanda por \u00a0falta de competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Devueltas las diligencias a la primera autoridad, promovi\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colisi\u00f3n y las envi\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que dirima la disparidad de criterios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Como la divergencia se trab\u00f3 entre despachos de diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desatarla como superior funcional com\u00fan de ellos, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificado por el art\u00edculo 7 de la 1285 de 2009.<\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico establece las directrices que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orientan la distribuci\u00f3n de las controversias. En punto al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Proceso dispone en el numeral 1, como regla general, que \u00ab[e]n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0lado de la mencionada regla, en ocasiones, pueden confluir otras, \u00a0como cuando el legislador prev\u00e9 que \u00a0\u00abser\u00e1 tambi\u00e9n \u00a0competente\u00bb o \u00abes \u00a0tambi\u00e9n competente\u00bb. En \u00a0ese sentido, el numeral 3 ejusdem \u00a0dispone que \u00aben \u00a0los procesos originados en un negocio \u00a0jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es \u00a0tambi\u00e9n competente el \u00a0juez del lugar de cumplimiento de cualquiera \u00a0de las obligaciones\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, esa \u00faltima posibilidad no resulta aplicable cuando \u00a0se promueven acciones donde se pretende despojar de eficacia jur\u00eddica \u00a0a un negocio jur\u00eddico por inexistente, puesto que unas \u00a0aspiraciones de tal naturaleza son propias de una acci\u00f3n \u00a0eminentemente personal, donde la competencia se define por la regla \u00a0general previamente rese\u00f1ada, como se se\u00f1al\u00f3 CSJ \u00a0AC1408-2018 al precisar que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0es claro que lo presente en el sub examine corresponde al ejercicio \u00a0de una acci\u00f3n de car\u00e1cter personal que pretende \u00a0restarle eficacia jur\u00eddica al acuerdo negocial de compraventa \u00a0contenido en las escrituras p\u00fablicas (\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En el sub examine, el escrito introductor consign\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se acud\u00eda ante el primer estrado con ocasi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ablugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00ablugar de comisi\u00f3n de los hechos de fraude y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suplantaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en las pretensiones del libelo solicita \u00abse \u00a0declare que el cr\u00e9dito por valor de CATORCE MILLONES SETENTA Y \u00a0DOS MIL \u00a0OCHOCIENTOS OCHENTA PESOS ($ 14.072.880), otorgado presuntamente a mi \u00a0defendido mediante el mecanismo conocido como libranza N\u00b0 \u00a0300063390, cr\u00e9dito registrado en COLPENSIONES a nombre del \u00a0se\u00f1or JOSE BERNARDO RUIZ DUQUE, fue otorgado mediante un \u00a0fraude, utilizando la suplantaci\u00f3n, por uno de los \u00a0<\/p>\n
funcionarios de \u00a0CREDIFINANCIERA S.A hoy BANCO CREDIFINANCIERA S.A\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisada \u00a0la tem\u00e1tica del debate y lo perseguido, es evidente que la \u00a0presente pendencia no est\u00e1 encaminada a discutir el alcance \u00a0las obligaciones negociales o la declaratoria de incumplimiento de \u00a0las mismas, sino que busca por medio de una acci\u00f3n personal \u00a0establecer que no surgi\u00f3 a la esfera jur\u00eddica alg\u00fan \u00a0nexo entre las partes, por lo que las sumas recibidas por la \u00a0convocada constituyen una partida a indemnizar a t\u00edtulo de \u00a0reembolso y no de resarcimiento contractual. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales supuestos, como lo advirti\u00f3 la primera autoridad, no era \u00a0de recibo la asignaci\u00f3n que equivocadamente enunci\u00f3 el \u00a0promotor, ya que para el efecto de lo planteado solo aplicaba el \u00a0primer numeral del art\u00edculo 28 del estatuto adjetivo, de \u00a0suerte que, necesariamente deb\u00eda incoarse ante el juez del \u00a0\u00abdomicilio\u00bb \u00a0de la \u00abdemandada\u00bb, \u00a0o ante \u00a0la pluralidad de sujetos pasivos, \u00abde \u00a0cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, los estrados involucrados erraron al \u00a0asumir que la competencia del asunto deb\u00eda determinarse a \u00a0partir de los numerales 3 y 6 del art\u00edculo 28 del Estatuto \u00a0Procesal, omitiendo que el tema resultaba ajeno a los par\u00e1metros \u00a0que exigen dichos supuestos, a la luz de los \u00a0hechos y las pretensiones del libelo, por lo que, tomando en cuenta \u00a0que la sociedad compelida tiene su domicilio principal en la capital \u00a0de la Rep\u00fablica, es all\u00ed donde debe acogerse su \u00a0diligenciamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos t\u00e9rminos, en un tema de similares contornos, en CSJ \u00a0AC727-2021 se record\u00f3 que \u00a0\u00ab[a]l \u00a0inmiscuirse en el debate \u00a0judicial propuesto un derecho personal, como lo es la b\u00fasqueda \u00a0de declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n, \u00a0inexistencia \u00a0o \u00a0nulidad de un negocio jur\u00eddico, el juez competente es el del \u00a0domicilio de los demandados (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, se remitir\u00e1 el expediente al juzgador que lo recepcion\u00f3 \u00a0en segundo lugar, para que, sin tardanza, asuma el conocimiento como \u00a0legalmente le corresponde. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que el Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0es el competente para conocer del tr\u00e1mite en referencia, a \u00a0quien se retornar\u00e1 el expediente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Informar lo decidido al otro Despacho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Librar, por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AC1963-2024 \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2024-01107-00 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de abril de dos mil veinticuatro (2024) \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00a0Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y \u00a0Diecisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-95851","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95851","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95851"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95851\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95851"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}