\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC1969-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-00925-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los \u00a0Juzgados Setenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia \u00a0M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Segundo de Peque\u00f1as Causas \u00a0y Competencia M\u00faltiple de Ibagu\u00e9, \u00a0atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por \u00a0Systemgroup S.A.S. contra Alcira Reyes Gonz\u00e1lez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En la demanda dirigida al \u00abJUEZ \u00a0PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BOGOT\u00c1, \u00a0D.C.- Reparto-\u00bb, \u00a0la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se libre \u00a0mandamiento ejecutivo de pago a su favor, entre otras, por el capital \u00a0contenido en el pagar\u00e9 aportado como base del recaudo. E \u00a0indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha \u00a0autoridad judicial por \u00abel \u00a0cumplimiento de las obligaciones se encuentra en esta ciudad\u00bb1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una vez repartida la demanda, el Juzgado Setenta \u00a0y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0-con prove\u00eddo del 7 de julio de 2023- resolvi\u00f3 \u00a0rechazarla por falta de competencia. Expuso que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0de conformidad con lo \u00a0indicado por la parte actora el domicilio de la ejecutado, respecto \u00a0de quien se pretende ejercer la acci\u00f3n cambiaria del t\u00edtulo \u00a0valor base de la ejecuci\u00f3n, es en Ibagu\u00e9 \u2013 \u00a0Tolima, raz\u00f3n que impone que el conocimiento de la presente \u00a0ejecuci\u00f3n radique en el juez hom\u00f3logo o civil municipal \u00a0de esa ciudad.2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Allegadas las diligencias, el Juzgado Segundo de Peque\u00f1as \u00a0Causas y Competencia M\u00faltiple de Ibagu\u00e9 -con \u00a0providencia del 1\u00ba de diciembre de 2023- manifest\u00f3 que no \u00a0le correspond\u00eda asumir este asunto y promovi\u00f3 el \u00a0conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. \u00a0Consider\u00f3 que del \u00ab\u2026an\u00e1lisis \u00a0respectivo al libelo, donde se evidencia que, en su ac\u00e1pite de \u00a0pretensiones, no determina el domicilio del ejecutado, aun as\u00ed \u00a0de la misma se desprende que, el lugar de cumplimiento de la \u00a0obligaci\u00f3n es Bogot\u00e1 D.C, habida cuenta que en los \u00a0procesos contenciosos es competente el Juez del domicilio del \u00a0demandado o en los procesos originados en un negocio jur\u00eddico, \u00a0como en el presente caso es competente el Juez del lugar de \u00a0cumplimiento de la obligaci\u00f3n, tal como lo establecen los \u00a0numerales 1\u00ba y 3\u00ba del art. 28 del C.G.P. 3 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A esta \u00a0Sala corresponde resolver el conflicto negativo suscitado entre los \u00a0Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 e Ibagu\u00e9-, \u00a0de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su \u00a0par 1285 de 2009. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la \u00a0selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el \u00a0conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la \u00a0conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u \u00a0objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al \u00a0sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde \u00a0acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, \u00a0etc. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo \u00a028 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba \u00a0constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n \u00a0los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en \u00a0contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. \u00a0Empero, \u00a0trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren \u00a0un \u00abt\u00edtulo \u00a0ejecutivo\u00bb, \u00a0conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n \u00a0es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento \u00abde \u00a0cualquiera de las obligaciones\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, se \u00a0evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ \u00a0PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BOGOT\u00c1, \u00a0D.C.- Reparto-\u00bb, \u00a0por \u00abel \u00a0cumplimiento de las obligaciones se encuentra en esta ciudad\u00bb. \u00a0Adem\u00e1s, de la revisi\u00f3n efectuada a las actuaciones \u00a0cumplidas y, particularmente, al t\u00edtulo valor aportado se \u00a0observa que en la carta de instrucciones se estableci\u00f3 que \u00a0\u00ab(iv) \u00a0el lugar de cumplimiento ser\u00e1 la ciudad donde se encuentre la \u00a0oficina del BANCO donde deba hacerse el pago\u00bb \u00a0y \u00a0en el pagar\u00e9 se pact\u00f3 \u00abPagar\u00e9(mos) \u00a0incondicionalmente a la orden del BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA \u00a0COLOMBIA S.A., en su oficina de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el \u00a0llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Setenta \u00a0y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de \u00a0Bogot\u00e1 -lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n-, sumado \u00a0a que esa fue la elecci\u00f3n efectuada por la demandante amparada \u00a0en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0que el Juzgado \u00a0Setenta \u00a0y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de \u00a0Bogot\u00e1 es el competente para conocer del proceso de la \u00a0referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notificar \u00a0esta providencia al Juzgado Segundo \u00a0de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial \u00a0referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los \u00a0oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c001Demanda.pdf\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c006Auto063202300486RechazaCompetencia.pdf\u201d. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c013.2023-590 NO AVOCA CONOCIMIENTO- PROPONE CONFLICTO DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COMPETENCIA NEGATIVO.pdf\u201d. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 10, archivo \u201c001Demanda.pdf\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AC1969-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-00925-00 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los \u00a0Juzgados Setenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia \u00a0M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Segundo de Peque\u00f1as Causas \u00a0y Competencia M\u00faltiple […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-95852","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95852","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95852"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95852\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95852"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}