\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC2015-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n. \u00a011001-02-03-000-2024-01126-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve \u00a0(19) de abril de dos mil veinticuatro (2024) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resuelve el \u00a0conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veinticuatro de \u00a0Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 \u00a0y S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple \u00a0de Valledupar- Cesar-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RV \u00a0Inmobiliaria S.A. \u00a0solicit\u00f3 librar mandamiento ejecutivo, por los c\u00e1nones \u00a0de arrendamiento dejados de cancelar, estipulados en el contrato \u00a0allegado como base de recaudo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Veinticuatro \u00a0de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, \u00a0al recibir la demanda, la inadmiti\u00f3; posterior a su \u00a0subsanaci\u00f3n, la rechaz\u00f3 por falta de competencia \u00a0territorial, mediante \u00a0auto de 29 de septiembre de 2022, \u00a0tras \u00a0argumentar que el obligado principal dentro del contrato de \u00a0arrendamiento, \u00a0tiene su domicilio en Valledupar; por lo tanto, de conformidad con lo \u00a0previsto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, los jueces de esa localidad son los competentes \u00a0para conocer de la acci\u00f3n instaurada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cumplidos \u00a0los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue recibido por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Civil Municipal de Valledupar, que el 24 de noviembre del \u00a0mismo a\u00f1o, rechaz\u00f3 la demanda por carecer de \u00a0competencia en raz\u00f3n de la cuant\u00eda, ordenando as\u00ed \u00a0la remisi\u00f3n del proceso a los juzgados municipales de peque\u00f1as \u00a0causas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0su vez, el Juzgado S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y \u00a0Competencia M\u00faltiple de Valledupar, en \u00a0providencia de 14 de marzo de 2024, resolvi\u00f3 no avocar \u00a0conocimiento del asunto, promovi\u00f3 el conflicto negativo de \u00a0competencia \u00a0y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 que \u00a0del \u00a0t\u00edtulo aportado se desprende con claridad que el lugar de \u00a0cumplimiento de la obligaci\u00f3n es la ciudad de Bogot\u00e1, y \u00a0que \u00absi \u00a0bien el numeral 1\u00ba del Art. 28 del CGP plantea como regla \u00a0general que el competente para conocer los procesos contenciosos es \u00a0el juez de domicilio del demandado; ello no es \u00f3bice para \u00a0olvidar que trat\u00e1ndose de asuntos suscitados en un t\u00edtulo \u00a0ejecutivo como el que aqu\u00ed convoca, tambi\u00e9n lo es el \u00a0funcionario judicial del lugar del cumplimiento de la prestaci\u00f3n, \u00a0conforme a lo expuesto en el numeral 3\u00ba de la norma en cita\u00bb; \u00a0por lo que, evidentemente, la parte actora determin\u00f3 la \u00a0competencia por el domicilio de las partes y dicha decisi\u00f3n \u00a0debe respetarse. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito \u00a0judicial, esta Sala de la Corte es competente para resolverlo en \u00a0calidad de superior funcional de ambos funcionarios judiciales, de \u00a0conformidad con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General \u00a0del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo \u00a07\u00b0 de la Ley 1285 de 2009. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo \u00a028 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1\u00ba \u00a0constituye la regla general, cual es que \u00ab[e]n \u00a0los \u00a0procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, \u00a0es \u00a0competente el juez del domicilio del demandado \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0(se \u00a0subraya).\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, \u00a0cuando se trata de \u00abprocesos \u00a0originados en un negocio jur\u00eddico \u00a0o que involucren t\u00edtulos ejecutivos \u00a0es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de \u00a0cualquiera de las obligaciones. \u00a0La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos \u00a0judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb \u00a0(num. \u00a03 \u00eddem, \u00a0subraya externa).\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, para \u00a0fijar la competencia en demandas originadas en un negocio jur\u00eddico \u00a0o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos, existen dos fueros \u00a0concurrentes, el general del domicilio de la parte convocada y el del \u00a0cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. As\u00ed las cosas, \u00a0teniendo en cuenta que ninguno prevalece sobre el otro, la potestad \u00a0de elecci\u00f3n recae exclusivamente en el actor y no puede ser \u00a0desconocida por el servidor judicial ante quien se promueva la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre este punto, \u00a0la Corporaci\u00f3n ha explicado que el demandante, con fundamento \u00a0en los actos jur\u00eddicos de \u00abalcance \u00a0bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de \u00a0accionar, \u00a0[ad libitum], \u00a0en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde \u00a0el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n \u00a0deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en \u00a0principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb \u00a0(AC4412, \u00a013 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC5781-2021).\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el caso en estudio, la \u00a0parte actora acudi\u00f3 \u00a0ab \u00a0initio \u00a0ante los jueces de Bogot\u00e1, bajo la consideraci\u00f3n de ser \u00a0all\u00ed \u00abel \u00a0domicilio de las partes\u00bb, \u00a0con fundamento en la prerrogativa contenida en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y el lugar \u00a0de \u00abubicaci\u00f3n \u00a0del inmueble\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisado \u00a0el escrito inicial se observa que los convocados se encuentran \u00a0domiciliados en la ciudad de Bogot\u00e1, tal como se especific\u00f3 \u00a0en el encabezado al se\u00f1alar que: \u00abpresento \u00a0DEMANDA EJECUTIVA DE M\u00cdNIMA CUANT\u00cdA en contra de KEVIN \u00a0DAVID MART\u00cdNEZ CERVANTES, persona mayor de edad, con domicilio \u00a0principal en la ciudad de Bogot\u00e1; y AMANDA LUCIA SEGOVIA DE LA \u00a0CRUZ, persona mayor de edad, con domicilio principal en Bogot\u00e1\u00bb; \u00a0por \u00a0lo tanto, independientemente de donde se encuentre el inmueble, en \u00a0esta ciudad se puede dar tr\u00e1mite al proceso con fundamento en \u00a0el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0lo expuesto es suficiente para dirimir este conflicto, tambi\u00e9n \u00a0debe aclararse que, contrario a lo se\u00f1alado por el juzgado de \u00a0Bogot\u00e1, el domicilio de Kevin David Mart\u00ednez Cervantes \u00a0es Bogot\u00e1 y no Valledupar, pues en esta \u00faltima ciudad \u00a0solo se encuentra su direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n, por lo \u00a0que no es dable incurrir en ese tipo de imprecisiones, mucho menos \u00a0cuando se trata de definir un tema de competencia territorial, ya que \u00a0ambas figuras son completamente dis\u00edmiles. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese punto en particular, la Sala en auto CSJ AC2441-2016, reiterado \u00a0en AC3595-2019 y AC6131-2021, advirti\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0para \u00a0efectos de determinar la competencia no pueden confundirse el \u00a0domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar las \u00a0notificaciones, toda vez que uno y otro dato \u201csatisfacen \u00a0exigencias diferentes, \u00a0pues mientras el primero hace alusi\u00f3n al asiento general de \u00a0los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre \u00a0coincide con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor \u00a0facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0(resaltado \u00a0ajeno al texto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el hecho de que el ejecutante mencionara que el convocado recibe \u00a0notificaciones en Valledupar, \u00a0no se traduce necesariamente en que all\u00ed tambi\u00e9n tiene \u00a0su domicilio, menos aun cuando en la demanda se expres\u00f3 con \u00a0claridad que es Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0ese panorama, la competencia queda establecida en el despacho de \u00a0esta ciudad, que ser\u00e1 el encargado de conocer y tramitar la \u00a0acci\u00f3n ejecutiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0el Juzgado \u00a0Veinticuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple \u00a0de Bogot\u00e1 es el competente para conocer del asunto. En \u00a0consecuencia, remitir \u00a0el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que \u00a0avoque el conocimiento e \u00a0imparta el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comunicar \u00a0esta decisi\u00f3n al Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de \u00a0Valledupar- C\u00e9sar-, as\u00ed \u00a0como a la parte actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA \u00a0GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AC2015-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n. \u00a011001-02-03-000-2024-01126-00 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve \u00a0(19) de abril de dos mil veinticuatro (2024) \u00a0 \u00a0\u00a0 Se resuelve el \u00a0conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veinticuatro de \u00a0Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 \u00a0y S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple \u00a0de Valledupar- Cesar-. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-95868","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95868","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95868"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95868\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}