\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC2166-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-01291-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda de exequ\u00e1tur \u00a0presentada por Cesar Augusto Nemoc\u00f3n D\u00e1vila, para la \u00a0homologaci\u00f3n de la sentencia proferida por la divisi\u00f3n \u00a0de familia de la Corte Superior del Condado de Cobb, Estado de \u00a0Georgia, Estados Unidos, mediante la cual se formaliz\u00f3 su \u00a0divorci\u00f3 con Mar\u00eda Fernanda D\u00edaz Dender. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El art\u00edculo 605 del C\u00f3digo General del Proceso \u00a0contempla que las sentencias y dem\u00e1s providencias de tal \u00a0estirpe, dictadas por autoridades extranjeras, tendr\u00e1n plenos \u00a0efectos en el territorio nacional, atendiendo el principio de \u00a0reciprocidad que rige entre estados, siempre que cumplan las \u00a0exigencias previstas en el art\u00edculo 606, ejusdem; \u00a0por \u00a0tal raz\u00f3n, el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 607, ib\u00eddem, \u00a0consagra que \u00ab[l]a \u00a0Corte rechazar\u00e1 la demanda si faltare alguno de los requisitos \u00a0exigidos en los numerales 1 a 4 del art\u00edculo precedente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los requisitos que impone el mencionado art\u00edculo 606, para que \u00a0la sentencia for\u00e1nea tenga efectos en el pa\u00eds, se \u00a0destacan los previstos en su numeral tercero, consistentes en que la \u00a0providencia que se pretende homologar, \u00abse \u00a0encuentre ejecutoriada \u00a0de \u00a0conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y se presente en \u00a0copia \u00a0debidamente legalizada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Examinado \u00a0tanto el escrito inicial como sus anexos, se advierte la existencia \u00a0de razones formales para rechazar de plano la demanda de exequ\u00e1tur, \u00a0las cuales pasan a explicarse: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0No \u00a0se satisface el requisito consagrado en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo en cita, toda \u00a0vez que no obra prueba de la ejecutoria de la sentencia extranjera, \u00a0certificaci\u00f3n expedida por la autoridad competente que emiti\u00f3 \u00a0el pronunciamiento, en la que se confirma su firmeza. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, es necesario recordar que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la jurisprudencia decantada de la Corte tiene dicho que, para \u00a0demostrar el car\u00e1cter definitivo, es menester que el \u00a0interesado allegue prueba id\u00f3nea que permita tener seguridad \u00a0de que el fallo es \u00abfinal\u00bb, lo cual resulta inviable \u00a0cuando \u00abno hay menci\u00f3n sobre los recursos procedentes en \u00a0contra del mismo y la manera en que, de haberse interpuesto, fueron \u00a0agotados, evento que impide igualmente definir el car\u00e1cter \u00a0definitivo\u00bb (CSJ AC2970, 22 jul. 2021, rad. 2021-01510-00, \u00a0reiterada en CSJ AC995-2022, 15 mar., rad. 2022-00564-00 y CSJ \u00a0AC3006-2022, 13 jul., rad. 2022-02186-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, es imperioso anotar que el requisito\u00a0de la \u00a0ejecutoria se cumple con la presencia en el expediente de una \u00a0constancia expedida por autoridad competente que d\u00e9 cuenta, \u00a0con plena certeza, de la fecha en que la providencia a homologar \u00a0cobr\u00f3 firmeza. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un caso de similares contornos al del sub \u00a0examine, \u00a0la Sala tuvo oportunidad de reiterar que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0La copia del proceso de divorcio no evidencia la ejecutoria de la \u00a0decisi\u00f3n, muestra las actuaciones adelantadas en el decurso \u00a0del juicio. La constancia expedida por el tribunal que indica que el \u00a0caso n.\u00b0 17 CVD16357 se encuentra archivado desde el 13 de \u00a0noviembre de 2017 no suple, ni satisface la exigencia legal prevista \u00a0en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 606 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, pues de ella no se desprende la firmeza de la \u00a0sentencia, en otras palabras, que no era susceptible de recursos, o \u00a0que si\u00e9ndolo, venci\u00f3 el t\u00e9rmino para su \u00a0formulaci\u00f3n sin que se hubieren interpuesto, o que formulados \u00a0los mismos, la providencia que los resolvi\u00f3 se encuentra \u00a0igualmente ejecutoriada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se sigue que la referida nota de archivo no revela el \u00a0cumplimiento del presupuesto extra\u00f1ado, el cual se logra \u00a0demostrando la ejecutoria de la decisi\u00f3n de manera clara y \u00a0concreta, pero no como lo busca el accionante a partir de una \u00a0deducci\u00f3n obtenida de una circunstancia que, en rigor, no \u00a0indica el car\u00e1cter firme de la providencia (\u2026)\u00bb \u00a0(CSJ AC3366-2020, 7 dic., rad. 2020-01493-00, reiterada en CSJ \u00a0AC3006-2022, 13 jul., rad. 2022-02186-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la omisi\u00f3n del documento que se echa de menos \u00a0impide conocer el car\u00e1cter definitivo de la decisi\u00f3n y, \u00a0por lo tanto, tener certidumbre acerca de su inmutabilidad \u00a0(AC1638-2023, AC2335-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Por otra parte, se observa que en los anexos se encuentran sellos de \u00a0apostilla1, \u00a0pero no est\u00e1n traducidos al idioma castellano, por \u00a0consiguiente no pueden ser valorados por no aducirse en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 251 ibidem, \u00a0seg\u00fan el cual \u00ab[p]ara \u00a0que los documentos extendidos en idioma distinto del castellano \u00a0puedan apreciarse como prueba, se requiere que obren en el proceso \u00a0con su correspondiente traducci\u00f3n efectuada por el Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores, por un int\u00e9rprete oficial o por \u00a0traductor designado por el juez\u00bb.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese panorama, como la sentencia que pretende homologarse no fue \u00a0aportada en copia debidamente legalizada, ni se alleg\u00f3 \u00a0constancia de que la misma ya adquiri\u00f3 plena firmeza, se \u00a0impone el rechazo de la demanda, de conformidad con lo dispuesto en \u00a0los art\u00edculos 606 y 607 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Al margen de lo anterior, se evidencian falencias adicionales que \u00a0impedir\u00edan la admisi\u00f3n de la demanda, entre las cuales \u00a0se encuentran las siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0solicitante omiti\u00f3 allegar \u00a0prueba de la reciprocidad legislativa o jurisprudencial \u00a0existente, \u00a0en punto al reconocimiento de sentencias extranjeras por parte del \u00a0pa\u00eds for\u00e1neo, todo lo cual deb\u00eda allegarse en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 177 del C\u00f3digo General \u00a0del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto, debe recordarse que acreditar \u00a0la reciprocidad es un requisito, sine \u00a0qua non, de \u00a0este tipo de solicitudes, cuya carga recae en quien promueve el \u00a0exequatur.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0No se aport\u00f3 la normativa for\u00e1nea respecto a la causal \u00a0de divorcio aplicada en el pa\u00eds extranjero, a efectos de \u00a0evidenciar la ausencia de oposici\u00f3n a las leyes y otras \u00a0disposiciones del orden p\u00fablico colombiano (numeral 2, art. \u00a0606 C\u00f3digo General del Proceso). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, teniendo en cuenta que al tenor de lo previsto en el \u00a0numeral 10\u00ba del art\u00edculo 78 y del art\u00edculo 173, \u00a0ibidem, \u00a0no es posible decretar pruebas que el interesado hubiera podido \u00a0obtener directamente.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0se aport\u00f3 el certificado que acredita la condici\u00f3n del \u00a0traductor oficial de quien elabor\u00f3 la versi\u00f3n en \u00a0castellano de la sentencia extranjera objeto de convalidaci\u00f3n, \u00a0a fin de comprobar que se encuentra habilitado para actuar como \u00a0int\u00e9rprete en Colombia, segun lo exige el art\u00edculo 251 \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Rechazar la \u00a0solicitud de exequ\u00e1tur en referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Como el expediente \u00a0es virtual, no es necesario devolver los anexos. Arch\u00edvense \u00a0las diligencias, previas las constancias de ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02024-00036ExpedienteConsolidado.pdf \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fls.16,19 y 21. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 AC2166-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-01291-00 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda de exequ\u00e1tur \u00a0presentada por Cesar Augusto Nemoc\u00f3n D\u00e1vila, para la \u00a0homologaci\u00f3n de la sentencia proferida por la divisi\u00f3n \u00a0de familia de la Corte Superior del Condado de Cobb, Estado de \u00a0Georgia, Estados Unidos, mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-95905","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95905","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95905"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95905\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95905"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95905"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95905"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}