\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC813-2024 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2023-03882-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de febrero de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide el recurso de s\u00faplica formulado por \u00c1ngela \u00a0Patricia Saldarriaga Jaramillo, Roberto El\u00edas Ru\u00edz \u00a0Fern\u00e1ndez y Jaime Le\u00f3n Quiroz contra el AC006-2024, \u00a0mediante el cual se rechaz\u00f3 la demanda contentiva del recurso \u00a0de revisi\u00f3n presentado por los recurrentes contra la sentencia \u00a0del 13 de octubre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el juicio \u00a0promovido por Mar\u00eda del Carmen Correa Hern\u00e1ndez, \u00a0radicado 2018-00229-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0recurrentes presentaron demanda, mediante la cual solicitaron \u00a0declarar la nulidad de la referida sentencia y de \u00abtodo \u00a0lo actuado dentro del proceso verbal que se adelant\u00f3 en el \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oralidad de Envigado bajo el \u00a0radicado nro. 052663103002-2018-00229-00; as\u00ed como el proceso \u00a0ejecutivo que se adelanta a continuaci\u00f3n (\u2026) radicado \u00a0052663103002-2021-00369-00\u00bb y, en consecuencia, \u00a0ordenar su notificaci\u00f3n en el correspondiente tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para esa \u00a0finalidad, invocaron las causales de revisi\u00f3n consagradas en \u00a0los numerales 1 y 7 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General \u00a0del Proceso, relativas, en su orden, a haberse encontrado documentos \u00a0despu\u00e9s de pronunciada la sentencia que habr\u00edan variado \u00a0la decisi\u00f3n y que no pudieron aportarse por fuerza mayor, caso \u00a0fortuito, o por obra de la parte contraria; y falta de notificaci\u00f3n \u00a0e indebido emplazamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para efectos de su \u00a0enteramiento, en lo que respecta a Mar\u00eda \u00a0del Carmen Correa Hern\u00e1ndez -demandante en el proceso en el \u00a0que se emiti\u00f3 la sentencia objeto de revisi\u00f3n-, en el \u00a0ac\u00e1pite de notificaciones se anot\u00f3 la siguiente: \u00a0\u00abcarrera 35\u00aa#15B35 of: 208 del \u00a0Municipio de Medell\u00edn, se \u00a0desconoce si tiene correo electr\u00f3nico \u00a0(Direcci\u00f3n tomada del libelo demandatorio del que se presenta \u00a0el recurso de revisi\u00f3n)\u00bb \u00a0(negrilla fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La \u00a0demanda inicialmente fue radicada el 4 de septiembre de 2023, ante la \u00a0oficina de reparto de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0y mediante auto de 19 de septiembre de 2023, fue rechazada por falta \u00a0de competencia funcional y se orden\u00f3 remitir el expediente a \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Magistrada \u00a0Sustanciadora a quien correspondi\u00f3 el asunto, mediante \u00a0auto de 27 de octubre de 2023, la inadmiti\u00f3 para que, entre \u00a0otros defectos formales, se procediera a dar \u00abcumplimiento \u00a0a lo normado en el art\u00edculo \u00a082 procedimental, adicionado por el 6\u00ba de la Ley 2213 de 2022, \u00a0en relaci\u00f3n con el traslado a la pasiva, esto es, deber\u00e1n \u00a0acreditar la remisi\u00f3n del escrito de demanda y sus anexos a \u00a0los llamados a intervenir en este tr\u00e1mite, bien sea por medio \u00a0electr\u00f3nico o f\u00edsico, en los t\u00e9rminos previstos \u00a0en la disposici\u00f3n en cita\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con miras a \u00a0satisfacer las exigencias se\u00f1aladas en el auto inadmisorio, la \u00a0parte recurrente present\u00f3 memorial y en el ac\u00e1pite de \u00a0notificaciones, respecto de Mar\u00eda del \u00a0Carmen Correa Hern\u00e1ndez, indic\u00f3 que su direcci\u00f3n \u00a0para notificaciones era: \u00abcarrera \u00a035\u00aa#15B35 of: 208 del Municipio de Medell\u00edn, correo \u00a0electr\u00f3nico (tomado de la respuesta al recurso de revisi\u00f3n \u00a0ante el tribunal superior de Medell\u00edn) socrenal@gmail.com\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, se \u00a0anex\u00f3 documento emitido por Servientrega denominado \u00abActa \u00a0de Env\u00edo y Entrega de Correo Electr\u00f3nico\u00bb, \u00a0mediante el cual se certific\u00f3 que el mensaje de \u00a0datos que alud\u00eda al \u00abrecurso \u00a0de revisi\u00f3n integrado con cumplimiento de requisitos\u00bb, \u00a0hab\u00eda sido entregado en la direcci\u00f3n \u00a0\u00absocrenal@gmail.com \u00a0-Abogado El\u00edas Araque\u00bb, junto con los anexos \u00a0enunciados, dentro de los cuales se enlist\u00f3 el escrito de \u00a0subsanaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Mediante \u00a0AC006-2024, se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, \u00a0precisando que, aunque algunos de los motivos de inadmisi\u00f3n \u00a0fueron subsanados, no se cumpli\u00f3 con la carga dispuesta en el \u00a0art\u00edculo 6 de la Ley 2213 de 2022, dado que no se acredit\u00f3 \u00a0su remisi\u00f3n junto con sus anexos por un medio electr\u00f3nico \u00a0o f\u00edsico a Mar\u00eda del Carmen Correa Hern\u00e1ndez, \u00a0accionante en el proceso en el que se emiti\u00f3 la sentencia \u00a0cuestionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque \u00a0se incorpor\u00f3 certificado de env\u00edo al correo electr\u00f3nico \u00a0\u00absocrenal@gmail.com \u2013 Abogado El\u00edas \u00a0Araque\u00bb, y no a la parte procesal, y, adem\u00e1s, \u00a0porque pese a que en la demanda y su subsanaci\u00f3n se dijo que \u00a0ese correo electr\u00f3nico fue \u00abtomado \u00a0de la respuesta al recurso de revisi\u00f3n ante el Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn\u00bb, no \u00a0se advert\u00eda que dicha se\u00f1ora hubiese tenido alguna \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconforme con esa determinaci\u00f3n, la interesada formul\u00f3 \u00a0recurso de s\u00faplica, que sustent\u00f3 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0remiti\u00f3 la documental indicada al abogado El\u00edas Araque \u00a0quien siempre fue el apoderado de la demandante en el proceso que \u00a0origin\u00f3 la sentencia objeto de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el escrito de demanda mediante el cual se promovi\u00f3 el \u00a0mencionado tr\u00e1mite se dijo que la convocante recibir\u00eda \u00a0notificaciones en la misma direcci\u00f3n electr\u00f3nica de su \u00a0apoderado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se present\u00f3 recurso de revisi\u00f3n ante el Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, la mencionada se\u00f1ora otorg\u00f3 \u00a0poder al mismo abogado y manifest\u00f3 que ese era el correo \u00a0electr\u00f3nico para recibir notificaciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cumpli\u00f3 con el objeto del art\u00edculo 6 de la Ley 2213 de \u00a02022, que es comunicar al interesado sobre el tr\u00e1mite \u00a0instaurado en su contra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Surtido \u00a0el correspondiente traslado del recurso, no se recibieron \u00a0pronunciamientos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- En \u00a0virtud de lo previsto en el art\u00edculo 331 ejusdem, \u00a0el recurso de s\u00faplica procede, entre otros, \u00abcontra \u00a0los autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables, dictados por \u00a0el Magistrado sustanciador en el curso de la segunda o \u00fanica \u00a0instancia\u00bb \u00a0y \u00a0es decidido por los \u00a0\u00abdem\u00e1s \u00a0magistrados que integran la sala\u00bb \u00a0con \u00a0ponencia del \u00abmagistrado \u00a0que sigue en turno al que dict\u00f3 la providencia\u00bb, \u00a0en concordancia con lo dispuesto en el canon 332 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el art\u00edculo 321 del mismo estatuto consagra como \u00a0susceptible de apelaci\u00f3n el auto que \u00abrechace \u00a0la demanda\u00bb, \u00a0supuesto \u00a0en el que encuadra el que no da v\u00eda al tr\u00e1mite de \u00a0revisi\u00f3n, atendiendo que su interposici\u00f3n se hace por \u00a0medio de demanda, al tenor de lo normado en el art\u00edculo 357 \u00a0ibidem, \u00a0circunstancia \u00a0que habilita la s\u00faplica en estos eventos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el presente asunto, se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0porque la parte actora no cumpli\u00f3 con la carga de remitirla \u00a0junto con sus anexos a Mar\u00eda del Carmen Correa Hern\u00e1ndez, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 6 de la Ley 2213 de 2022. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisado \u00a0el expediente remitido, la reglamentaci\u00f3n que rige la materia \u00a0y los argumentos de la parte recurrente en s\u00faplica, se impone \u00a0revocar esa determinaci\u00f3n para que se contin\u00fae con el \u00a0correspondiente estudio de calificaci\u00f3n de la demanda, por las \u00a0razones que a continuaci\u00f3n se exponen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0En \u00a0este caso, se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n y entre \u00a0otras exigencias, se pidi\u00f3 que, en cumplimiento de lo previsto \u00a0en la citada disposici\u00f3n, se acreditara la remisi\u00f3n del \u00a0escrito y sus anexos a los llamados a intervenir en este tr\u00e1mite, \u00a0bien fuera por medio electr\u00f3nico o f\u00edsico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acreditar el acatamiento de ese requisito, la parte interesada con el \u00a0escrito de subsanaci\u00f3n alleg\u00f3 una certificaci\u00f3n \u00a0expedida por Servientrega que indica que ese documento junto con sus \u00a0anexos fue remitido al correo electr\u00f3nico \u00absocrenal@gmail.com \u00a0– Abogado El\u00edas Araque\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en la providencia cuestionada se concluy\u00f3 que no se \u00a0cumpli\u00f3 el requisito exigido porque \u00abse \u00a0certific\u00f3 el env\u00edo de la subsanaci\u00f3n del libelo \u00a0con los anexos al correo electr\u00f3nico \u201csocrenal@gmail.com \u00a0\u2013 Abogado \u00a0El\u00edas Araque\u201d, \u00a0m\u00e1s no a Mar\u00eda del Carmen Correa Hern\u00e1ndez, (\u2026) \u00a0por lo que resulta ineficaz para tal prop\u00f3sito\u00bb \u00a0(negrillas \u00a0propias del texto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, se dijo que a pesar de que, tanto en la demanda inicial \u00a0como en la subsanaci\u00f3n la parte recurrente manifest\u00f3 \u00a0que dicha direcci\u00f3n electr\u00f3nica fue tomada de la \u00a0respuesta de la referida se\u00f1ora al recurso de revisi\u00f3n \u00a0tramitado ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn, no se \u00a0advert\u00eda que la misma hubiese tenido alguna participaci\u00f3n \u00a0en este tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con esa determinaci\u00f3n, la suplicante encamin\u00f3 sus \u00a0alegaciones a hacer ver que esa direcci\u00f3n electr\u00f3nica \u00a0s\u00ed correspond\u00eda a uno de los lugares en los que recibe \u00a0notificaciones Mar\u00eda del Carmen Correa Hern\u00e1ndez, en \u00a0particular porque el mensaje fue remitido al \u00a0abogado que siempre la represent\u00f3 en el tr\u00e1mite en el \u00a0que se emiti\u00f3 la sentencia objeto de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0El \u00a0requisito formal de admisibilidad de la demanda relativo a enviar \u00a0copia de \u00e9sta y su subsanaci\u00f3n al demandado al momento \u00a0de presentarla junto con sus anexos, lo gobierna el art\u00edculo 6 \u00a0de la Ley 2213 de 2022, el cual dispone: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[S]alvo \u00a0cuando se soliciten medidas cautelares previas o \u00a0se desconozca el lugar donde recibir\u00e1 notificaciones el \u00a0demandado, \u00a0el demandante, al presentar la demanda, simult\u00e1neamente deber\u00e1 \u00a0enviar por medio electr\u00f3nico copia de ella y de sus anexos a \u00a0los demandados. Del mismo modo deber\u00e1 proceder el demandante \u00a0cuando al inadmitirse la demanda presente el escrito de subsanaci\u00f3n. \u00a0El secretario o el funcionario que haga sus veces velar\u00e1 por \u00a0el cumplimiento de este deber, sin cuya acreditaci\u00f3n la \u00a0autoridad judicial inadmitir\u00e1 la demanda. De no conocerse el \u00a0canal digital de la parte demandada, se acreditar\u00e1 con la \u00a0demanda el env\u00edo f\u00edsico de la misma con sus anexos. En \u00a0caso de que el demandante haya remitido copia de la demanda con todos \u00a0sus anexos al demandado, al admitirse la demanda la notificaci\u00f3n \u00a0personal se limitar\u00e1 al env\u00edo del auto admisorio al \u00a0demandado \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede apreciarse, el promotor \u00a0de la litis solo queda relevado de dicha carga procesal cuando \u00a0desconoce el \u00ablugar \u00a0donde recibir\u00e1 notificaciones el demandado\u00bb, \u00a0pues \u00a0cuando tiene noticia del sitio f\u00edsico o electr\u00f3nico \u00a0donde el convocado recibe notificaciones, en ese lugar debe surtirse \u00a0el mencionado tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda es la pieza procesal en la que formalmente debe verificarse \u00a0ese dato, como paso obligado para confirmar el acatamiento de la \u00a0referida exigencia. Lo anterior porque el numeral 10 del art\u00edculo \u00a082 del C\u00f3digo General del proceso, impone como requisito \u00a0formal que aquella, debe contener \u00ab[e]l \u00a0lugar, la direcci\u00f3n f\u00edsica y electr\u00f3nica que \u00a0tengan o est\u00e9n obligados a llevar, donde las partes, sus \u00a0representantes y el apoderado del demandante recibir\u00e1n \u00a0notificaciones personales\u00bb. \u00a0 \u00a0De all\u00ed que, para corroborar \u00a0formalmente si el convocante cumpli\u00f3 con dicha exigencia, es \u00a0preciso examinar si esa gesti\u00f3n se surti\u00f3 en el mismo \u00a0lugar informado en la demanda para ese efecto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0este caso, en \u00a0el ac\u00e1pite de notificaciones del escrito de subsanaci\u00f3n, \u00a0los accionantes denunciaron dos lugares d\u00f3nde su contradictora \u00a0recibir\u00eda notificaciones, uno f\u00edsico y otro \u00a0electr\u00f3nico, as\u00ed: \u00abel \u00a0demandante [Mar\u00eda \u00a0del Carmen Correa Hern\u00e1ndez] en la direcci\u00f3n que obra \u00a0en la demanda carrera 35\u00aa #15 B35 of:208 del Municipio de \u00a0Medell\u00edn, correo electr\u00f3nico (tomado de la respuesta al \u00a0recurso de revisi\u00f3n ante el Tribunal Superior de Medellin) \u00a0socrenal@gmail.com\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acreditar el cumplimiento del requisito en menci\u00f3n, se alleg\u00f3 \u00a0certificado que permite evidenciar que se envi\u00f3 la informaci\u00f3n \u00a0requerida a la misma direcci\u00f3n electr\u00f3nica indicada \u00a0como lugar en el que la convocada recibir\u00eda notificaciones de \u00a0esa naturaleza, esto es, \u00absocrenal@gmail.com\u00bb1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, reexaminado el tema por virtud de este recurso, \u00a0advierte la Sala que, al tamiz de la garant\u00eda del derecho de \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la presunci\u00f3n \u00a0de buena fe no desvirtuada en este asunto, es factible establecer sin \u00a0m\u00e1s miramientos que se acat\u00f3 la exigencia requerida en \u00a0el auto inadmisorio, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo \u00a06 de la Ley 2213 de 2022 toda vez que, la demanda integrada por \u00a0virtud de la subsanaci\u00f3n exigida, \u00a0fue remitida al correo \u00a0electr\u00f3nico en el que, de acuerdo con el conocimiento que \u00a0tienen los convocantes, la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Carmen Correa Hern\u00e1ndez recibe notificaciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Lo visto es suficiente para revocar la providencia recurrida y \u00a0disponer la devoluci\u00f3n del tr\u00e1mite al despacho de la \u00a0Magistrada Sustanciadora para que contin\u00fae con el \u00a0correspondiente an\u00e1lisis de calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0REVOCAR el AC006-2024, \u00a0mediante el cual se rechaz\u00f3 la demanda contentiva del recurso \u00a0de revisi\u00f3n en el asunto en referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0DEVOLVER la actuaci\u00f3n al despacho de origen para que se \u00a0contin\u00fae con el correspondiente examen de calificaci\u00f3n \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA \u00a0GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO WILSON \u00a0QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ALONSO \u00a0RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a00011 memorial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0903601-envio_cumplimiento_de_requisitos_radicado_11001-02-03-000-2023-3882-00. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AC813-2024 \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2023-03882-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de febrero de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide el recurso de s\u00faplica formulado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-95914","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95914"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95914\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}