\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC867-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01580-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de febrero de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por la se\u00f1ora \u00a0Christine Balling frente al fallo CSJ SC493-2023, dictado en el \u00a0juicio de exequatur \u00a0de \u00a0la referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0el prove\u00eddo citado, se dispuso \u00abconceder \u00a0el exequatur de la sentencia que el 21 de enero de 2009 profiri\u00f3 \u00a0el Tribunal Superior de Los \u00c1ngeles, Corte Superior, Distrito \u00a0Central Norte, Burbank, Estado de California (Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica) en el juicio de divorcio por mutuo acuerdo que \u00a0adelantaron Juan Mario Laserna Jaramillo y Christine Balling, \u00a0EXCLUSIVAMENTE en cuanto tiene que ver con el \u201cestado del \u00a0matrimonio\u201d, es decir, la disoluci\u00f3n del v\u00ednculo \u00a0Laserna-Balling por divorcio de mutuo acuerdo declarado \u00a0judicialmente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar su solicitud, de aclaraci\u00f3n, la opositora sostuvo: \u00a0<\/p>\n
\u00abPRIMERA. \u00a0Pido que se aclare el sentido del vocablo EXCLUSIVAMENTE, obrante en \u00a0el primer numeral del RESUELVE, pues como se puede advertir del texto \u00a0de la \u201csentencia del 21 de enero de 2009\u201d, la misma en su \u00a0texto no hace referencia a t\u00f3pico distinto al estado del \u00a0matrimonio. Tal y como lo se\u00f1ala la real Academia de la Lengua \u00a0Espa\u00f1ola, dicha palabra es un \u201cadverbio de exclusi\u00f3n\u201d \u00a0y, en este orden, no tendr\u00eda l\u00f3gica excluirle un t\u00f3pico \u00a0a una decisi\u00f3n que s\u00f3lo versa sobre \u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
Mayor \u00a0duda genera a este apoderado que en las consideraciones de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil se dice que en la sentencia del 21 de enero de \u00a02009 proferida por autoridad judicial for\u00e1nea se \u201cliquid\u00f3 \u00a0la sociedad conyugal\u201d pues del texto de esta providencia \u00a0extranjera no aparece tal declaraci\u00f3n, ni siquiera ello se \u00a0dice en la demanda presentada por la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Catalina Laserna Jaramillo pues la misma se limita a se\u00f1alar \u00a0en el hecho quinto que \u201cdurante la sociedad conyugal no se \u00a0adquirieron bienes\u201d afirmaci\u00f3n que a la postre result\u00f3 \u00a0contraria a la realidad, tal y como se observa del texto de la \u00a0sentencia del 17 de marzo de 2023 (…). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el vocablo EXCLUSIVAMENTE si tendr\u00eda sentido respecto \u00a0del texto de la sentencia del 17 de marzo de 2023, pues en \u00e9sta \u00a0si se abordan m\u00faltiples y diversos aspectos sustanciales, \u00a0incluyendo el tema del estado del matrimonio, la adjudicaci\u00f3n \u00a0de bienes muebles e inmuebles, estos \u00faltimos ubicados en la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y una sanci\u00f3n impuesta al \u00a0demando\/impugnante. Entonces, s\u00f3lo respecto de esta sentencia \u00a0del 17 de marzo de 2023 ser\u00eda coherente que se usara la \u00a0palabra EXCLUSIVAMENTE, para solamente homologar el t\u00f3pico del \u00a0estado del matrimonio sin hacer referencia a los otros aspectos \u00a0sustanciales de la sentencia for\u00e1nea. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDA. \u00a0S\u00edrvase ACLARAR, respecto a la argumentaci\u00f3n expuesta \u00a0para desvirtuar el concepto emitido por el Ministerio P\u00fablico, \u00a0que influye indudablemente en la parte resolutiva, en cuanto que la \u00a0misma se hace referencia al vocablo EXCLUSIVAMENTE, a qu\u00e9 \u00a0tr\u00e1mite se hace referencia cuando se dice \u201c(\u2026) \u00a0tr\u00e1mite que est\u00e1 rehaci\u00e9ndose ante los jueces \u00a0norteamericanos\u201d. La respuesta a este interrogante es \u00a0fundamental pues al momento de la sesi\u00f3n de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil ocurrida el 05 de octubre de 2023 en que se \u00a0decidi\u00f3 el presente caso, no estaba pendiente ning\u00fan \u00a0tr\u00e1mite ante las Cortes del Estado de California en la \u00a0Rep\u00fablica de los Estados Unidos, pues ya se hab\u00eda \u00a0emitido la sentencia definitiva por parte del se\u00f1or Juez Lee \u00a0S. Arian calendada el 17 de marzo de 2023, la cual fue aportada y \u00a0puesta de presente a dicha Sala por parte la demandante Mar\u00eda \u00a0Catalina Laserna Jaramillo por conducto de su apoderado el 23 de \u00a0marzo de 2023. M\u00e1s a\u00fan, como se puede apreciar del \u00a0texto de la misma, citada en el presente escrito, \u00e9sta versa \u00a0fundamentalmente sobre adjudicaciones de bienes inmuebles ubicados en \u00a0territorio de la Rep\u00fablica de Colombia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de providencias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, \u00ab[l]a \u00a0sentencia (…) \u00a0podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando \u00a0contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, \u00a0siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia o influyan en ella. En las mismas circunstancias proceder\u00e1 \u00a0la aclaraci\u00f3n de auto (…)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0esa pauta procesal, la aclaraci\u00f3n resulta procedente cuando lo \u00a0resolutivo de una providencia, o su motivaci\u00f3n fundamental, \u00a0son ambiguas, confusas o insondables, de modo tal que obstaculicen la \u00a0cabal comprensi\u00f3n de los alcances de la decisi\u00f3n \u00a0judicial, o de los argumentos que soportan esa resoluci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan el caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, se ha insistido en que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(…) \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n (…) \u00a0procede cuando se incluyan conceptos o frases que ofrezcan verdadero \u00a0motivo de duda, bien porque se encuentren en la parte resolutiva, ora \u00a0porque influyan en ella, aserci\u00f3n que pone en evidencia la \u00a0necesidad de verificar la presencia de algunos requisitos (…): \u00a0(i) petici\u00f3n o pronunciamiento de oficio en el t\u00e9rmino \u00a0de ejecutoria; (ii) presencia de conceptos o frases equ\u00edvocas; \u00a0y (iii) ambig\u00fcedad en la resoluci\u00f3n o que el equ\u00edvoco \u00a0se determine desde la motivaci\u00f3n. La figura supone la \u00a0intenci\u00f3n del legislador de conjurar la imposibilidad de \u00a0cumplimiento de una providencia por ininteligibilidad de lo que ella \u00a0dispone, e implica que tan s\u00f3lo sucede cuando la frase o el \u00a0concepto, tomados en conjunto con el cuerpo del fallo, puedan \u00a0interpretarse en sentidos diversos o generen \u201cverdadero \u00a0motivo de duda\u201d, \u00a0seg\u00fan textualmente expresa la norma\u00bb \u00a0(CSJ AC4594-2018, 22 oct.; reiterada en CSJ AC5534-2018, 19 dic.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidos \u00a0los contornos del mecanismo de aclaraci\u00f3n de providencias \u00a0judiciales, se advierte la improcedencia de la solicitud que con esos \u00a0fines elev\u00f3 la se\u00f1ora Balling, pues all\u00ed no se \u00a0se\u00f1alaron frases ambiguas o dudosas \u00a0que figuraren en la parte resolutiva del \u00a0prove\u00eddo de 29 de enero de los corrientes, o \u00a0que hubieren influido en ella: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el primer aparte de su escrito, la memorialista dijo no comprender \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por qu\u00e9 se us\u00f3 el adverbio \u00abexclusivamente\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para limitar la homologaci\u00f3n del fallo for\u00e1neo al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0divorcio de los Balling-Laserna, cuando dicha providencia no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0versaba sobre ninguna tem\u00e1tica distinta. Lo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestiona, pues, no es la inteligibilidad del lindero que traz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte, sino su utilidad pr\u00e1ctica, problem\u00e1tica que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es ajena a la herramienta prevista en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 285 de la Ley 1564 de 2012. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, cabe memorar que la sentencia materia de exequatur \u00a0se dict\u00f3 en un juicio de divorcio abreviado, que permit\u00eda \u00a0obviar la fase de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal de los \u00a0divorciados, por lo exiguo de sus bienes. Y tambi\u00e9n que, seg\u00fan \u00a0lo pregonado en este juicio, los se\u00f1ores Balling y Laserna \u00a0Jaramillo no procedieron con absoluta claridad sobre la composici\u00f3n \u00a0de su patrimonio, lo que llev\u00f3 a que se anulara parcialmente \u00a0la actuaci\u00f3n, manteniendo inc\u00f3lume \u00fanicamente lo \u00a0decidido frente al \u00abestado \u00a0del matrimonio\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que deb\u00eda rehacerse, pues, era la fase liquidatoria de la \u00a0sociedad conyugal. En ese contexto, la Corte us\u00f3 la expresi\u00f3n \u00a0\u00abexclusivamente\u00bb \u00a0con un objetivo pr\u00edstino: remarcar que, en esta oportunidad, \u00a0solo se le reconocer\u00edan efectos en Colombia a lo dispuesto por \u00a0los jueces norteamericanos con relaci\u00f3n a la disoluci\u00f3n \u00a0del matrimonio Balling-Laserna, escindiendo ese debate de la \u00a0discusi\u00f3n atinente a la distribuci\u00f3n de los activos y \u00a0pasivos adquiridos por la pareja. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el segundo aparte del memorial que antecede, la se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Balling revel\u00f3 que los jueces for\u00e1neos dictaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia complementaria en la actuaci\u00f3n liquidatoria desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 17 de marzo de 2023. A este respecto cabe precisar que el fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de exequatur no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se extendi\u00f3 a la distribuci\u00f3n del patrimonio social, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero no por considerarlo un problema irresoluto, sino por haberlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estimado ajeno al \u00e1mbito de competencias de la Corte. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, sin que sobre se\u00f1alar, que la sentencia de 17 de \u00a0marzo de 2023, a la que alude la memorialista, no obra en el \u00a0expediente como prueba, dado que, por razones obvias, no fue aportada \u00a0en el momento procesal oportuno, de acuerdo con las reglas que \u00a0gobiernan ese r\u00e9gimen, ni fue incluida en el auto que abri\u00f3 \u00a0el per\u00edodo probatorio en esta causa, que se dict\u00f3 el \u00a023 de marzo de 2022. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud de aclaraci\u00f3n es improcedente, pues no busca \u00a0esclarecer apartes incomprensibles de la \u00a0sentencia CSJ SC493-2023, contenidos \u00a0en su parte resolutiva, o que hubieran influido en ella, sino que \u00a0persigue reformular una controversia acerca \u00a0de la adecuaci\u00f3n formal y material de las razones esgrimidas \u00a0para resolver esta controversia en la forma en que se hizo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia NIEGA \u00a0la \u00a0solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por la se\u00f1ora Balling. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AC867-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01580-00 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de febrero de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-95916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95916"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95916\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}