\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC525-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 05001-22-10-000-2024-00066-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., dos (2) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso decidir la \u00a0consulta de la providencia proferida el 14 de marzo de 2024 por la \u00a0Sala Segunda de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Medell\u00edn, que \u00a0sancion\u00f3 al \u00a0Juez Segundo de Familia de Oralidad de Bello -Jonh James Bed\u00f3n \u00a0Cortaza- con \u00a05 d\u00edas de arresto domiciliario y multa de 5 s.m.l.m.v., por \u00a0desacatar el fallo de tutela que dicho Tribunal emiti\u00f3 el \u00a08 de febrero de 2024, en \u00a0la acci\u00f3n constitucional promovida por Lina \u00a0Mar\u00eda Carolina, \u00a0en representaci\u00f3n de su hija menor de edad1, \u00a0de \u00a0no ser porque en el tr\u00e1mite adelantado ante ese Colegiado se \u00a0incurri\u00f3 en una causal de nulidad que invalida lo actuado, \u00a0como entrar\u00e1 a explicarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En la sentencia \u00a0referida, la \u00a0Sala Segunda de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Medell\u00edn accedi\u00f3 al amparo constitucional invocado \u00a0y, en consecuencia, \u00a0dej\u00f3 sin efectos la providencia emitida el 24 de enero de 2024 \u00a0por el Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Bello en el proceso \u00a0de restituci\u00f3n de derechos cuestionado y toda la actuaci\u00f3n \u00a0que dependiera de esa determinaci\u00f3n y orden\u00f3 volver a \u00a0resolver el asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 28 de febrero de 2024, la tutelante solicit\u00f3 tramitar un \u00a0incidente de desacato, por desatenci\u00f3n de la referida orden \u00a0constitucional, \u00a0dado que, si bien el Juzgado accionado emiti\u00f3 una decisi\u00f3n \u00a0el 26 de febrero, la motivaci\u00f3n \u00abNO \u00a0CAMBI\u00d3 EN NADA\u00bb, \u00a0sumado a que no tuvo en cuenta la perspectiva de g\u00e9nero, la \u00a0\u00abrevictimiza, \u00a0pero adem\u00e1s reboza de prejuicios machistas que enlodan la \u00a0imagen de la judicatura\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0la misma fecha2, \u00a0el Magistrado Ponente de la Sala de Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn requiri\u00f3 al Juez de \u00a0conocimiento, para que informara sobre el cumplimiento de la orden \u00a0constitucional, decisi\u00f3n que fue notificada a la solicitante y \u00a0al incidentado3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. El 29 de \u00a0febrero siguiente, el Juez Jonh James Bed\u00f3n Cortaza inform\u00f3 \u00a0que hab\u00eda resuelto lo ordenado en prove\u00eddo del 26 de \u00a0febrero del a\u00f1o en curso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 1\u00ba de \u00a0marzo posterior se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el incidente de \u00a0desacato y se corri\u00f3 traslado al doctor Jonh James Bed\u00f3n \u00a0Cortaza – Juez Segundo de Familia de Oralidad de Bello- o quien haga \u00a0sus veces y, el 7 de marzo, se tuvieron como pruebas las allegadas4. \u00a0Estas decisiones solo se notificaron a la incidentante y al Juzgado \u00a0convocado5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 14 de marzo \u00a0del a\u00f1o en curso, el Tribunal sancion\u00f3 al Juez \u00a0accionado, prove\u00eddo que se notific\u00f3 a la tutelante y al \u00a0sancionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, como se anticip\u00f3, se advierte una \u00a0irregularidad consistente en la omisi\u00f3n de notificar los autos \u00a0proferidos en el tr\u00e1mite del desacato a las partes de la \u00a0acci\u00f3n de tutela que origin\u00f3 esta actuaci\u00f3n \u00a0(Rad. 2024-00027), en particular al padre de la menor de edad -Luis \u00a0Guillermo- \u00a0y a su abuelo paterno -Jaime \u00a0Miguel-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior reviste especial relevancia, porque la solicitud de desacato \u00a0est\u00e1 directamente relacionada con el incumplimiento de una \u00a0orden constitucional en la cual los se\u00f1ores antes mencionados \u00a0tienen inter\u00e9s, m\u00e1xime que el primero de los nombrados \u00a0impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de tutela cuya desatenci\u00f3n \u00a0se reclama, raz\u00f3n por la cual es necesario garantizar su \u00a0vinculaci\u00f3n a este asunto, as\u00ed como el ejercicio del \u00a0derecho de defensa y contradicci\u00f3n de todas las partes \u00a0involucradas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, t\u00e9ngase en cuenta que, de conformidad \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0las providencias \u00a0que se dicten en el curso de una acci\u00f3n de tutela deben \u00a0notificarse a las partes e intervinientes, por el medio m\u00e1s \u00a0expedito, comunicaci\u00f3n que no puede obviarse en el tr\u00e1mite \u00a0de un incidente de desacato, puesto que este, pese a que se \u00a0caracteriza por la sumariedad \u00a0y urgencia, en aras de asegurar el cumplimiento de la protecci\u00f3n \u00a0constitucional decretada, no puede ser ajeno a las reglas del debido \u00a0proceso, de manera que debe primar la defensa de las garant\u00edas \u00a0superiores para las partes e interesados en el asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo expuesto, el Despacho RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar la nulidad de todo lo actuado por el a \u00a0quo constitucional \u00a0con posterioridad al auto del 28 de febrero de 2024, a fin de que \u00a0este sea notificado a los se\u00f1ores Luis \u00a0Guillermo \u00a0y Jaime \u00a0Miguel, \u00a0y con el objeto de que el tr\u00e1mite subsiguiente se surta con su \u00a0vinculaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0En consecuencia, rem\u00edtanse las diligencias al Tribunal de \u00a0primera instancia, para que renueve la actuaci\u00f3n viciada, \u00a0conforme con lo referido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 07 del expediente incidental. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 y 16 del expediente incidental. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 y 17 del expediente incidental. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ATC525-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 05001-22-10-000-2024-00066-01 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., dos (2) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso decidir la \u00a0consulta de la providencia proferida el 14 de marzo de 2024 por la \u00a0Sala Segunda de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Medell\u00edn, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-95921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}