\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC555-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-30-000-2023-01410-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (03) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00eda \u00a0a la Corte resolver la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo \u00a0proferido por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el \u00a015 de diciembre de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0promovida por \u00a0Alba \u00a0del Rosario Guti\u00e9rrez Y\u00e1nez contra \u00a0la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional de Disciplina Judicial y \u00a0la Comisi\u00f3n \u00a0Seccional de Disciplina Judicial de Norte de Santander, \u00a0si no fuera porque el asunto se encuentra viciado de nulidad, como \u00a0pasa a exponerse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En s\u00edntesis, expuso que mientras se desempe\u00f1aba como \u00a0Juez Segunda Penal del Circuito Especializada de C\u00facuta, se le \u00a0atribuy\u00f3 la conducta disciplinable de \u00abel \u00a0ejercicio de la abogac\u00eda\u00bb, \u00a0establecida en el art\u00edculo 196 de la Ley 734 de 2022, en \u00a0incompatibilidad con el art\u00edculo 151 numeral 4 de la Ley 270 \u00a0de 1996, porque \u00abrevis[\u00f3] \u00a0dos contratos de obra de febrero 3 de 2016 de la Iglesia Una Santa \u00a0Apost\u00f3lica Jes\u00fas de la Buena Esperanza (\u2026) \u00a0y pus[o] \u00a0visto bueno a dos documentos: la suscripci\u00f3n del acta de abril \u00a06 de 2016 (liquidaci\u00f3n final de obra) y otra acta de la misma \u00a0fecha (acta de recibo final de obra No. 001) en donde aparec\u00eda, \u00a0debajo de [su] \u00a0nombre, el r\u00f3tulo de \u201cAsesora Jur\u00eddica\u201d\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Norte de \u00a0Santander consider\u00f3 que los hechos eran sancionables, el \u00a0primero porque se trat\u00f3 de la construcci\u00f3n de un \u00a0inmueble por valor de $67\u00b4000.000, monto que indicaba una labor \u00a0de asesor\u00eda hacia una persona jur\u00eddica en sus \u00a0relaciones comerciales con terceros que requer\u00eda de \u00a0conocimientos jur\u00eddicos y formaci\u00f3n en derecho, y, que \u00a0el segundo hecho tambi\u00e9n era asesor\u00eda, materializada en \u00a0vistos buenos y firma, pese a que no existi\u00f3 contrato verbal o \u00a0escrito de prestaci\u00f3n de servicios profesionales de abogado y \u00a0fue un acto que despleg\u00f3 como feligr\u00e9s de la iglesia, \u00a0de forma desinteresada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el 22 de noviembre de 2023 la Comisi\u00f3n Nacional de \u00a0Disciplina Judicial confirm\u00f3 esa decisi\u00f3n sin analizar \u00a0la tipicidad de la conducta que supuestamente cometi\u00f3, ya que \u00a0no se puede considerar que cualquier actuaci\u00f3n de un abogado \u00a0es en ejercicio de la abogac\u00eda, y en su caso, el poner visto \u00a0bueno a unos documentos no es una actuaci\u00f3n realizable solo \u00a0por un profesional del derecho, pues lo hizo cumpliendo un rol de \u00a0\u00abfedante\u00bb \u00a0por su honorabilidad; que si bien debajo de su firma dec\u00eda \u00a0\u00abasesora \u00a0jur\u00eddica\u00bb, \u00a0se debi\u00f3 a un \u00ablapsus \u00a0calami\u00bb, \u00a0sin que en todo caso solo ese r\u00f3tulo le de esa calidad; la \u00a0cuant\u00eda del contrato de obra no serv\u00eda como criterio \u00a0para establecer que su revisi\u00f3n necesariamente la hac\u00eda \u00a0un abogado; la definici\u00f3n de asesor\u00eda jur\u00eddica \u00a0no puede establecerse a partir de lo que dice un diccionario de la \u00a0lengua espa\u00f1ola; para la asesor\u00eda la iglesia ya ten\u00eda \u00a0a otra abogada con conocimientos para ello, de los cuales ella carece \u00a0porque se especializa en penal, no en civil, comercial ni laboral; de \u00a0asumir que revis\u00f3 las actas, no se estableci\u00f3 que lo \u00a0hizo sobre temas jur\u00eddicos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo anterior, pretende que \u00abse \u00a0anulen ambos fallos o, al menos, el de segunda instancia, ordenando \u00a0emitirlos conforme a derecho porque, si as\u00ed lo hacen, tendr\u00e1n \u00a0que absolver[la] \u00a0de \u00a0los cargos atribuidos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0el amparo tras constatar que las decisiones cuestionadas no \u00a0resultaron del capricho o la arbitrariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0accionante impugn\u00f3 el precitado fallo insistiendo en los \u00a0argumentos expuestos en su demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0anterior recuento evidencia que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0esta Corporaci\u00f3n carec\u00eda de competencia para conocer \u00a0del presente asunto, por haber sido promovido por una funcionaria que \u00a0pertenece a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, de manera que la \u00a0solicitud no le concern\u00eda asumirla a la misma jurisdicci\u00f3n, \u00a0sino a la de lo contencioso administrativo, ya que, en aplicaci\u00f3n \u00a0de la regla establecida en el inciso 2\u00ba del numeral 8\u00ba del \u00a0art\u00edculo 10 del Decreto 333 de 6 de abril de 2021, que \u00a0modific\u00f3 el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de \u00a02015 \u00abcuando \u00a0se trate de acciones de tutela presentadas por funcionarios o \u00a0empleados judiciales, que pertenezcan o pertenecieron a la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria, el conocimiento corresponder\u00e1 a \u00a0la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0definir el funcionario de dicha jurisdicci\u00f3n que debe conocer \u00a0de la tutela, corresponde observar que la queja involucra a la \u00a0Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, por lo que es el \u00a0Consejo de Estado el designado para ello, bajo el criterio \u00a0\u00abfuncional\u00bb \u00a0se\u00f1alado en el inciso 1\u00ba de la precitada norma, ya que \u00a0\u00ablas \u00a0acciones de tutela dirigidas contra el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura y la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial ser\u00e1n \u00a0repartidas para su conocimiento en primera instancia, a la Corte \u00a0Suprema de Justicia o al Consejo de Estado, y se resolver\u00e1 por \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n, Secci\u00f3n o Subsecci\u00f3n que \u00a0corresponda de conformidad con el reglamento al que se refiere el \u00a0art\u00edculo 2.2.3.1.2.4 del presente decreto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n advertida conlleva aplicar el art\u00edculo 138 \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso, en lo atinente a los efectos \u00a0de la declaratoria de falta de competencia, norma extensiva a la \u00a0acci\u00f3n de tutela por lo dispuesto en el art\u00edculo 4 del \u00a0Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, porque seg\u00fan \u00a0ha reiterado la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]l \u00a0fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para \u00a0tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a \u00a0partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u00abnula\u00bb, la que se \u00a0torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia \u00a0por tal factor es \u00abimprorrogable\u00bb, tal como lo dispone el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo, \u00a0por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 \u00a0obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la \u00a0cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de \u00a0tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 \u00a0de 1992 \u00a0(CSJ \u00a0ATC1323-2019). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0situaciones como la presentada, en interpretaci\u00f3n del Decreto \u00a01382 de 2000, la Sala precis\u00f3 sobre la facultad para decretar \u00a0nulidades que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0[L]a Sala hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte \u00a0Constitucional expresada en el auto 124 de 2009 (exp. I.C.C.1404) \u00a0sobre la imperiosa necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el \u00a0tr\u00e1mite de las acciones de tutela para garantizar su \u00a0finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la protecci\u00f3n \u00a0efectiva e inmediata de los derechos fundamentales (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del auto admisorio expedido el 7 de \u00a0diciembre de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, en la tutela de la referencia, sin perjuicio de \u00a0la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 16, concordante con el 138 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ordenar \u00a0que estas diligencias sean repartidas a trav\u00e9s del Consejo de \u00a0Estado, para su impulso en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comun\u00edquese lo aqu\u00ed prove\u00eddo a los \u00a0intervinientes y al a \u00a0quo \u00a0por el medio m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0justificada) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0justificada) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC555-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-30-000-2023-01410-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de tres de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (03) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Corresponder\u00eda \u00a0a la Corte resolver la impugnaci\u00f3n formulada frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-95926","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95926","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95926"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95926\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95926"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}