\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC585-2024 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 68001-22-13-000-2024-00085-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado \u00a0Francisco Ternera Barrios para intervenir en la tutela instaurada por \u00a0el Banco de Bogot\u00e1 contra la Superintendencia de Sociedades \u2013 \u00a0Regional de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes \u00a0la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de \u00a0decidir litigios, el legislador ha previsto que el respectivo juez o \u00a0magistrado se aparte del conocimiento de la discusi\u00f3n en caso \u00a0de estructurarse las circunstancias que configuren las causales de \u00a0recusaci\u00f3n e impedimento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, esta Corporaci\u00f3n en auto \u00a0de 8 de abril de 2005 (rad. 00142-00), reiterado en ATC1027-2021 y \u00a0ATC919-2023, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]os \u00a0impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar \u00a0la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s \u00a0acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben \u00a0separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura \u00a0uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador \u00a0consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por \u00a0inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Destacando \u00a0que, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0seg\u00fan \u00a0las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden \u00a0admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse \u00a0motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente \u00a0previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que, en tema tan \u00a0sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la \u00a0especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0(\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se desprende que las \u00a0causales que permiten al juzgador apartarse del conocimiento de un \u00a0caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva, en tanto corresponden a eventos excepcionales, puesto \u00a0que, por regla general, los jueces deben asumir sin miramiento alguno \u00a0el ejercicio de la competencia que les asigna la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En el \u00a0sub lite, \u00a0el citado dignatario expres\u00f3 que en \u00e9l concurre la \u00a0causal de impedimento consagrada en el numeral 4\u00ba del canon 56 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, habida cuenta que \u00aben \u00a0pret\u00e9rita oportunidad fu[e] \u00a0apoderado de Fiduciaria Bogot\u00e1 S.A., en \u00a0los Tribunales de Arbitramento, entre i) ODICCO vs Fiduciaria Bogot\u00e1 \u00a0S.A. y ii) Ortega Rold\u00e1n vs Caja de Vivienda Popular, en el \u00a0que la Fiduciaria fue llamada en garant\u00eda\u00bb, entidad \u00a0que fue vinculada al tr\u00e1mite constitucional mediante aviso \u00a0fijado por la Superintendencia de Sociedades. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el citado precepto, constituye causal de impedimento, \u00a0que \u00abEl \u00a0funcionario judicial haya sido apoderado \u00a0o defensor de \u00a0alguna de las partes, o \u00a0sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado \u00a0consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del \u00a0proceso\u00bb; esto, \u00a0es, en dicha normativa, el \u00a0legislador previ\u00f3 tres hip\u00f3tesis distintas: (i) \u00a0Haber sido apoderado o defensor de alguno de los litigantes, (ii) \u00a0Ser o haber sido su contraparte o, (iii) \u00a0Haber manifestado su opini\u00f3n o dado consejo \u00absobre \u00a0el asunto materia del proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del primer postulado, al cual se circunscribe el Magistrado, la \u00a0jurisprudencia de esta Corte ha \u00a0sostenido que \u00a0tiene una \u00abdoble \u00a0connotaci\u00f3n\u00bb por \u00a0cuanto, para su configuraci\u00f3n se requiere la verificaci\u00f3n \u00a0de dos supuestos (APL2542-2018 \u00a0rad. 2018-00296; AP331-2022 rad. 58879; AP5795-2021 rad. 60590, \u00a0entre otras): \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno, \u00a0de \u00abcar\u00e1cter \u00a0objetivo\u00bb \u00a0cuando la exposici\u00f3n del \u00a0posible obst\u00e1culo para conocer, versa sobre el apoderamiento, \u00a0intervenci\u00f3n o asesoramiento del juez en la lid \u00a0cuestionada, evento en el cual para su estructuraci\u00f3n, solo \u00a0basta con la \u00a0simple comprobaci\u00f3n de la injerencia en dicho litigio; \u00a0y el otro, de \u00abcar\u00e1cter \u00a0subjetivo\u00bb \u00a0cuando \u00a0la calidad alegada es en una actuaci\u00f3n diferente a la \u00a0controvertida, caso \u00a0en el que el \u00a0iudex debe \u00a0acreditar la influencia del mismo en su imparcialidad, esto es, \u00a0\u00absituaciones \u00a0especiales entre los protagonistas, que puedan perturbar el \u00e1nimo \u00a0del funcionario llamado a resolver el asunto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0coligi\u00f3 esta Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0los hechos deben corresponder a lo ocurrido al interior del proceso \u00a0en que se manifiesta, evento en el cual el mismo sobreviene en forma \u00a0objetiva, \u00a0es decir, de la simple verificaci\u00f3n de la intervenci\u00f3n \u00a0anterior. Pero tambi\u00e9n puede surgir de manera subjetiva \u00a0cuando en calidad de apoderado ha actuado en proceso diferente, caso \u00a0en el cual el funcionario debe acreditar la influencia del mismo en \u00a0su imparcialidad \u00a0(\u2026) \u00a0CSJ. \u00a0APL2542-2018, rad. 2018-00296-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00faltima situaci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0[A] \u00a0efectos de que prospere la manifestaci\u00f3n de impedimento \u00a0o la recusaci\u00f3n, el \u00a0an\u00e1lisis debe ir m\u00e1s all\u00e1 de establecer en qu\u00e9 \u00a0proceso es que se ha prestado el servicio como abogado, pues lo que \u00a0hay que determinar es si esa orientaci\u00f3n jur\u00eddica puede \u00a0en dado caso influenciar al funcionario a partir del conocimiento que \u00a0sobre determinada materia obtuvo por medios diferentes a los \u00a0elementos probatorios o evidencias f\u00edsicas que se acopiaran \u00a0dentro del asunto de deba resolver, \u00a0adem\u00e1s de que ese conocimiento \u00a0previo se relacione con el \u00a0objeto de la Litis que ahora como operador judicial ha de definir\u2026\u201d \u00a0(CSJ. \u00a0Auto Sala Plena de 6 de febrero de 2014, rad. 2013-00262-00, \u00a0reiterado en ATC1251-2022). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en otra ocasi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se alega haber sido apoderado, defensor \u00a0o contraparte de cualquiera de las partes, dicha \u00a0condici\u00f3n debe haberse tenido al interior del proceso que \u00a0ahora le corresponde decidir al funcionario (…). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0tambi\u00e9n se ha abierto la posibilidad de que sobrevenga el \u00a0impedimento \u00a0o la recusaci\u00f3n cuando \u00a0en esa calidad se hubiera actuado en un proceso distinto, pero con la \u00a0carga de acreditar que el asunto del que conoci\u00f3 en esa \u00a0actuaci\u00f3n puede influenciar en el juicio del funcionario de \u00a0manera que le imposibilite obrar con imparcialidad, de all\u00ed \u00a0que se diga que esa causal tambi\u00e9n puede ser de car\u00e1cter \u00a0subjetivo, pero con una mayor carga argumentativa y probatoria para \u00a0su demostraci\u00f3n \u2026\u201d \u00a0(CSJ. \u00a0AP478-2014, 11 de febrero de 2014, rad. 36784). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0A la luz de lo discurrido, la \u00a0raz\u00f3n esgrimida por el H. Magistrado Ternera Barrios no encaja \u00a0en la causal de impedimento invocada, como quiera que, de un lado, en \u00a0esta oportunidad la censura constitucional no se erige frente a las \u00a0contiendas en las que otrora actu\u00f3 como mandatario judicial de \u00a0la Fiduciaria de Bogot\u00e1 S.A. (FIDUBOGOT\u00c1 \u00a0S.A.) \u00a0vocera \u00a0y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo denominado \u00a0Fideicomiso Lote el Diviso \u2013 Fidubogot\u00e1; \u00a0y, de otro, no demostr\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0conforme a las circunstancias que cobijan la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0[aducida] la \u00a0eventual afectaci\u00f3n de su imparcialidad y objetividad \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0tal como lo ha exigido la Corte en asuntos parecidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala NO \u00a0ACEPTA el \u00a0impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios \u00a0para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ATC585-2024 \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 68001-22-13-000-2024-00085-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado \u00a0Francisco Ternera Barrios para intervenir en la tutela instaurada por \u00a0el Banco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-95936","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95936","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95936"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95936\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95936"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95936"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95936"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}