\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC615-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 11001-02-30-000-2024-00016-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n de la \u00a0sentencia emitida el 13 de marzo de 2024, presentada por Luis Miguel \u00a0de Oro Yepes, dentro de la tutela que promovi\u00f3 contra la \u00a0Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, la Comisi\u00f3n \u00a0Seccional de Disciplina Judicial de Bol\u00edvar y el Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de San Juan Nepomuceno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El solicitante efect\u00faa la se\u00f1alada reclamaci\u00f3n \u00a0respecto del fallo enunciado, mediante el cual esta Corporaci\u00f3n \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n proferida el 30 de enero de 2024, \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 1 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, a trav\u00e9s del cual se neg\u00f3 el \u00a0amparo promovido, con ocasi\u00f3n a las actuaciones adelantadas en \u00a0el proceso disciplinario radicado 2019-00607. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Concretamente, \u00a0reclama \u00absea \u00a0aclarada la sentencia de segunda instancia en sede de tutela y se \u00a0procediera a estudiar los argumentos de orden constitucional, \u00a0expresados en la sustentaci\u00f3n del escrito de impugnaci\u00f3n \u00a0de la sentencia de primera instancia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, con fundamento, en que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0la interpretaci\u00f3n que la Comisi\u00f3n Nacional de \u00a0disciplina Judicial dio al art\u00edculo 112 de la Ley 270 de 1996 \u00a0fue contraria al precepto 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0en tanto desconoci\u00f3 que no medi\u00f3 petici\u00f3n de \u00a0parte, pues el recurso de apelaci\u00f3n inicialmente incoado fue \u00a0rechazado. As\u00ed, la consulta supl\u00eda, en este caso, la \u00a0inactividad de la parte en cuyo favor fue instituido ese grado \u00a0jurisdiccional, para as\u00ed asegurar, tanto el pleno ejercicio \u00a0del acceso a la administraci\u00f3n de justicia, como el derecho \u00a0del aqu\u00ed demandante a la doble instancia (C-424 de 2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destaca que en el dise\u00f1o procesal del grado de consulta no \u00a0puede existir arbitrariedad o disminuci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales del sujeto disciplinado, pues debe asegurarse el pleno \u00a0ejercicio del acceso a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00e1s \u00a0cuando la protecci\u00f3n de las garant\u00edas m\u00ednimas no \u00a0es exclusiva del grado de consulta, sino que tambi\u00e9n es fiel \u00a0reflejo del derecho a la doble instancia (C-424 de 2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia de segunda instancia solo valor\u00f3 los aspectos del \u00a0mencionado par\u00e1grafo del art\u00edculo 112 de la Ley 270 de \u00a01996. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de vital importancia indicar que la sentencia de segunda instancia en \u00a0sede de tutela emitida por la sala penal de la Honorable Corte \u00a0Suprema se limit\u00f3 a indicar lo sostenido en el fallo de la \u00a0acci\u00f3n de tutela en primera instancia, y nada dijo sobre el \u00a0precedente del art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0situaci\u00f3n a la cual no se hizo reparo alguno para no acceder a \u00a0lo solicitado en la tutela\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que por virtud del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de esta salvaguarda por la \u00a0remisi\u00f3n contenida en el canon 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, \u00a0pueden aclararse los \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0lo ha comprendido la jurisprudencia, lo llamado a aclararse es lo que \u00a0aparece oscuro o dudoso y en concreto, se trata de los conceptos o \u00a0frases que generen un serio motivo de incertidumbre, de ah\u00ed \u00a0que por ese medio no sea posible atender las inquietudes que las \u00a0partes aleguen acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las \u00a0afirmaciones del Juzgador, sino la ambig\u00fcedad creada por una \u00a0redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un concepto u \u00a0oraci\u00f3n, respecto de la resoluci\u00f3n consignada en el \u00a0fallo1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se \u00a0concluye la inviabilidad de la solicitud formulada, pues, contrario a \u00a0lo que reclama el peticionario, en la sentencia anotada se explic\u00f3 \u00a0con suficiente claridad, las razones por las cuales no deb\u00eda \u00a0accederse al amparo, y la impugnaci\u00f3n estaba llamada al \u00a0fracaso, pues la providencia que se cuestion\u00f3 y que fue \u00a0proferida por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial no \u00a0se tornaba antojadiza o arbitraria, sino que, m\u00e1s bien, se \u00a0ajustaba a las normas que rigen el juicio que se sigue, y respond\u00eda \u00a0a la libre y razonada apreciaci\u00f3n probatoria del juzgador, a \u00a0este respecto se indic\u00f3, \u00ablas \u00a0conclusiones a las que arribo la autoridad judicial cuestionada, no \u00a0resultan caprichosas, antojadizas o infundadas, pues atienden a la \u00a0normativa pertinente y al propio precedente que esa Corporaci\u00f3n \u00a0ha fijado frente a la materia\u00bb, a la par, se le indic\u00f3\u00bb \u00a0a \u00a0la par, se le precis\u00f3 al accionante, que esta Sala ha venido \u00a0acogiendo como razonables los planteamientos de la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional de Disciplina Judicial, bajo los cuales esa corporaci\u00f3n \u00a0\u00abdeclara \u00a0improcedente el grado jurisdiccional de consulta frente a sentencias \u00a0que fueron apeladas, pero el recurso se rechaz\u00f3 por \u00a0extempor\u00e1neo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, de \u00a0la lectura de la providencia no se advierten vaguedades o \u00a0ambig\u00fcedades que ameriten un pronunciamiento en aras de aclarar \u00a0cuestiones imprecisas o carentes de sentido l\u00f3gico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0los motivos expuestos, se negar\u00e1n las peticiones se\u00f1aladas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR \u00a0la solicitud de aclaraci\u00f3n respecto de la sentencia citada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido a todos los interesados en legal forma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Surtido el anterior enteramiento, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
(En \u00a0comisi\u00f3n de servicios) \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
AROLDO \u00a0WILSON QUIROZ MONSALVO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALONSO RICO PUERTA \u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 20 de marzo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013. Rad. 2013-00010-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC615-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 11001-02-30-000-2024-00016-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-95951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95951\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}