\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC638-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-00864-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00a0Promiscuo Municipal de Aracataca y Sexto de Peque\u00f1as Causas y \u00a0Competencia M\u00faltiple de Floridablanca, atinente al \u00a0conocimiento de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jhon \u00a0Alexander Carre\u00f1o Plata contra el Instituto de Tr\u00e1nsito \u00a0y Transporte de Aracataca. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En primer lugar, se advierte que la acci\u00f3n de tutela no estaba \u00a0dirigida a un despacho en espec\u00edfico, pero fue presentada en \u00a0Aracataca. En la referida acci\u00f3n, el actor reclama la \u00a0salvaguarda de su derecho fundamental de petici\u00f3n, el cual \u00a0considera vulnerado con ocasi\u00f3n a la falta de respuesta de la \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Recibida la solicitud de amparo, el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Aracataca -con auto del 7 de marzo de 2024- resolvi\u00f3 \u00a0rechazarla por falta de competencia. Manifest\u00f3 que \u00abtanto \u00a0el lugar de residencia del actor, como los efectos de la vulneraci\u00f3n \u00a0alegada se dan en el municipio de Floridablanca \u2013 Santander, \u00a0lugar donde se encuentra domiciliado el accionante\u00bb1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Remitidas las diligencias, el Juzgado Sexto de Peque\u00f1as Causas \u00a0y Competencia M\u00faltiple de Floridablanca -con prove\u00eddo \u00a0de la misma fecha- indic\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir \u00a0el conocimiento de este asunto y promovi\u00f3 el conflicto de \u00a0competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Sostuvo que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) de una lectura \u00a0del escrito de tutela, se evidencia que el actor, radico\u0301 la \u00a0demanda constitucional ante el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Aracataca a trav\u00e9s del aplicativo \u201ctutela en l\u00ednea\u201d, \u00a0sin embargo, el operador judicial de dicha localidad, dentro del \u00a0prove\u00eddo de fecha 07 de marzo de 2024, concluyo\u0301 que el \u00a0competente para conocer la misma eran los Juzgados Municipales de \u00a0Floridablanca, comoquiera que es el lugar en el que se proyectan los \u00a0efectos vulneradores. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, estima este \u00a0Juzgador que no le asiste raz\u00f3n al se\u00f1or Juez Promiscuo \u00a0Municipal de Aracataca, para desligarse del conocimiento de la \u00a0presente acci\u00f3n constitucional, si en cuenta se tiene que la \u00a0entidad accionada, esto es, el INSTITUTO MUNICIPAL DE TRANSITO DE \u00a0ARACATACA, tiene su asiento en el municipio de Aracataca- Magdalena, \u00a0concretamente en la Calle 9 # 5-18 Barrio Centro \u2013 Aracataca \u2013 \u00a0Magdalena 4. Sitio en donde ha de entenderse se produjo o produce la \u00a0presunta violaci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales de \u00a0la accionante, tal y como lo fijo\u0301 a prevenci\u00f3n el actor \u00a0al momento radicar su demanda.2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponde \u00a0a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los \u00a0Juzgados de distinto distrito judicial -Santa Marta y Bucaramanga-, \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, \u00a0modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009, en armon\u00eda \u00a0con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00a0aplicables por el canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00abson \u00a0competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, \u00a0los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde \u00a0ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la \u00a0presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb. \u00a0Tal precepto fue reiterado en el art\u00edculo 1\u00ba, \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el 333 de 2021, \u00a0en el que se agreg\u00f3 \u00abo \u00a0donde se produjeren sus efectos\u00bb. \u00a0Al respecto de la finalidad de dichas disposiciones, esta Sala ha \u00a0enfatizado que, para: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[F]acilitar \u00a0al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre \u00a0la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la \u00a0competencia por el factor territorial debe establecerse a prevenci\u00f3n, \u00a0por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente \u00a0libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es \u00a0decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el \u00a0peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para el \u00a0importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe \u00a0ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos \u00a0efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la \u00a0sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el \u00a0peticionario escoger entre estos. \u00a0(CSJ ATC158-2021, reiterado en ATC700-2022, rad. 2022-01510-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha dicho que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0por sitio de ocurrencia debe entenderse no s\u00f3lo donde nace o \u00a0se origina el acto que se considera lesivo de los derechos \u00a0constitucionales, sino, tambi\u00e9n, donde razonablemente pueda \u00a0colegirse que se producen los efectos de este, como, por ejemplo, el \u00a0sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la \u00a0determinaci\u00f3n o actividad lesiva, o donde labora o recibe un \u00a0perjuicio. \u00a0(Entre otros en CSJ ATC1386-2022 y ATC650-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, se ha determinado que la elecci\u00f3n libre del \u00a0accionante permite establecer cu\u00e1l despacho judicial es el \u00a0llamado a definir el amparo solicitado. Por lo tanto, la sede \u00a0seleccionada queda suficientemente investida para definir el asunto \u00a0constitucional3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, se evidencia que \u00a0el actor escogi\u00f3 Aracataca para radicar la solicitud de \u00a0amparo, jurisdicci\u00f3n donde ocurre la violaci\u00f3n o \u00a0amenaza que motiva la solicitud de amparo, pues es el asiento \u00a0principal de la accionada -art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de \u00a02021-. Por tanto, el competente para conocer de la presente acci\u00f3n \u00a0de tutela es el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal de Aracataca, lugar donde, reit\u00e9rese, ocurre la \u00a0amenaza. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En consecuencia, se remitir\u00e1 el expediente a la autoridad \u00a0judicial con asiento en Aracataca para que le imparta el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0que el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Aracataca es \u00a0el competente para conocer de este asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notificar \u00a0esta providencia al Juzgado Sexto \u00a0de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de \u00a0Floridablanca. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01, archivo \u201c01 ESCRITO DE TUTELA.pdf\u201d.. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u201c05 2024-00146 (V) AUTO TUTELA – PROPONE CONFLICTO DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COMPETENCIA – ES A PREVENCIO\u0301N.pdf\u201d. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ATC1322-2018 y ATC1117-2021, entre otros. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ATC638-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-00864-00 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00a0Promiscuo Municipal de Aracataca y Sexto de Peque\u00f1as Causas y \u00a0Competencia M\u00faltiple de Floridablanca, atinente al \u00a0conocimiento de la acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-95954","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95954"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95954\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}