\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC639-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-00952-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00a0Treinta y Cinco Civil Municipal de Cali y Tercero de Peque\u00f1as \u00a0Causas y Competencia M\u00faltiple de Valledupar, atinente al \u00a0conocimiento de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Propiedad \u00a0Ra\u00edz RD S.A.S. contra la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito \u00a0del Cesar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En primer lugar, se advierte que la acci\u00f3n de tutela no fue \u00a0dirigida a un despacho judicial en espec\u00edfico, pero fue \u00a0presentada en Cali. Ciertamente, el extremo activo reclama la \u00a0protecci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n con \u00a0ocasi\u00f3n a que no ha recibido respuesta de fondo a su solicitud \u00a0presentada el 8 de enero de 2024. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una vez recibida la solicitud de amparo, el Juzgado Treinta y Cinco \u00a0Civil Municipal de Cali -con auto del 5 de marzo de 2024- resolvi\u00f3 \u00a0rechazarla por falta de competencia. Manifest\u00f3 que \u00abla \u00a0presunta vulneraci\u00f3n que se predica de la misma tiene \u00a0ocurrencia o produce sus efectos en el Departamento del Cesar, dado \u00a0que seg\u00fan correo electr\u00f3nico remitido por el accionante \u00a0la petici\u00f3n objeto de tutela fue a la SECRETARIA DE TRANSITO \u00a0DEPARTAMENTAL DEL CESAR, donde se origina la supuesta conculcaci\u00f3n \u00a0de su derecho\u00bb1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Remitidas las diligencias, el Juzgado Tercero Civil de Peque\u00f1as \u00a0Causas y Competencias \u00a0M\u00faltiples de Valledupar -con prove\u00eddo \u00a0del 12 de marzo de 2024- indic\u00f3 que no le correspond\u00eda \u00a0asumir el conocimiento de este asunto y promovi\u00f3 el conflicto \u00a0de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, porque \u00abas\u00ed \u00a0lo defini\u00f3 el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1983 de 2017 \u00a0y lo ha analizado en innumerables ocasiones la Corte Constitucional, \u00a0que las reglas previstas en esa norma son simplemente de reparto y no \u00a0definen la competencia; en tal sentido, no le est\u00e1 permitido a \u00a0un juez al que le es repartido inicialmente determinado asunto, \u00a0abstenerse de conocer del mismo y resolver de fondo, rechaz\u00e1ndolo \u00a0por competencia y remiti\u00e9ndoselo a otro que, a su juicio, es \u00a0el id\u00f3neo para conocer\u00bb2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponde \u00a0a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los \u00a0Juzgados de distinto distrito judicial -Cali y Valledupar-, de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado \u00a0por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009, en armon\u00eda con los \u00a0preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables \u00a0por el canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00abson \u00a0competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, \u00a0los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde \u00a0ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la \u00a0presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb. \u00a0Tal precepto fue reiterado en el art\u00edculo 1\u00ba, \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el 333 de 2021, \u00a0en el que se agreg\u00f3 \u00abo \u00a0donde se produjeren sus efectos\u00bb. \u00a0Al respecto de la finalidad de dichas disposiciones, esta Sala ha \u00a0enfatizado que, para: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[F]acilitar \u00a0al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre \u00a0la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la \u00a0competencia por el factor territorial debe establecerse a prevenci\u00f3n, \u00a0por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente \u00a0libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es \u00a0decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el \u00a0peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para el \u00a0importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe \u00a0ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos \u00a0efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la \u00a0sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el \u00a0peticionario escoger entre estos. \u00a0(CSJ ATC158-2021, reiterado en ATC700-2022, rad. 2022-01510-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha dicho que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0por sitio de ocurrencia debe entenderse no s\u00f3lo donde nace o \u00a0se origina el acto que se considera lesivo de los derechos \u00a0constitucionales, sino, tambi\u00e9n, donde razonablemente pueda \u00a0colegirse que se producen los efectos de este, como, por ejemplo, el \u00a0sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la \u00a0determinaci\u00f3n o actividad lesiva, o donde labora o recibe un \u00a0perjuicio \u00a0(Entre otros en CSJ ATC1386-2022 y ATC650-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, se ha determinado que la elecci\u00f3n libre del \u00a0accionante permite establecer cu\u00e1l despacho judicial es el \u00a0llamado a definir el amparo solicitado. Por lo tanto, la sede \u00a0seleccionada queda suficientemente investida para definir el asunto \u00a0constitucional3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, se evidencia que \u00a0el extremo activo escogi\u00f3 Cali para radicar la solicitud de \u00a0amparo, afirmando que esa ciudad correspond\u00eda a su domicilio \u00a0principal. De modo tal que, la competencia para conocer de la \u00a0solicitud corresponder\u00e1 al Juzgado con asiento en dicha urbe. \u00a0Pues all\u00ed se producen los efectos del presunto acto lesivo de \u00a0la garant\u00eda fundamental que motiva la solicitud de amparo. En \u00a0consecuencia, se remitir\u00e1 el expediente a la autoridad \u00a0judicial de Cali para que le imparta el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0que el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Cinco Civil Municipal de Cali \u00a0es \u00a0el competente para conocer del asunto. Rem\u00edtase el expediente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial \u00a0referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los \u00a0oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c004AutoRechazaPorCompetencia.pdf\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u201c10AutoConflictoComptencia 35-2024-00218.pdf\u201d. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ATC1322-2018 y ATC1117-2021, entre otros. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC639-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2024-00952-00 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00a0Treinta y Cinco Civil Municipal de Cali y Tercero de Peque\u00f1as \u00a0Causas y Competencia M\u00faltiple de Valledupar, atinente al \u00a0conocimiento de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-95955","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95955","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95955"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95955\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95955"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95955"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95955"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}