\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC644-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-04-000-2024-00314-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jorge Luis \u00a0Pab\u00f3n Apicella frente a la providencia de 27 de febrero de \u00a02024, emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, que rechaz\u00f3 la tutela que el recurrente \u00a0interpuso a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0activante \u00a0quien adujo ser abogado y dijo actuar en calidad de agente Oficioso \u00a0de \u00c1ngel Mar\u00eda Ram\u00edrez L\u00f3pez, cesionario \u00a0de Uriel de Jes\u00fas Salcedo Figueroa, pidi\u00f3, aunque no de \u00a0manera expresa, se deje sin efectos las providencias CSJ SL1255-2019 \u00a0(2 abr.), AL2156-2023 (15 ago.) y AL 148-2024 (24 ene.) y, en \u00a0consecuencia \u00ab(\u2026) \u00a0se ordene el proferimiento de nueva sentencia de casaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u00bb, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El a \u00a0quo, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0rechazar el ruego por falta de legitimaci\u00f3n porque \u00ab(\u2026) \u00a0no adjunt\u00f3 a las diligencias poder especial que lo faculte \u00a0para que en nombre y representaci\u00f3n del ciudadano \u00c1NGEL \u00a0MAR\u00cdA RAM\u00cdREZ L\u00d3PEZ presente la acci\u00f3n de \u00a0amparo, y aunque manifest\u00f3 actuar como su agente oficioso \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El libelista recurri\u00f3 e insisti\u00f3 en que su intervenci\u00f3n \u00a0era como \u00abagente \u00a0oficioso de \u00c1ngel Ram\u00edrez L\u00f3pez \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0viene sostenido la Corporaci\u00f3n (CSJ ATC544-2020, 16 jul., Rad. \u00a02022-01772-01, 17 feb. 2023, ATC258-2023 y ATC1006-2023)1, \u00a0la censura postulada resulta improcedente, puesto que acorde con las \u00a0normas que disciplinan el procedimiento tutelar, \u00fanicamente \u00a0est\u00e1n previstos como medios encaminados a controvertir las \u00a0providencias judiciales, la impugnaci\u00f3n \u00a0para la sentencia \u00a0y la consulta para el prove\u00eddo que impone sanciones por \u00a0desacato a lo ordenado por el Juez Constitucional, am\u00e9n de la \u00a0eventual revisi\u00f3n del fallo por parte de la Corte \u00a0Constitucional, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos \u00a031, 32, 33 y 52 del Decreto 2591 de 1991, reglamentario del art\u00edculo \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, precisa indicar que la remisi\u00f3n normativa \u00a0contemplada en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992 se \u00a0contrae a \u00ablos \u00a0principios generales del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, [hoy \u00a0C\u00f3digo General del Proceso] en todo aquello en que no sean \u00a0contrarios a dicho Decreto [2591 de 1991]\u00bb, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no es posible aplicar las preceptivas consagradas en tal \u00a0ordenamiento para recurrir las determinaciones adoptadas en el \u00e1mbito \u00a0de la mencionada actuaci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, comoquiera que la resoluci\u00f3n atacada (CSJ \u00a0ATP560-2024, 27 feb.) es el auto que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela presentada por Jorge Luis Pab\u00f3n Apicella, deviene \u00a0inviable la solicitud incoada por tratarse de un auto y no una \u00a0sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rechazar, \u00a0por \u00a0improcedente, la impugnaci\u00f3n formulada contra el auto de 27 de \u00a0febrero de 2024 (CSJ ATP560-2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0esta determinaci\u00f3n al peticionario, por el medio m\u00e1s \u00a0expedito y eficaz. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cumplido lo anterior, por la Secretar\u00eda de la Sala proceda, de \u00a0manera inmediata, a remitir las diligencias a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptada a partir de la sesi\u00f3n de 22 de marzo de 2023. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 ATC644-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-04-000-2024-00314-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jorge Luis \u00a0Pab\u00f3n Apicella frente a la providencia de 27 de febrero de \u00a02024, emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-95957","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95957"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95957\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95957"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}